Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ООО «Фидэм» на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 26 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Фидэм» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 209 322, 21 руб., мотивируя тем, что 16.10.2015 между ООО «За15минут» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере 35 000 руб. на срок до 30.12.2015. По п. 4 договора ответчик обязался уплатить 0,70 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом от его суммы. Обязательства ФИО1 не исполнила. 18.08.2014 между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № 1 об уступке права (требования), в рамках которого 16.10.2015 право требования задолженности по договору перешло к ООО «Фидэм».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Фидэм» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в качестве третьего лица ООО «За15минут». Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у истца права требования по договору займа, который был заключен позже, чем договор цессии, считает нарушенными права ООО «За15минут», не привлеченного к участию в деле. Для учета уступленных прав подписывались реестры договоров, ООО «Фидэм» в полном объеме вносило плату за купленную дебиторскую задолженность, уплачивало налоги, а ООО «За15минут» передавало им оригиналы договоров займа и документы, связанные с уступаемыми правами, что указывало на сложившиеся правоотношения. Предметом соглашения об уступке права требования может

явиться не возникшее на момент заключения соглашения право, в подтверждение чего сослалась на позицию Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21.12.2017 №54 и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120.

В возражениях на апелляционную жалобу, названных ответчиком отзывом, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены (истец- телефонограммой от 03.07.2019; ответчик- письменным извещением, полученным по данным официального сайта Почты России 02.07.2019) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ООО «Фидэм», возражения на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленного с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить исковые требования частично.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «За15минут» и ФИО1 заключен договор займа №ЗВ 15-047951-16.10.2015, по которому ответчик получил от ООО «За15минут» денежные средства в размере 35 000 руб., на срок до 30.12.2015. Пунктом 4 договора ответчик обязался уплатить 0,70% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Ответчик сумму долга и процентов по нему не вернула. Что не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 209 322,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебный приказ № 2-1175-0101/2018 от 30.07.2018 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлин в размере 63 536,88 руб. отменен.

18 августа 2014 г. ООО «Фидэм» заключило с ООО «За15минут» договор №1 об уступке права (требования), в котором стороны определили возможность передачи денежных обязательств по прилагаемым реестрам долгов, с обязанностью оплаты уступаемых обязательств, при этом в реестре от 17.06.2015 за № 11 значится договор с ФИО1, с указанием содержания договора и адреса должника (л.д.32-33, 35).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 статьи 388.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Следует учесть, что указанным выше договором № 1 об уступке права (требования) от 18.08.2014, заключенном между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» достигнуто соглашение (п. 1.3) о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов, к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры займа.

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица, что позволяет передаваемые права (требования) идентифицировать.

Применение такой правовой конструкции разъяснено в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», на основании которых согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Соответственно, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор займа по времени был заключен позже даты заключения договора уступки, то уступка требования от ООО «За15минут» в пользу ООО «Фидэм» не состоялась, является ошибочным, и не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 35 000 руб., и процентов за пользование займом из расчета 0,70 % от суммы займа за период с 16.10.2015 по 30.12.2015 в размере 18 375 руб.

Вместе с тем, при взыскании процентов из расчета 166,796 % годовых от суммы займа за период с 31.12.2015 по 06.12.2018 (1072 дня), как указано истцом, судебной коллегией такой расчет не принимает.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом рассчитаны проценты за пользование микрозаймом в размере 166, 796 % в год за период с 31.12.2015 по 06.12.2018 года, то есть по истечении срока действия договора займа, составляющего 1072 календарных дня.

Этот расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Договором микрозайма от 16.10.2015 срок его предоставления был определен в 75 календарных дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16.10.2015 г.

Поскольку в данном случае договор микрозайма заключен до вступления в силу названных норм Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности не подлежит применению.

При просрочке в возврате займа проценты за пользование им должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Истцом заявлено требование с учетом периода, превышающего 1 год, в связи с чем, следует, исходя из суммы займа (35 000 руб.), применять ограничение - определенный на 4 квартал среднерыночный процент полной стоимости потребительского займа в размере 57,859% годовых, предельная стоимость которого для микрофинансовой организации не могла превышать 77,146 %, а не 166,796 % в год, как ошибочно полагал истец. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитаны Банком России в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»; данные публикуются на официальном сайте Банка России, то есть имеются в свободном доступе. Расчет осуществляется в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), согласно которой на момент заключения кредита среднерыночное значение его полной стоимости не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение кредита (займа), соответствующей категории кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на 1/3.

Таким образом, в пользу общества за период с 31.12.2015 по 06.12.2018 года (1072 дня ) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (77,146 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 79 301,86 руб.(35 000 руб. * 77,146 % : 365 дней *1072 дня).

При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 06.12.2018 составила 117 326,86 руб., из которых: 35 000 руб. - основной долг; 3 025 руб.- срочные проценты; 79 301,86 руб. - проценты за пользование займом сверх срока.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, на что указывает апеллянт, оснований не имеется, так как права либо обязанности ООО «За 15 минут» принятым решением не затрагиваются.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 293, 22 руб. (л.д.8- 9), поэтому в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению затраты по оплате таковой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 547 руб. ( с учетом установленных для оплаты государственной пошлины округлений до целых значений рубля). При подаче апелляционной жалобы истец оплатил 3 000 руб. государственной пошлины (л.д.96), которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, то есть в сумме 209 322,21 руб., которые удовлетворены в размере 117 326,86 руб.- на 56,05 %. Следовательно, от 3 000 руб. подлежит возмещению 56,05 %, что составит 1681,50 руб., а всего в возмещение затрат по оплате госпошлины: 3 547 руб. + 1681,50 руб. = 5228,5 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 26 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 117 326 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 руб. 50 коп., а всего 122 555 руб. 36 коп. (сто двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 36 коп.).

В остальной части иска ООО «Фидэм» отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.