Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дербентского районного суда РД от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 15 августа 2011 года купли про дажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных па адресу: РД, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии РД по <адрес> произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 800(восемьсот) кв.м. с каастровым номером № и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 162,28 кв.м. по адресу: РД, <адрес> аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за №№, № и свидетельства о государственной регистрации права за №№<адрес> от <дата>, за №№<адрес> от <дата>.

Признать за ФИО3 права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 162,28 кв.м. по адресу: РД, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 адвоката Магарамова А.М., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, нотариусу Магаракентского нотариального округа, Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии РД по <адрес>, МО «Магарамкентский сельсовет», заинтересованное лицо - ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части жилого дома и 1/2 доли земельного участка от <дата> за № <адрес>4, заключенного между нею и ФИО4, акта передачи №<адрес>5 от <дата>, применении к ним последе недействительности ничтожной сделки, признав недействительными сделанные на них нотариальные надписи; признании недействительными свидетельств о регистрации права 1/2 части жилого дома за №<адрес> и 1/2 доли земельного участка за №<адрес> от <дата> и свидетельств за №<адрес> и за №<адрес> от <дата> на имя ФИО4 и аннулировании записи на имя ФИО4 (похозяйственной книге МО «Магарамкентский сельсовет» о принадлежнгости ему 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, мотивируя тем, что <дата> между нею и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/2 части жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же день был составлен акт передачи.

Между тем, хотя договор купли-продажи и передаточный акт были составлены и нотариально заверены, но фактически указанные действия не с совершены, то есть ответчик не передал ей стоимость 1/2 доли домостроения в сумме 249 953,00 рублей и стоимость 1/2 доли земельного участка в размере 144,00 рублей, а она не передала ему указанное имущество.

В последующем в судебном заседании ФИО3 в письменном заявлении уточнила свои исковые требования и просила признать недействительным договор от <дата> купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенный между ней и ФИО4, применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка; обязать Управление федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии РД по Магарамкентскому району произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 162,28 кв.м., что ПО адресу: РД, <адрес>; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - свидетельства о государственной регистрации права за №№<адрес> от <дата>, за №№<адрес> от <дата> и признать за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли, расположенного на нем жилого дома общей площадью 162,28кв.м. по адресу: РД, <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии РД по <адрес> о признании недействительными свидетельства о регистрации права 1/2 части жилого дома и 1/2 доли земельного участка от <дата> и от <дата> на имя ФИО4, признании 1/2 части жилого дома и 1/2 доли земельного участка, приобретенных у ФИО3 общей долевой собственностью ее, ФИО4 и их двоих /детей и признании совместной собственностью ее и ФИО4 жилого дома, построенном на приобретенном по договору купли-продажи от <дата> земельном участке, мотивируя тем, что с <дата> по <дата> она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 и от этого брака они имеют двоих дочерей: Радмилу <дата> года рождения и ФИО5 <дата> года рождения.

После рождения второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-111 № от <дата> В период нахождения в браке с ФИО4, <дата>г. на общие денежные средства с привлечением средств материнского капитала у матери ФИО4 ФИО3 ими были приобретены 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> с составлением передаточного акта.

Поскольку часть дома и земельного участка были приобретены с привлечением средств материнского капитала, то на основании ч.4 ст. 10 <дата> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» они являются совместной собственностью бывшего мужа ответчика ФИО4, а также ее и их двоих детей.

Однако в нарушение указанного закона и собственного обязательства 12.12.2011г. за №<адрес>1 ответчик ФИО4 17.10.2011г. зарегистрировал приобретенное имущество только в свою собственность.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен с тем, чтобы на этом земельном участке начать строительство отдельного дома для ее семьи. Для этого ответчиком ФИО4 <дата> в аминистрации МР «<адрес>» было получено разрешение на тельство №№

В последующем на приобретенном у ФИО3 земельном участке на общие с ФИО4 денежные средства, с помощью родственников построен 2-х этажный жилой дом общей площадью 132 кв.м.

Кроме того, сама она в период супружеской с ним жизни получила кредит в банке, обналичила материнский капитал и все эти деньги потратила на строительство этого дома.

Поскольку новый дом построен в период совместной супружеской жизни и на общие средства он является совместной ее с ответчиком ФИО4 собственностью.

ФИО4, за которым зарегистрирован земельный участок, уклоняется от получения свидетельства о регистрации права собственности новый дом с целью лишить ее доли во вновь построенном доме.

Действия К-вых направлены также на то, чтобы лишить ее детей, которых суд после расторжения их брака <дата> определил проживать с ней, доли в имуществе, приобретенных с привлечением с материнского капитала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и постановит по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования его доверителя в полном объеме.

В обосновании жалобы указал, что сделка по приобретению доли жилого дома и земельного участка между ФИО3 и ФИО4 была совершена с привлечением средств материнского капитала и не была мнимой.

Суд не учел доводы ФИО1 о том, что данное имущество было нажито в период совместного брака, а также что был получен материнский капитал на основании данного договора.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и истца по встречному иску ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истицей ФИО3 ее сыном-ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, что по адресу: РД, <адрес>.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства передачи покупателем ФИО4 и получении продавцом ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи от <дата> отсутствуют, расписки о передаче денежных средств не составлялись.

Судом установлено, что со времени заключения <дата> договора купли-продажи ФИО4 не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению приобретенного имущества, не нес никаких расходов по его содержанию.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО6 осуществляла все полномочия собственника: не прекращала владение и пользование спорным жилым помещением и земельным участком, несла и несет бремя расходов на их содержание, что подтверждается квитанциями об оплате ею коммунальных услуг, справкой администрации МО СП «сельсовет Магарамкентский» от 5.06.2014г. об оплате ею налогов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения но достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи.

Не нашли своего подтверждения и первоначальные доводы ФИО1 и ее представителя о том, что сделка по приобретению доли жилого дома и земельного участка между ФИО3 и ФИО4 была совершена с привлечением средств материнского капитала. ФИО1 не были представлены суду и допустимые доказательства в обоснование доводов о том, что средства материнского капитала были направлены на погашение кредита, полученного ею для строительства дома.

Судом также установлено, что на домостроение общей площадью 132 кв.м., строительство которого на части земельного участка ФИО3 по утверждению сторон начато в 2006 – 2010г.г. и который ФИО1 просит признать совместной собственностью супругов, право собственности не зарегистрировано.

Учитывая то обстоятельство, что жилой дом общей площадью 132кв.м., строительство которого начато в 2007-2010г.г., т.е. задолго до заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка, находится на принадлежащем ей земельном участке и каких либо доказательств законности возведения строения на данном земельном участке ФИО4 и ФИО1, а также за счет их личных средств, не представлено, с учетом единства судьбы строения и земельного участка, закрепленного пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что требование ФИО1 о признании дома совмести собственностью в равных долях с ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Между тем судом, верно разъяснено, что восстановление нарушенного права ФИО1 при доказанное возведения жилого дома на чужом земельном участке за их с ФИО4 счет в период совместной супружеской жизни возможно предъявлением иных исковых требований.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 признав договор купли-продажи 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка и запись в едином государственном реестре на указанное недвижимое имущество недействительным.

При этом суд исходил из того, что сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку у сторон по сделке до ее заключения и после совершения отсутствовало намерение фактической передачи и получения имущества. ФИО4 был заинтересован создать видимость совершения сделки с целью получения средств материнского капитала.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда РД от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: