Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 Алексевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в пользу каждого в размере 46 944 рубля 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого в размере 1 463 рубля 11 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивировали тем, что между истцами и ответчиком заключены договоры добровольного страхования на условиях добровольного страхования граждан, держателей международных пластиковых карт, выезжающих за рубеж и путешествующих по территории России по продукту «Premium +» сроком на 3 года: с ФИО1 договор от (дата) за (номер); с ФИО2 договор от (дата) за (номер); с ФИО2 договор от (дата) за (номер). За каждый вышеназванный договор истцами уплачена страховая премия в размере 1398 рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия добровольного страхования граждан, держателей международных пластиковых карт, выезжающих за рубеж и путешествующих по территории России по программам Classic, Premium, Premium + и Sport (далее - Условия страхования). Согласно Условиям страхования объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанных с расходами, указанными в пп. 1.4.1-1.4.5. пункта 1.4 Условий страхования. В соответствии с п.2.2. условий договора страхования, страхование распространяется на неограниченное количество выездов застрахованных лиц за рубеж и по территории России в течение срока действия договора страхования. В период действия данных договоров страхования, между истцом ФИО1 и ООО «К» был заключен договор от (дата)(номер) о подборе, бронировании и приобретении тура Агентства в интересах Туриста. Туристическим продуктом, согласно приложению (номер) к договору о подборе тура, является тур периодом с (дата) (18 дней), страна город основного пребывания (адрес). Маршрут тура: (адрес)(дата) - (адрес)(дата) - (адрес)) (дата) - (адрес)). Цена договора составила 436 000 рублей. Во время вышеназванного тура произошел страховой случай, (дата) произошла отмена рейса компании «И» (номер), что подтверждается письмом от авиакомпании. Согласно пп.1.4.5 п. 1.4 Условий страхования страховым случаем является задержка рейса. Как установлено приложением (номер) к договору страхования страховая сумма по данному страховому случаю составляет 1000 евро. Истцы обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от (дата), однако ответчиком случай не был признан страховым со ссылкой на п. 9.5 Правил страхования. Согласно тексту п.9.5. Условий страхования для получения возмещения застрахованный должен предоставить страховщику соответствующий перечень документов. Как указывают истцы, отмена рейса произошла (дата), что подтверждается документально, в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен. По данным Банка России курс 1 евро по состоянию на (дата) составил 46 рублей 94 копейки. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.9.8 Условий страхования принятие решения о выплате или об ее отказе принимается в течение 30 дней. Поскольку истцам не было выплачено страховое возмещение, чем были причинены нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, просили взыскать с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в их пользу компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - Ш в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Д в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцами не предоставлена справка, по какой причине была отмена рейса.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, и принятии нового, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального права. Считают ошибочным вывод суда о том, что перечень страховых случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поскольку в соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Считают, что отмена рейса, произошедшая (дата) является случайным событием, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что данное событие является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Отмечает, что действующее законодательство не разграничивает понятие отмены и задержки рейса. Также считает, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Поскольку в данной ситуации факт качественного предоставления услуги должен доказывать страховщик, то возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, так как противоречит законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что истцы заключили с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договоры добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж на период с (дата) по (дата).

Так, с ФИО1 был заключен договор от (дата) за (номер); с ФИО2 договор от (дата) за (номер); с ФИО2 договор от (дата) за (номер). Страховая премия по каждому договору страхования составила 1398 рублей и уплачена истцами при заключении договоров страхования. Как указано в полисе, он удостоверяет заключение договора страхования на условиях, содержащихся в полисе и Условиях добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, являющихся неотъемлемой частью полиса.

В период действия договоров добровольного страхования, между истцом ФИО1 и ООО «К» был заключен договор от (дата)(номер) о подборе, бронировании и приобретении тура Агентства в интересах Туриста.

Туристическим продуктом, согласно Приложению (номер) к Договору о подборе тура, является тур периодом с (дата) по (дата) (18 дней), страна город основного пребывания (адрес) Маршрут тура: (адрес)) (дата) - (адрес)) (дата) - (адрес)) (дата) - (адрес)). Цена договора составила 436000 рублей.

Во время вышеназванного тура, (дата) произошла отмена рейса компании «И» (номер), что подтверждается письмом от авиакомпании.

В соответствии с договором страхования, после данного происшествия истцы (дата) обратились в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлениями о выплате страхового возмещения за отмену/задержку рейса.

Согласно ответам ЗАО «СГ «УралСиб» исх. №(номер) от (дата), рассмотрев заявления истцов о наступлении события, имеющего признаки страхового, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что согласно подпункта 1.4.5 пункта 1.4 названных Условий страхования, страховым случаем является задержка рейса, а не его отмена.

Полагая нарушенным право на получение страхового возмещения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе верного применения к спорному правоотношению вышеприведенных норм материального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны при заключении договоров страхования согласовали условия страхования, приняли данные условия, содержащиеся в полисе страхования и Условиях добровольного страхования (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 Условий добровольного страхования, страховым случаем является задержка рейса в связи с механическими поломками транспортного средства (самолета, пассажирского судна), техническими или погодными условиями, препятствующими отправке рейса в срок на период, указанный в приложении (номер).

Согласно п. 8.4 Условий страхования, событие, указанное в п. 8.2 настоящих Условий, признается страховым случаем при условии, что застрахованный зарегистрировался в соответствии с правилами регистрации, содержащимися в билете, выданном ему агентом или компанией - перевозчиком, и имеет письменное подтверждение от авиакомпании или пароходства о том, что вылет или отплытие было задержано вследствие событий, указанных в п. 8.2 настоящих Условий. В таком подтверждении должно быть указано реальное время задержки. Время задержки будет подсчитываться от запланированного времени отправления рейса самолета или судна, указанного в билете застрахованного.

При этом, п. 9.5.1 Условий добровольного страхования предусмотрено, что по страхованию задержки рейса, для получения страхового возмещения застрахованный должен предоставить страховщику следующие документы: заявление по установленной страховщиком форме; документы, удостоверяющие личность (общегражданский и заграничный паспорта); билет на самолет или пассажирское судно; посадочный талон; письменное подтверждение от авиакомпании или пароходства о том, что вылет или отплытие были задержаны. В подтверждение должно быть указано реальное время задержки и причина задержки.

В связи с не предоставлением надлежащим образом оформленных документов, в том числе согласно п. 9.5.1 Условий добровольного страхования, страховщик наделен правом отказать полностью или частично в выплате по договору страхования.

Материалами дела установлено, что (дата) произошла именно отмена рейса, а не его задержка при наличии обстоятельств, установленных п. 8.2 Условий добровольного страхования, что свидетельствует об отсутствии в произошедшем событии признаков страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена рейса и его задержка являются равнозначными понятиями, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку из п. 8.2 Условий добровольного страхования следует, что страховым случаем является именно задержка рейса, произошедшая при определенных обстоятельствах. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что перечень страховых случаев, установленный соглашениями сторон, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что отмена рейса, произошедшая (дата), является случайным событием, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанное событие в Условиях добровольного страхования не предусмотрено.

Более того, задержка рейса, признается страховым случаем только при соблюдении условий, предусмотренных п. 8.4 названных Условий, что не было установлено в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для иной оценки обстоятельств по делу, поскольку в данном случае страховой случай - задержка рейса не наступил, обратного не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы у суда не имелось. Поскольку истцами факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, не подтвержден, у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцам суммы страхового возмещения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивирован, не противоречит условиям заключенных соглашений и положениям ст. ст. 421, 422, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников