Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Егорлык» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика Репиной Н.Г. по доверенности ФИО4, представителя ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО8,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО6, представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Егорлык» к ФИО6, Репиной Н.Г., ФИО7, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению долей в праве долевой собственности, погашении регистрационных записей в ЕГРП и переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи в праве общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ООО «Егорлык», ФИО6, Репиной Н.Г., ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Егорлык» обратилось в суд иском, уточненным впоследствии, к ФИО6, Репиной Н.Г. и ФИО7, что в ноябре 2011 года Изобильненским районным судом вынесены определения, которыми утверждены мировые соглашения сторон, в соответствии с условиями которых Репина Н.Г. в счет погашения своего долга передает в качестве отступного в собственность ФИО7 долю в размере 7/602 в праве общей долей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 26:06:000000:393, а также Репина Н.Г. в счет погашения своего долга в качестве отступного передает в собственность ФИО6 долю в размере 7/1204 в праве общей долей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 26:06:000000:393. Земельный участок с указанным кадастровым номером находится в долгосрочной аренде юридического лица ООО «Егорлык», в соответствии с условиями договора аренды от 10.01.2006, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, дата регистрации 08.02.2006, номер регистрации 26-26-06/003/2006-033. Срок аренды: с 08.02.2006 по 31.12.2016.

Принадлежащие Репиной Н.Г. земельные доли в праве общей долевой собственности находятся в аренде у ООО «Егорлык» на основании договора аренды. При этом, ООО «Егорлык» и другие участники долевой собственности не были уведомлены об отчуждении земельной доли. При совершении указанных сделок, ответчики не извещали истца о намерении продать спорные земельные участки. ФИО7 и ФИО6 после незаконного приобретения доли в праве общей долевой собственности на основании мирового соглашения был совершен ряд сделок по приобретению долей у других собственников. Кроме того, доли, являющиеся предметом спора, были проданы ФИО2 Указанные сделки были совершены по ценам, в несколько раз превышающие рыночные цены на приобретение доли в праве долевой собственности на земельные участки. ФИО2 является номинальным приобретателем спорного имущества.

Так, как в основу сделок, заключенных ответчиками ФИО7, ФИО6 и ФИО2 положены недействительные (ничтожные) сделки, которые не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, то и последующие сделки являются недействительными (ничтожными), то есть не несут в себе никаких правовых последствий. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества или арендатора земельного участка судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, в связи с чем, перевод прав и обязанностей должен производится по цене, указанной в первоначальных сделках, заключенных ФИО7 и ФИО6 и собственниками земельных долей после заключения мировых соглашений от 24.11.2011, признанных незаконными определениями апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 29.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Егорлык» ФИО1 представил заявление, в котором отказался от части исковых требований: в отношении долей, принадлежавших ранее Репиной Н.Г. и переданных в собственность ФИО7 (7/602 доли в праве общей долевой собственности, запись регистрации: 26-26-34/015/2012-767 от 24.09.2012) в соответствии с условиями мирового соглашения от 24.11.2011, а также в собственность ФИО6, в соответствии с условиями мирового соглашения от 24.11.2011 (7/1204 доли в праве общей долевой собственности, запись регистрации: 26-26-34/017/2012-811 от 25.09.2012).

Истец просил суд погасить регистрационные записи ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая долевая собственность: 20/602, 26-26/034-26/034/400/2015-4019/17, 24.06.2015, общая долевая собственность: 7/1204, 26-26/034-26/034/400/2015-4020/3, 24.06.2015, общая долевая собственность: 17/602, 26-26/034-26/034/400/2015-4022/14, 24.06.2015;

перевести права и обязанности покупателя ФИО7 на Общество с ограниченной ответственностью «Егорлык» по сделкам на отчуждение в его пользу следующих долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:393: общая долевая собственность: 2/602, 26-26-34/002/2012-776, 13.04.2012, общая долевая собственность: 2/602, 26-26-34/002/2012-777, 13.04.2012, общая долевая собственность: 3/602, 26-26-34/002/2012-774, 13.04.2012, общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/015/2012-558, 04.09.2012, общая долевая собственность: 7/1204, 26-26-34/017/2012-811, 25.09.2012, общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/001/2013-912, 15.04.2013, общая долевая собственность: 2/602, 26-26-34/013/2013-296, 08.05.2013, общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/001/2014-027, 27.01.2014, общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/001/2014-028, 27.01.2014, общая долевая собственность: 2/602, 26-0-1-34/2004/2014-236, 23.06.2014, общая долевая собственность: 1/602, 26-0-1-34/2004/2014-239, 23.06.2014, общая долевая собственность: 1/602, 26-0-1-34/2006/2014-325, 16.09.2014;

перевести права и обязанности покупателя ФИО6 на ООО «Егорлык» по сделкам на отчуждение в его пользу следующих долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:393: общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/002/2012-821, 18.04.2012, общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/002/2012-820, 19.04.2012, общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/005/2012-775, 20.04.2012, общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/005/2012-776. 20.04.2012, общая долевая собственность: 2/602, 26-26-34/002/2012-824, 20.04.2012, общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/017/2012-037, 10.08.2012, общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/017/2012-036, 10.08.2012, общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/017/2012-034, 10.08.2012, общая долевая собственность: 1/602. 26-26-34/017/2012-038 10.08.2012, общая долевая собственность: 7/602, 26-26-34/015/2012-767, 24.09.2012, общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/015/2013-233, 25.06.2013, общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/015/2013-230, 25.06.2013, общая долевая собственность: 1/602, 26-0-1-34/2004/2014-241, 23.06.2014.

ФИО2 предъявил в суд встречное исковое заявление к ООО «Егорлык», ФИО6, Репиной Н.Г. и ФИО7, указав в обоснование требований, что в июне 2015 года ФИО2 по договорам купли-продажи были приобретены у ФИО7 7/1204 и 17/602 доли в праве и у ФИО6 20/602 доли в праве. Условия договора купли-продажи были исполнены сторонами в полном объеме: ФИО7 и ФИО6 передали покупателю земельные доли, а ФИО2 уплатил, определенную договорами, стоимость. На момент совершения сделок купли-продажи право собственности продавцов было зарегистрировано в ЕГРП. Какие-либо обременения отсутствовали. Таким образом, ФИО2 не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцами. Полагал, что имеются основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем указанных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Просил признать его добросовестным приобретателем 7/1204 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:06:000000:0393, площадью 45970200,00 кв.м., расположенного примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, по договору купли-продажи заключенному 10.06.2015 между ФИО7 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2015 сделаны записи регистрации №26-26/034-26/034/400/2015-4020/3;

признать его добросовестным приобретателем 17/602 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:06:000000:0393, площадью 45970200,00 кв.м., расположенного примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, по договору купли-продажи заключенному 10.06.2015 между ФИО7 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2015 сделаны записи регистрации №26-26/034-26/034/400/2015-4022/14;

признать его добросовестным приобретателем 20/602 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:06:000000:0393, площадью 45970200,00 кв.м., расположенного примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, по договору купли-продажи заключенному 10.06.2015 между ФИО6 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2015 сделаны записи регистрации №26-26/034-26/034/400/2015-4019/17.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года исковые требования ООО «Егорлык» к ФИО6, Репиной Н.Г., ФИО7, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению долей в праве долевой собственности, погашении регистрационных записей в ЕГРП и переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи в праве общей долевой собственности удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Егорлык», ФИО6, Репиной Н.Г., ФИО7 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Также указывает, что суд перевел права и обязанности покупателей ФИО7 и ФИО6 к ООО «Егорлык», в то время как ни ФИО7, ни ФИО6 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлись собственниками спорного долевого имущества. Кроме того, применять ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к ФИО2 суд был не вправе, поскольку ФИО2 и на момент приобретения ФИО7 и ФИО6 спорных долей по мировому соглашению у Репиной Н.Г., и в настоящее время является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:393 и обладал аналогичным с ООО «Егорлык» правом преимущественной покупки. Таким образом, сделки по приобретению ФИО2 у ФИО7 и ФИО6 в 2015 году дополнительно новых долей не нарушали преимущественного права покупки ни ООО «Егорлык», ни права преимущественной покупки других сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 45970200,00 кв.м., расположенного примерно 0,5 км на северо-запад от <адрес> с кадастровым номером 26:06:000000:393. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Егорлык».

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным. Также указывает, что уступка на основании соглашения об уступке прав и обязанностей права собственности не требует предварительного уведомления иных собственников, не наделяет их преимущественным правом покупки и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя, равно как прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования. Поскольку первоначальное право собственности ответчиков ФИО7 и ФИО6 возникло на основании соглашения об отступном, а не на основании договора купли-продажи или мены, то истец ООО «Егорлык» не имеет права воспользоваться ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации и перевести права и обязанности покупателя на себя, по указанным выше основаниям. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Егорлык».

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным. Также указывает, что уступка на основании соглашения об уступке прав и обязанностей права собственности не требует предварительного уведомления иных собственников, не наделяет их преимущественным правом покупки и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя, равно как прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования. Поскольку первоначальное право собственности ответчиков ФИО7 и ФИО6 возникло на основании соглашения об отступном, а не на основании договора купли-продажи или мены, то истец ООО «Егорлык» не имеет права воспользоваться ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и перевести права и обязанности покупателя на себя, по указанным выше основаниям. Кроме того, сделки по приобретению ФИО2 у ФИО7 и ФИО6 в 2015 году дополнительно новых долей не нарушали преимущественного права покупки ни ООО «Егорлык», ни права преимущественной покупки других сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Егорлык».

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем ФИО5 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным. Указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 45970200 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 26:06:000000:393. Считает, что данным решением нарушаются его права и права остальных участников долевой собственности. Просил решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Егорлык» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО7 без удовлетворения, поскольку специальной нормой Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения для участников спорных правоотношений предусмотрено, что правило преимущественной покупки иных участников общей долевой собственности применяется не только к договорам купли-продажи и мены, но к любым сделкам, направленным на возмездное отчуждение долей в праве общей долевой собственности участником долевой собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО «Егорлык» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы возражений, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителя ответчика Репиной Н.Г. по доверенности ФИО4, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:393 находится в долгосрочной аренде юридического лица ООО «Егорлык», в соответствии с условиями договора аренды от 10.01.2006, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, дата регистрации 08.02.2006, номер регистрации 26-26-06/003/2006-033. Срок аренды: с 08.02.2006 по 31.12.2016.

В ноябре 2011 года ФИО6 обратилась в суд с иском к Репиной Н.Г., в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа.

Определением Изобильненского районного суда от 24.11.2011 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО6 о взыскании задолженности, в соответствии с которым Репина Н.Г. в счет погашения долга по долговому обязательству по договору денежного займа передает в собственность ФИО6 7/1204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:06:000000:0393, площадью 45970200.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ноябре 2011 года ФИО7 обратился в суд с иском к Репиной Н.Г., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа.

Определением Изобильненского районного суда от 24.11.2011 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО7 о взыскании задолженности, в соответствии с которым Репина Н.Г. в счет погашения долга по долговому обязательству по договору денежного займа передает в собственность ФИО7 7/602 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:06:000000:0393, площадью 45970200.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с договорами купли-продажи от 10.06.2015 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 оплатил ФИО6 денежную сумму в размере 8 888 300 рублей, ФИО7 денежную сумму в размере 7 555 000 рублей и 1 555 400 рублей за приобретенные у них доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:06:000000:0393, площадью 45970200.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

30.04.2015 ООО «Егорлык» подана частная жалоба на определения суда от 24.11.2011 об утверждении мирового соглашения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2015 и от 29.10.2015 определения Изобильенского районного суда от 24.11.2011 отменены в виду нарушения прав ООО «Егорлык». Гражданские дела направлены в районный суд на новое рассмотрение.

Определениями Изобильненского районного суда от 17.12.2015 производство по гражданским делам по искам ФИО7 к Репиной Н.Г. и ФИО6 к Репиной Н.Г. прекращены в связи с отказом от исковых требований к Репиной Н.Г. (дело № 2-2486/15 л.д. 207; дело № 2-2517/15 л.д. 167).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Егорлык» суд первой инстанции указал, что ФИО6 и ФИО7 на момент приобретения спорных долей не являлись участниками долевой собственности либо лицом, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности и, соответственно, на собственнике Репиной Н.Г. при возмездном отчуждении доли лежало обязательство произвести обязательные действия, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Репина Н.Г. до заключения мирового соглашения, была обязана в письменной форме известить собственников земельного участка, в том числе и ООО «Егорлык», о намерении возмездного отчуждении своей доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продавала ее. В случае отклонения юридическим лицом ООО «Егорлык» предложений о покупке доли земельного участка продавец вправе был бы продать свою долю любому лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, а доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7 заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Определением Изобильненского районного суда от 24.11.2011 г. утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО6 о взыскании задолженности, в соответствии с которым Репина Н.Г. в счет погашения долга по долговому обязательству по договору денежного займа передает в собственность ФИО6 7/1204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:06:000000:0393, площадью 45970200.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, Репина Н.Г. уступила свои доли в праве собственности на земельный участок ФИО7 и ФИО6 на основании мировых соглашений об уступке прав и обязанностей в счет исполнения обязательств по договорам займа.

10.06.2015, в период действия мировых соглашений, утвержденных определениями Изобильненского районного суда от 24.11.2011 между ФИО7, ФИО9 и Репиной Н.Г., между ФИО7, ФИО6 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи, в результате чего к последнему перешли права на 17/602 доли, 20/602 доли и 7/1204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:06:000000:0393, площадью 45970200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2015 сделаны записи. Указанные доли приобретены на общую сумму 17 998 700 рублей, которая на момент подписания договоров уплачена в полном объеме (л.д. 120-130).

Таким образом, спорные доли земельного участка приобретены ФИО2 на законных основаниях, в период действия мировых соглашений от 24.11.2011 и судебных актов, утвердивших их.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, отмена определений об утверждении мировых соглашений на основании которых у ФИО7 и ФИО6 возникли первоначальные права собственности, само по себе не влечет прекращение права собственности или возникновение права на приобретение ими других долей, поскольку в силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Первоначальным истцом ООО «Егорлык» требований об оспаривании права собственности ФИО2 не заявлялось, оснований для признания его недобросовестным приобретателем у судебной коллегии не имеется.

Факт приобретения спорных земельных долей подтверждается договорами купли-продажи от 10.06.2015, которые зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспорены.

Кроме того, сделки по приобретению ФИО2 у ФИО7 и ФИО6 10.06.2015 долей в праве общей долевой собственности не нарушали преимущественного права покупки ни ООО «Егорлык», ни права преимущественной покупки других сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку ФИО2 и на момент приобретения ФИО7 и ФИО6 спорных долей по мировому соглашению у Репиной Н.Г. и по настоящее время является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:393, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве собственности от 29.12.2005, запись регистрации №26-26-06/011/2005-587, и обладал аналогичным с ООО «Егорлык» правом преимущественной покупки спорных долей земельного участка. При этом действующим законодательством не предусмотрено приоритетного права арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на приобретение права собственности земельных долей из общего земельного участка перед его сособственниками, каковым является ФИО2 Исходя из этого на момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего определения отсутствуют нарушения прав как арендатора спорных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения ООО «Егорлык», так и прав сособственников данного земельного участка.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, требование о переводе прав и обязанностей ФИО7 и ФИО6 к ООО «Егорлык» не основан на материальном законе, поскольку ФИО7 и ФИО6 на момент предъявления иска не являлись собственниками спорного долевого имущества, что нарушает права законного собственника ФИО2 Решением суда первой инстанции он фактически был произвольно лишен своей собственности, что противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Согласно положений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 года №18-КГ15-150 и от 19.01.2016 года №89-КГ15-22, при разрешении споров о переводе прав покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец должен доказать свою платежеспособность, путем внесения денежных средств на соответствующий депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте федерации или суда субъекта. Не установление судом данного обстоятельства является существенным нарушением закона и фактически ставит в зависимость исполнение решения суда от платежеспособности или нет истца по делу. По настоящему гражданскому делу вышеназванной обязанности суд первой инстанции не исполнил, а истцом по делу в условиях состязательного процесса не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных допустимых доказательств указанного обстоятельства.

Судом первой инстанции также не было дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что первоначальным истцом по делу ООО «Егорлык» также не было представлено достоверных доказательств причины пропуска им срока для предъявления иска о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных участков в нарушение трехмесячного срока, установленного ч.3 ст. 250 ГК РФ, хотя, являясь арендатором спорных долей земельного участка, первоначальный истец, по мнению судебной коллегии, не мог не знать о совершенных сделках со спорными долями земельного участка. Данный факт сам по себе также является основанием для отклонения исковых требований ООО «Егорлык».

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для рассмотрения дела, не дал им оценку, не верно распределил бремя доказывания между сторонами, не учел положения вышеназванных норм материального права, а также наличие иных судебных споров между сторонами, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения первоначального требований истца ООО «Егорлык» не имеется, а доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО6, ФИО7 заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 отклоняются судебной коллегией, поскольку спорными правоотношениями не затрагиваются права и интересы ФИО5

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Егорлык» к ФИО6, Репиной Н.Г., ФИО7, ФИО2 о погашении регистрационных записей ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: общая долевая собственность: 20/602, 26-26/034-26/034/400/2015-4019/17, 24.06.2015 г., общая долевая собственность: 7/1204, 26-26/034-26/034/400/2015-4020/3, 24.06.2015 г., общая долевая собственность: 17/602, 26-26/034-26/034/400/2015-4022/14, 24.06.2015 г.;

переводе прав и обязанностей покупателя ФИО7 на ООО «Егорлык» по сделкам на отчуждение в его пользу следующих долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:393:

общая долевая собственность: 2/602, 26-26-34/002/2012-776, 13.04.2012 г., общая долевая собственность: 2/602, 26-26-34/002/2012-777, 13.04.2012 г., общая долевая собственность: 3/602, 26-26-34/002/2012-774, 13.04.2012 г., общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/015/2012-558, 04.09.2012 г., общая долевая собственность: 7/1204, 26-26-34/017/2012-811, 25.09.2012 г., общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/001/2013-912, 15.04.2013 г., общая долевая собственность: 2/602, 26-26-34/013/2013-296, 08.05.2013 г., общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/001/2014-027, 27.01.2014 г., общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/001/2014-028, 27.01.2014 г., общая долевая собственность: 2/602, 26-0-1-34/2004/2014-236, 23.06.2014 г., общая долевая собственность: 1/602, 26-0-1-34/2004/2014-239, 23.06.2014 г., общая долевая собственность: 1/602, 26-0-1-34/2006/2014-325, 16.09.2014 г.;

переводе прав и обязанностей покупателя ФИО6 на ООО «Егорлык» по сделкам на отчуждение в его пользу следующих долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:393: общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/002/2012-821, 18.04.2012 г., общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/002/2012-820, 19.04.2012 г., общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/005/2012-775, 20.04.2012 г., общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/005/2012-776, 20.04.2012 г., общая долевая собственность: 2/602, 26-26-34/002/2012-824, 20.04.2012 г., общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/017/2012-037, 10.08.2012 г., общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/017/2012-036, 10.08.2012 г., общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/017/2012-034, 10.08.2012 г., общая долевая собственность: 1/602. 26-26-34/017/2012-038, 10.08.2012 г., общая долевая собственность: 7/602, 26-26-34/015/2012-767, 24.09.2012 г., общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/015/2013-233, 25.06.2013 г., общая долевая собственность: 1/602, 26-26-34/015/2013-230, 25.06.2013 г., общая долевая собственность: 1/602, 26-0-1-34/2004/2014-241, 23.06.2014 г. - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Егорлык» к ФИО6, Репиной Н.Г., ФИО7 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению долей в праве долевой собственности, погашении регистрационных записей в ЕГРП и переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельные участок сельскохозяйственного назначения – отказать в полном объеме.

В остальной части решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО6 удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 отклонить.

Председательствующий

Судьи