Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиноватиковой Ю. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года по гражданскому делу №2-305/2018 по иску Осиноватиковой Ю. С. к Некрасову А. В., ООО «Аларм Авто сервис» о признании пункта договора незаконным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Осиноватиковой Ю.С. и её представителя - Саранцева В.О., возражения представителей ООО «Аларм Авто сервис» - Брусовой И.А. и Жулина А.Б., ответчика Некрасова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Осиноватикова Ю.С. первоначально обратилась в суд с иском к Некрасову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 10.11.2016 по договору купли-продажи №Л-ТИО10133 от 10.11.2016, заключенному с ООО «Аларм Авто сервис», действующему в интересах собственника автомобиля Некрасова А.В. на основании агентского договора № Л-ТИ00751 от 24.10.2016, ею был приобретен автомобиль, бывший в использовании», SKODAFABIA, (VIN) №..., 2012 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №.... До передачи автомобиля сотрудник автосалона уверил истца в том, что автомобиль прошел предпродажную подготовку, находится в технически исправном состоянии. 10.11.2016 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. После приобретения автомобиля истец обнаружила в сервисной книжке отсутствие части отметок о прохождении технического обслуживания (далее - ТО), в связи с чем обратилась в сервисный центр официального дилера - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Во время ТО ей стало известно об отсутствии у автомобиля защиты картера, также была выявлена неисправность вентилятора отопителя (кондиционер). Стоимость работ по проведению ТО и установке защиты картера составила 20794,63 руб. Работы по замене вентилятора отопителя проводились в период с 11.11.2016 по 11.12.2016, стоимость работ составила 24671,25 руб. В период дальнейшей эксплуатации автомобиля был выявлен высокий расход масла. При проведении диагностики 04.02.2017 были установлены следующие недостатки автомобиля: компрессия цилиндров 1-6,7; 2-10,5; 3-3,6; 4-8,8, даны рекомендации по разборке и дефектовке двигателя. За диагностику оплачено 2835 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 7195 от 06.04.2017 об исследовании технического состояния транспортного средства SKODAFABIA, (VIN) №..., двигатель автомобиля имеет неисправности поршней в виде разрушения перегородок между кольцами, поршневых колец в виде термической усадки, блок цилиндров в виде натиров на зеркале первого цилиндра, головки блока цилиндров в виде сверхнормативного износа втулок клапанов, и в виде неравномерного износа привалочных поверхностей сёдел клапанов; причиной образования установленных неисправностей автомобиля является использование некачественного топлива; неисправности автомобиля образовались в период до приобретения данного автомобиля в собственность Осиноватиковой Ю.С.; стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправностей автомобиля составляет 356241,60 руб.

Указывая, что установленный заключением эксперта дефект двигателя автомобиля является существенным, стоимость восстановительного ремонта является несоразмерной по отношению к стоимости автомобиля, истец просила расторгнуть договор № Л-ТИ010133 от 10.11.2016 купли-продажи автомобиля с пробегом SKODAFABIA, (VIN) №..., 2012 года, заключенный между Некрасовым А.В. и Осиноватиковой Ю.С.; взыскать с Некрасова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 475000 руб.; взыскать убытки, понесенные в связи с выполнением работ по диагностике и устранению недостатков по заказ наряду № 16366554 от 11.11.2016 в размере 20794,63 руб., по заказ-наряду № 16367885от 11.11.2016 в размере 24671,25 руб., по заказ-наряду № 17033247 от 04.02.2017 в размере 2 8735 руб.; за предоставление услуг по оценке в размере 16000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг

представителя в размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8593 руб. (т.1 л.д. 6-12)

Определением суда от 30 января 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аларм Авто сервис».

В судебном заседании 30.01.2018 истец изменила исковые требования, просила признать п. 5.7 договора купли-продажи № Л-ТИ010133 незаконным, расторгнуть договор, уплаченные по договору денежные средства в сумме 475000 руб. взыскать с ООО «Аларм Авто сервис», убытки и судебные расходы в размере, указанном в первоначальном иске, взыскать с ответчиков Некрасова А.В. и ООО «Аларм Авто сервис» в солидарном порядке, в обоснование иска дополнительно указывая, что заключенный между Некрасовым А.В. и истцом договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как Некрасов А.В. передав автомобиль ООО «Аларм Авто сервис» написал заявление о переводе причитающихся ему денежных средств на покупку автомобиля КИА и в тот же день получил новый автомобиль, следовательно, собственником автомобиля SKODAFABIA, (VIN) №... на момент заключения договора с истцом являлось ООО «Аларм Авто сервис», (т.1 л.д. 131)

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены в частности статьями 475, 503 ГК РФ.

Из Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (пункт 11).

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (п. 57).

При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя (п. 58).

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу (п.60).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2016 между ООО «Аларм Авто сервис» (агент) и Некрасовым А.В. (принципал) заключен агентский договор № Л-ТИ00751, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с продажей принадлежащего принципалу транспортного средства.

Пунктом 1.5 договора установлено, что агент не несет ответственности за неисправность и некомплектность внутренних узлов и механизмов переданного принципалом товара.

В соответствии с разделом 3 Договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 1000 руб., включая расходы на предпродажную подготовку автомобиля. При этом при совершении сделки на более выгодных условиях, дополнительная выгода остается у агента. Оплата вознаграждения осуществляется путем его удержания агентом из суммы, перечисленной покупателем товара на расчетный счет агента по договору купли-продажи. Оставшаяся часть суммы перечисляется на расчетный счет принципала в счет приобретения по договору купли-продажи автомобиля № Л-А-010007 от 24.10.2016. Стоимость переданного принципалом агенту для продажи транспортного средства SKODAFABIA, (VIN) №..., определена сторонами в 421000 руб., из которых 1000 руб. - вознаграждение агента.

Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, (т. 1 л.д. 100-107)

10 ноября 2016 года между ООО «Аларм Авто сервис» (агент), действующим в интересах собственника Некрасова А.В. (продавец), и Осиноватиковой Ю.С. (покупатель) заключен Договор № Л-ТИ010133 купли-продажи автомобиля с пробегом, предметом которого являлось транспортное средство SKODAFABIA, (VIN) №..., 2012 года выпуска. Стоимость предмета договора составила 475000 руб. Разделом 3 договора определен порядок оплаты.

Из договора купли-продажи от 10 ноября 2016 года усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, при этом подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в п. 1 Спецификации (Приложении N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. (т.1 л.д. 18-23)

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и она согласна с ними.

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить агенту о замеченных в ходе проверки недостатках, которые отражаются в Акте приема-передачи. Принимая во внимание, что предметом договора является купля-продажа подержанного автомобиля, из существа обязательства не вытекает право покупателя требовать от продавца или агента безвозмездного устранения недостатков, возврата уплаченной за товар суммы или замены товара. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что претензий к продавцу по качеству и комплектности принятого автомобиля не имеет.

Из материалов дела усматривается, что до истца была доведена информация о том, что приобретаемый автомобиль ранее был в употреблении, сведения об основных характеристиках транспортного средства, о его пробеге. При подписании договора истец приняла на себя обязательство по проверке автомобиля и сообщении о выявленных недостатках, вместе с тем акт приема-передачи транспортного средства указаний на выявленные истцом недостатки не содержит. Доказательств того, что истец была лишена возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, что до нее была доведена не полная и не достоверная информация о товаре, вследствие чего она была введена в заблуждение относительно технического состояния товара и его реальной стоимости в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец пояснила, что проверка технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи ею не осуществлялась.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец указывает на наличие в автомобиле существенных недостатков, которые возникли до передачи его истцу.

Как следует из материалов дела, на следующий день после приобретения автомобиля, 11.11.2016, истец обратилась в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с целью проведения осмотра транспортного средства, указывая на наличие гула при включении отопителя на максимальную скорость. Жалобы на некорректную работу двигателя внутреннего сгорания истцом не предъявлялись. Согласно представленных заказ-нарядов № 16366554 и №16367885 от 11.11.2016 (л.д. 28-31) были выполнены следующие работы: базовый инспекционный сервис (включая замену моторного масла), осмотр свечей зажигания, очистка дроссельной заслонки с применением средства для очистки карбюратора, а также произведена замена моторчика отопителя салона. При этом рекомендаций, связанных с необходимостью проведения ремонтных работ в отношении двигателя внутреннего сгорания сервисной станцией не дано. Жалобы на неисправность двигателя истцом не предъявлялись.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-89-М-2-305/2018 от 21.05.2018 невозможно провести четкую идентификацию по представленным на исследование запасным частям и деталям их принадлежность автомобилю Шкода Фабиа, (VIN) №.... Состояние представленных на исследование запасных частей и деталей двигателя свидетельствуют о том, что представленные результаты диагностики двигателя 03.02.2017 не являются результатом диагностики двигателя, детали которого представлены на исследование. С учетом изложенного, на остальные поставленные вопросы экспертом ответы даны не были.

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт отметил, что по состоянию электродов и изоляторов свечей зажигания цилиндров «2» и «3» в работе двигателя должны были возникать пропуски зажигания, а в сочетании с низкой компрессией в цилиндре «3», третий цилиндр не должен был работать, двигатель должен был «троить», неровно работать. Коды ошибок, связанные с пропуском зажигания в заказ-наряде №17033247 от 03.02.2017 не отмечены, (т.1 л.д. 195)

В судебном заседании 03 августа 2018 года эксперт И. выводы экспертного заключения подтвердил, при этом пояснил, что при техническом осмотре сотрудники ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» производили частичную разборку двигателя, в связи с чем не могли не выявить недостатки в работе двигателя, если они были. По звуку работы двигателя можно было определить наличие неисправности в его работе. Заключение в полном объеме экспертом не дано в связи с не представлением эксперту материалов фотофиксации процесса разборки двигателя, рабочие листы к заказ-наряду от 03.02.2017 с результатами дефектовки и протокол диагностики автомобиля.

В связи с изложенным по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18-284-М-2-305/2018 от 03.10.2018, с учетом дополнительно представленных документов, с высокой долей вероятности можно утверждать, что головка блока цилиндров может быть идентифицирована как узел, демонтированный с автомобиля Шкода Фабиа, (VIN) №..., 2012 года выпуска. Проведенным исследованием выявлены дефекты двигателя, при этом разрушение поршня с

маркировкой «1» вызваны детонационным сгоранием топлива. Процесс возникновения детонационного сгорания был вызван сочетанием 2-х факторов - низким качеством топлива и значительным нагарообразованием в камерах сгорания. Образование нагара на сводах камер сгорания головки блока цилиндров, на тарелках клапанов, на электродах свечей, на нишах поршней вызваны деградацией моторного масла вследствие применения некачественного топлива, моторного масла или несвоевременной заменой моторного масла. Задиры на юбках поршней с маркировкой «1» и «3» вызваны нарушением режима сгорания или переполнения топлива. Все дефекты носят эксплуатационный характер. В связи с представлением эксперту дополнительных документов не в полном объеме, определить, когда произведена заправка топливом ненадлежащего качества, которая в сочетании с нагарами в камере сгорания привела к детонационному сгоранию топлива, определить в категоричной форме, в какой период времени возникли обнаруженные дефекты двигателя автомобиля: до передачи автомобиля ООО «Аларм Авто Сервис», в период нахождения на территории ООО «Аларм Авто Сервис», после передачи автомобиля истцу не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. С высокой долей вероятности можно утверждать, что процесс нагарообразования на деталях цилиндропоршневой группы и клапанах происходил до передачи автомобиля ООО «Аларм Авто Сервис».

Выявить дефекты (неисправность) двигатели автомобиля без разборки двигателя и без применения специального диагностического оборудования, с учетом выполнения следующих процедур: проверки качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности не представлялось возможным. Выявленные дефекты являются устранимыми, (т.2 л.д. 40-42)

Из изложенного следует, что наличие выявленных дефектов двигателя обусловлено совокупностью двух факторов - низким качеством топлива и значительным нагарообразованием в камерах сгорания.

Выводы экспертного заключения в части наличия дефектов в двигателе и причин возникновения дефектов согласуются с представленным истцом заключением специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 7195 от 06.04.2017, а потому приняты судом во внимание при рассмотрении спора.

Вместе с тем экспертное заключение в части вывода о том, что неисправности двигателя автомобиля возникли в период до его приобретения Осиноватиковой Ю.С., оценены судом критически, так как данный вывод специалистом не мотивирован, не указаны основания, отсутствуют ссылки на документы и исследования, на основании которых специалист пришел к данному выводу.

И эксперт, и специалист в судебном заседании пояснили, что одним из основных документов, по результатам исследования которого можно определить время возникновения неисправности двигателя, является диагностическая карта (протокол диагностики). Специалист Р. также пояснил, что к выводу о времени возникновения неисправности двигателя он пришел по результатам исследования диагностической карты, однако к заключению специалиста диагностическая карта или ее копия не приложены, из текста заключения не усматривается, что специалисту для исследования была представлена диагностическая карта, заказ-наряды от 11.11.2016 также не являлись предметом исследования специалиста.

В ходе рассмотрения дела суд пришел выводу, что факт наличия неисправности двигателя на момент продажи автомобиля истцу не нашел подтверждения, при этом суд исходил из следующих обстоятельств:

- при приемке автомобиля истцом на наличие недостатков в передаваемом товаре не указано;

- при обращении в сервисный центр на следующий день после приобретения автомобиля истец на некорректную работу двигателя не ссылалась, при проведении технического осмотра 11.11.2016 сотрудниками сервисного центра факт неисправности двигателя установлен не был, в то время как эксперт И. в судебном заседании пояснил, что при частичной разборке двигателя при выполнении работ по заказ-нарядам от 11.11.2016 при наличии дефекта сотрудники сервисного центра не могли не установить данный дефект;

- факт наличия дефектов двигателя установлен при выполнении работ по заказ-наряду № 17033247 от 03.02.2017;

- в период с 11.11.2016 по 03.02.2017 автомобиль эксплуатировался истцом, что подтверждается сведениями из заказ-нарядов, за указанный период времени истец проехала 2380 км, следовательно, производила заправку двигателя топливом;

- наличие выявленных дефектов двигателя обусловлено совокупностью двух факторов - низким качеством топлива и значительным нагарообразованием в камерах сгорания, согласно заключению эксперта. Таким образом, наличие нагара само по себе не приводит к неисправности двигателя, связано с эксплуатацией автомобиля, который на момент продажи имел «пробег» более 100000 км, неисправность двигателя при наличии нагара возникает в случае заправки двигателя топливом низкого качества;

- экспертом не дан ответ о времени заправки двигателя топливом низкого качества в связи с непредставлением для исследования дополнительных материалов, в том числе протокола диагностики автомобиля от 03.02.2016. По сведениям, представленным ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга» указанный протокол диагностики, после проведения испытаний был передан истцу, (т.2 л.д. 17). Данное обстоятельство истцом не оспорено, при этом протокол диагностики истцом эксперту не представлен;

- по заключению эксперта от 21.05.2018, показаний эксперта по состоянию электродов и изоляторов свечей зажигания цилиндров «2» и «3» в работе двигателя должны были возникать пропуски зажигания, а в соответствии с низкой компрессией в цилиндре «3», третий цилиндр не должен был работать, должен был «троить», неровно работать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что дефект двигателя возник в период эксплуатации транспортного средства истцом, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

При этом представленный истцом заказ-наряд №17033247 от 03.02.2017 не принят судом в качестве достоверного доказательства наличия в автомобиле недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу и о которых ему не было сообщено продавцом, поскольку заказ-наряд не имеет указания на момент возникновения неисправностей.

Кроме того, доводы истца о том, что ей должен был быть передан автомобиль с установленной на нем защитой картера, материалами дела не подтвержден, а выявленная неисправность вентилятора отопителя не является существенным недостатком транспортного средства, и с учетом положений п. 5.7 договора купли-продажи, оснований для возмещения истцу убытков в связи с ремонтом вентилятора отопителя судом не установлено.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи является недействительным по тем основаниям, что Некрасов А.В., передав автомобиль ООО «Аларм Авто сервис» написал заявление о переводе причитающихся ему денежных средств на покупку автомобиля КИА и в тот же день получил новый автомобиль, следовательно, собственником автомобиля SKODA FABIA, (VIN) №... на момент заключения договора с истцом являлось ООО «Аларм Авто сервис», правильно расценены судом как несостоятельные, поскольку факт написания заявления о переводе денежных средств в счет покупки иного автомобиля не свидетельствует о возникновении у ООО «Аларм Авто сервис» права собственности на транспортное средство.

Как указано судом, акт о взаимозачетах составлен сторонами 10.11.2016 (т.1 л.д. 105), из содержания которого следует, что денежные средства в размере 420000 руб., причитающиеся к выплате Некрасову А.В. в счет оплаты по агентскому договору, зачтены ООО «Аларм Авто сервис» в счет исполнения обязательств Некрасова А.В. по договору купли-продажи транспортного средства Киа Сиид. Момент передачи транспортного средства Киа Сиид от продавца покупателю в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, в удовлетворении требования истца о признании п. 5.7 Договора купли-продажи от 10.11.2016 недействительным судом правомерно отказано на основании положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку положения данного пункта не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.

Как усматривается из п. 5.7 договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить агенту о замеченных в ходе проверки недостатках, которые отражаются в Акте приема-передачи. Принимая во внимание, что предметом договора является купля-продажа подержанного автомобиля, из существа обязательства не вытекает право покупателя требовать от продавца или агента безвозмездного устранения недостатков, возврата уплаченной за товар суммы или замены товара. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности (т.1, л.д. 18-21).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что проверка технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи ею не осуществлялась.

Истцом приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации, о чем было оговорено продавцом. При этом истец подписала акт приема автомобиля, указав на то, что претензий к качеству автомобиля не имеет, что подтвердила своей личной подписью в акте приема-передачи.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В рассматриваемом случае суд постановил решение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе и с учетом заключения эксперта.

Обстоятельства, по которым суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что выявленные дефекты двигателя автомобиля возникли в период до передачи автомобиля истцу, подробно изложены в мотивировочной части решения. Так, данный вывод эксперта оценен судом критически ввиду того, что таковой не мотивирован, в заключении отсутствуют ссылки на документы и исследования, на основании которых специалист пришел к данному выводу, с учетом того, что диагностическая карта (протокол диагностики) не исследовался, а к заключению специалиста Р. диагностическая карта или ее копия не приложены, из текста заключения не усматривается, что специалисту для исследования была представлена диагностическая карта, заказ-наряды от 11.11.2016 также специалистом не исследовались. Кроме того, то обстоятельство, что недостаток автомобиля возник до передачи автомобиля истцу, опровергается иными представленными сторонами и добытыми судом доказательствами, а также вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами, которые подробно изложены в решении суда, в частности о том, что факт неисправности двигателя при обращении в сервисный центр 11.11.2016 установлен не был, наличие такого дефекта установлено при выполнении работ 03.02.2017, при том положении, что до указанной даты автомобиль эксплуатировался истцом.

При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о наличии в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи истцу автомобиля, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы суда по существу заявленных истцом требований являются правильными, оснований не согласиться с таковыми по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиноватиковой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: