Апелляционное определение № 33-4657/2015 от 07.09.2015 Архангельского областного суда (Архангельская область)

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-4657/2015 7 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Пыжовой И.А, Рудь Т.Н.,

при секретаре судебных заседаний Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 сентября 2015 года дело по частной жалобе Воробьёва А.А. на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 18 марта 2015 года, которым отказано индивидуальному предпринимателю Воробьёву А.А. в принятии заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о принятии результатов оценки земельного участка, на основании исполнительного листа № от 23.12.2012, выданного Арбитражным судом Архангельской области; признании недействительным постановления от 11.02.2015 о принятии результатов оценки земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, заявление возвращено подателю вместе с приложенными документами.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснено индивидуальному предпринимателю Воробьёву А.А., что для разрешения заявленных требований он вправе в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

определением судьи Онежского городского суда Архангельской области Воробьёву А.А. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о принятии результатов оценки земельного участка, на основании исполнительного листа № от 23.12.2012, выданного Арбитражным судом Архангельской области, признании недействительным постановления от 11.02.2015 о принятии результатов оценки земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с определением судьи, Воробьёв А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии заявления, судья, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и учитывая, что оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в его принятии.

Судебная коллегия с данным выводом судьи не согласна, полагает определение подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 18.01.2012 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № о взыскании с предпринимателя Воробьёва А.А. <данные изъяты> 20 коп. долга по арендным платежам, в том числе в федеральный бюджет <данные изъяты> 80 коп. арендной платы в части минимальных ставок платы за древесину, в бюджет Архангельской области <данные изъяты> 40 коп. арендной платы в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника.

В последующем в состав сводного исполнительного производства № вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9.06.2014 по делу № и постановление мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 3.09.2014 по делу №).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами; часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением как исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительных листов суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления не имелось, определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 18 марта 2015 года отменить, вопрос о принятии заявления к производству суда направить для разрешения в суд первой инстанции.