Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Георгиевой С. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Георгиевой С. В. к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Хабаровскому краю» о предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Георгиевой С.В.- Бабенко Р.В., представителя ФКУ «ЦУКС МЧС России по Хабаровскому краю» Бортнева Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Георгиева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Хабаровскому краю» о предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 июля 2010 года она проходит службу в Федеральном казенном учреждении «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ЦУКС МЧС России по Хабаровскому краю») в звании <данные изъяты>. За время службы она неоднократно привлекалась к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Отработанное сверх нормы время частично компенсировано денежными выплатами, другую часть она пожелала получить в виде дополнительных дней отдыха, о чем ежегодно предоставляла работодателю соответствующие рапорта. Компенсация в виде дополнительных дней отдыха в 2011 году составила 328 часов, в 2012 году – 29 часов, в 2013 году – 284 часа, в 2014 году – 280 часов, в 2015 году – 32 часа. В период с 21 февраля 2015 года по 20 апреля 2015 года работодатель предоставил ей дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу в 2014 – 2015 году (312 часов). На обращение к ответчику о предоставлении дополнительных дней отпуска за сверхурочную работу в 2011-2013 годах (641 час) ей ответили отказом. Просит суд обязать ответчика предоставить ей дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу (641 час) за 2011 – 2013 года.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически о нарушении своих прав она узнала в апреле 2015 года, когда работодатель отказался предоставить ей дни отдыха за период с 2011 по 2013 год, в связи с чем срок обращения в суд ею не пропущен. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на всех ранее поданных работодателю рапортах о предоставлении ей дней отдыха стояла резолюция о предоставлении этих дней отдыха в более позднее время.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ «ЦУКС МЧС России по Хабаровскому краю» просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 с 01 июля 2010 года проходила службу в должности <данные изъяты> ФКУ «ЦУКС МЧС России по Хабаровскому краю» в звании <данные изъяты> (л.д. 5).

Рапортом от 05 ноября 2014 года на имя начальника ФКУ «ЦУКС МЧС России по Хабаровскому краю» ФИО1 просит предоставить справку о наличии у нее переработанных часов сверх нормы за 2011 – 2013 год (л.д. 10).

Из ответа ФКУ «ЦУКС МЧС России по Хабаровскому краю» от 11 ноября 2014 года следует, что в 2013 году переработка составила 404 часа, 120 из которых были оплачены. В 2014 году – 298 часов, из которых 90 часов оплачено. Дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время будут предоставлены будут предоставлены в следующем периоде следующим за отчетным (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Обжалуемое решение указанным нормам права не соответствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 152, 349, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 44 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что ФИО1 о нарушении своих трудовых прав выразившихся в не предоставлении дней отгулов за 2011 – 2013 год было известно с ноября 2012 года, в связи с чем при обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд 01 апреля 2015 года ею без уважительной причины пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что об отказе в предоставлении дней отдыха ей стало известно только в апреле 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 1 ст. 44 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденному Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.

При этом в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде (п. 4 ст. 44 Положения).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 1 статьи 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно имеющимся в материалах дела первичным документам учета рабочего времени за период с 2011 по 2013 год, работодатель не предоставил и не оплатил ФИО1 за сверхурочную работу 641 час (л.д. 14-52). Данное обстоятельство ответчиком ФКУ «ЦУКС МЧС России по Хабаровскому краю» не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, рапортом от 19 января 2012 года на имя Врио начальника ФКУ «ЦУКС МЧС России по Хабаровскому краю» ФИО1 просит предоставить отгулы за ранее отработанное время, за 2011 год в количестве 328 часов. Согласно имеющейся резолюции на рапорте, ей в этом отказано с формулировкой: «В связи со служебной необходимостью предоставить в более удобное время» (л.д. 7).

Рапортом от 18 ноября 2013 года на имя начальника ФКУ «ЦУКС МЧС России по Хабаровскому краю» ФИО1 просит предоставить отгулы за ранее отработанное время 2011 - 2013 год, которые ранее предоставить не представлялось возможным в связи со служебной необходимостью. Согласно имеющейся резолюции на рапорте, ей в этом отказано с формулировкой: «В связи со служебной необходимостью предоставить в более удобное время»; «Пока не предоставлять» (л.д. 8).

Согласно рапорту от 11 марта 2014 года на имя Врио начальника ФКУ «ЦУКС МЧС России по Хабаровскому краю» ФИО1 просит предоставить отгулы за 2013 год в количестве 284 часа, с учетом выплаты 120 часов. Согласно имеющейся резолюции на рапорте, ей в этом отказано с формулировкой: «Предоставить в более поздний срок с учетом интересов службы»; «Возражаю, в связи с нехваткой кадров предоставить в более позднее время» (л.д. 9).

Рапортом от 19 ноября 2014 года на имя Врио начальника ФКУ «ЦУКС МЧС России по Хабаровскому краю» ФИО1 просит предоставить отгулы за 2011-2014 год. Согласно имеющейся на рапорте резолюции, ей в этом отказано с формулировкой: «Предоставить в более позднее время, в связи со служебной необходимостью» (л.д. 12).

Согласно рапорту от 20 февраля 2015 года на имя начальника ФКУ «ЦУКС МЧС России по Хабаровскому краю» ФИО1 просит предоставить отгулы за 2011-2015 год в количестве 953 часа. Согласно имеющейся на рапорте резолюции, её требования удовлетворены частично с формулировкой: «Предоставить за 2014 – 2015 год, подготовить ответ» (л.д. 13).

Из предоставленных сведений ФКУ «ЦУКС МЧС России по Хабаровскому краю» от 26 февраля 2015 года № на рапорт ФИО1 о предоставлении дней отдыха за ранее отработанный период с 2011 по 2015 год, следует, что ей будут предоставлены дни отдыха за 2014-2015 год (312 часов) (л.д. 6).

Таким образом, из представленных истцом доказательств видно, что работодатель с момента возникновения права работника на предоставление дополнительных дней отдыха фактически не отказывал в их предоставлении, а откладывал разрешение данного вопроса на более позднее время. Последнее обращение к работодателю ФИО1 по вопросу предоставления спорных дней отдыха совершено 20 февраля 2015 года (л.д. 13), в суд с иском истец обратилась 01 апреля 2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по причине пропуска ею трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Хабаровскому краю» о предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Хабаровскому краю» предоставить ФИО1 дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу в количестве 641 часа за 2011 – 2013 годы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Г.И. Фёдорова

ФИО2