Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли - продажи от 12.06.2016 г. приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» телефон марки PDA Samsung SM –G920F 32 Gb GIPI за 31 491 руб. По утверждению истца, им были обнаружены недостатки указанного телефона, в связи с чем 23.10.2016 г. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за товар, однако, ответчик отказал в возврате денежных средств, предложил обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. После обращения в сервисный центр, ремонт был осуществлен, заменен кабель, однако в ходе эксплуатации дефект проявился вновь. 20.02.2017 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате за товар денежных средств. Письмом от 06.03.2017г. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ввиду того, что повреждения нарушают условия гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

ФИО2 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 791 руб., неустойку в размере 31 791 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что суд ссылался на одну претензию со стороны истца, хотя им было предъявлено две претензии- 23.10.2016 г. и 20.02.2017 г. После первой претензии телефон был отремонтирован сервисным центром ответчика и через некоторое время данные дефекты проявились вновь, полагает, что имеется существенный недостаток товара. Так же на судебную экспертизу в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ он не был приглашен. Согласно решению судебная товароведческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако все судебные расходы по ее проведению понес истец. При приеме телефона на проверку качества, после осмотра устройства специалистом магазина М-Видео, ФИО2 был выдан документ о приеме устройства, в котором указывались лишь «незначительные потертости и царапины», никаких следов механического повреждения в области дисплея» не было. Это свидетельствует о том, что механические повреждения телефонного устройства были получены не в ходе эксплуатации, а в результате нарушения условий хранения. Кроме того, при попытке получить истцом устройство, сотрудник магазина незаконно пытался дать на подпись новый документ, в котором количество дефектов значительно увеличилось, истец в свою очередь подписывать данный документ отказался, на что сотрудник магазина заявил, что в таком случае телефон не может быть выдан. Данные факты не были учтены судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «М.видео Менеджмент» ФИО4, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из смысла статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру или производителю, на которых в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, либо потребовать его замены на смартфон той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней (статья 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку существенных недостатков приобретенного им у ответчика телефона не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки PDA Samsung SM -G 920F 32 Gb GIPI, стоимостью 31 491 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «М.видео Менеджмент».

В результате использования данного товара истцом были выявлены следующие недостатки: не распознает оригинально зарядное устройство; при зарядке устройство сильно нагревается; постоянно «подвисает», периодичность изменения яркости экрана.

Из материалов дела следует, что 23.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за товар, однако ответчик отказал в возврате денежных средств ввиду того, что повреждения нарушают условия гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Однако в ходе эксплуатации дефект проявился вновь.

20.02.2017 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. Письмом от 06.03.2017 г. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ввиду того, что повреждения нарушают условия гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было вынесено определение от 27.11.2017 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ (л.д. 35).

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ от 08.12.2017 г., в предъявленном к экспертизе телефоне PDA Samsung SM-G920F 32 Gb GIPI, серийный номер №... IMEI №... во время исследования обнаружены недостатки: при нажатии на кнопку вкл/выкл дисплей остается темным, не наблюдается реагирование на нажатие любых кнопок и комбинаций кнопок. Во время исследования обнаружены вмятины на ободе металлического корпуса телефона, а также трещины на дисплее телефона. Экспертом сделан вывод о приобретении обнаруженных недостатков вследствие нарушения условий эксплуатации. Для устранения обнаруженных недостатков необходима замена дисплейного модуля с последующей диагностикой. Стоимость комплектующих изделий и восстановительных работ составляет 9 800 руб.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Данное заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной экспертизы ими не заявлено.

Таким образом, установив, что действиями ООО «М.видео Менеджмент» права и законные интересы ФИО2 как потребителя не нарушены, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

На основании изложенного, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истца относительно наличия существенных недостатков в приобретенном мобильном телефоне объективного подтверждения не нашли, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении в сервисный центр к ответчику, сервисным центром заменен кабель SYS, устранений недостатков в самом телефоне не производилось.

Экспертным заключением и материалами дела было установлено, что неисправности телефона истца носят эксплуатационный характер, т.е. проявившиеся недостатки возникли вследствие нарушения правил использования телефона, а потому они не относятся к существенным недостаткам. Согласно выводам заключения эксперта, недостаток в товаре является устранимым, доказательств того, что недостатки в приобретенном товаре являются существенным, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении экспертизы истец извещен не был, на правильность выводов экспертизы не влияет, соответственно основанием для иных выводов суда не является. Кроме того сведений о том, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы материалы дела также не содержат.

Тот факт, что при приемке товара на проверку качества, ФИО2 был выдан документ о приеме устройства, в котором указывались лишь «незначительные потертости и царапины», никаких следов механического повреждения в области дисплея» не было, не влечет к отмене решения суда, поскольку именно в ходе исследования, с помощью специальных приборов исследования, экспертами установлено, что недостатки телефона носят эксплуатационный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Справка: судья Казбулатов И.У.