Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.Т. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» к К.Ю.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю.Т.<.......> в пользу муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» <.......> задолженность за водоснабжение в размере 183 796 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875 рублей 93 копейки, а всего взыскать 188 672 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Ш.Л.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца П.Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее по тексту МП «ФИО1») обратилось в суд с иском к К.Ю.Т. о взыскании задолженности за водоснабжение.

Требования мотивированы тем, что <.......>.2022 между МП «ФИО1» и ответчиком заключен договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг <.......>. 11.07.2022 ответчик обратилась с заявлением о замене и опломбировке прибора учёта ХВС. В заявлении не указана дата и место установки прибора учёта. Замена прибора учёта и его ввод в действие по адресу: <.......> были произведены сотрудниками МП «ФИО1» 12 июля 2022 года, что подтверждает акт установки и опломбировки прибора учёта ХВС. В процессе замены ПУ слесарем обнаружен водопроводный отвод до ПУ, о чем незамедлительно поставлен в известность о недопустимости данных устройств ответчик. В ходе плановой проверки 09.08.2022 сотрудниками МП «ФИО1» по адресу: <.......>, выявлено несанкционированное подключение (до прибора учёта) к централизованному водопроводу, о чем составлен акт <.......> от 09.08.2022 и даны рекомендации по устранению данного подключения. Контрольная проверка 16.09.2022 подтвердила устранение несанкционированного подключения. Произведен расчёт доначисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, ответчиком составлено гарантийное письмо на рассрочку оплаты задолженности. По просьбе К.Ю.Т. сумма доначисления разделена на 12 платежей. Однако ответчик отказалась погашать задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 256201,54 рублей в качестве задолженности за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, а также 5 762,00 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции:

Представитель истца П.Л.Н. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик К.Ю.Т., ее представитель Ш.Л.А. с иском не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик К.Ю.Т., в апелляционной жалобе представитель Ш.Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что 09.08.2022 года представителем истца, в нарушение положений п.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила), без направления потребителю уведомления о проведении проверки была проведена проверка.

Отмечает, что акт проверки был составлен с нарушениями требований пункта 85(1) Правил, не содержит информации о времени его составления, об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка, информации о выявленных нарушениях, подписи ответчика, содержит информацию о диаметре крана и трубы равном 20, однако он не содержит информации в каких единицах измеряется труба, с помощью которой осуществлена незаконная врезка, каким образом и при помощи каких приборов произведено определение диаметра подключенного оборудования, о работоспособности подключенного оборудования и самое главное не указано о каком диаметре(внутреннем или внешнем) идет речь.

Полагает, что внутренний диаметр трубы незаконной врезки составлял менее 16 мм.

Отмечает, что истец ответчику уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение не направлял.

Указывает, что из сведений содержащихся в акте, невозможно достоверно определить мощность несанкционированного подключенного оборудования, следовательно, доначисление размера платы нельзя проводить путем расчета как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период 3 месяца.

Обращает внимание, что судом произведен расчет и принято незаконное решение о взыскании с ответчика суммы за период с 12.07.2022 по 15.09.2022, так как незаконная врезка была устранена ответчиком в день ее выявления 09.08.2022 года, о чем пояснила в судебном заседании ответчик, свидетель Т.Е.А., кроме того, данный факт подтверждается перепиской ответчика и сотрудника истца контролера К.О.В.

Истец не оспаривал факт устранения незаконной врезки 09.08.2022. Ответчик приглашал представителей Истца для установления и фиксации факта устранения незаконной врезки, сразу после 09.08.2022, а то что 16.09.2022 составлен акт, свидетельствует лишь о том, что незаконная врезка устранена на дату 16.09.2022. Информация, содержащаяся в данном факте, не противоречит вышеуказанной информации об устранении врезки 09.08.2022.

Отмечает, что представитель истца не просил взыскать суд сумму за незаконную врезку за период с 12.07.2022 по 15.09.2022, он настаивал на взыскании суммы за период 3 месяцев, предшествующих дате выявления незаконной врезки 09.08.2022 за период с 09.05.2022 по 09.08.2022, из чего можно сделать вывод о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Указывает, что в расчете применен диаметр трубы 20 мм, однако вода течет внутри трубы, в связи с чем при расчете должен учитываться внутренний пропускной диаметр трубы, но каков он в Акте информация отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 июля 2022 года между МП «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (исполнителем) и К.Ю.Т. (потребителем) заключен договор <.......>, по которому исполнитель обязуется предоставить, а потребитель оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов, очистка сточных вод (л.д.7-12).

11 июля 2022 года К.Ю.Т. обратилась в МП «ФИО1» с заявлением на замену и опломбировку прибора учета (л.д.21).

Согласно актам от <.......> в 09-00 часов установлен и опломбирован прибор учета холодного водоснабжения по адресу: <.......>. (л.д.14-15).

Как следует из акта <.......> от 09 августа 2022 года обнаружен отвод трубы диаметром 20 кран диаметром 20 и поливочный шланг 20Х15 от вводного крана мимо прибора учета ХВС по адресу: <.......>. Рекомендации: устранить отвод мимо счётчика. К.Ю.Т. с актом согласна (л.д.13). Приложена фотография указанного отвода (л.д.16).

Актом от 16 сентября 2022 года при повторной проверке системы водоснабжения по адресу: <.......> обнаружено: имеющийся ранее отвод (помимо счетчика ХВС) трубы устранен, нарушений не обнаружено (л.д.17).

Согласно перерасчету размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по адресу: <.......>, составил 256 201,54 рублей (л.д.18).

В адрес начальника государственной жилищной инспекции директором МП «ФИО1» направлено письмо о мерах, принятых по обращению К.Ю.Т. (л.д.19-20).

22 августа 2022 года ответчиком составлено гарантийное письмо на оплату ресурса, согласно которому, она признает задолженность за ЖКУ в сумме 256 201,54 рублей, просит разделить сумму доначисления на 12 платежей (л.д.22).

16 февраля 2023 года МП «ФИО1 Уватского муниципального района» в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за водоснабжение в размере 256 201,54 рублей (л.д.23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 153, ч.4 ст. 154, ст. 155, п. 11 ст. 155, ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, подпунктом «а» пункта 32, подпунктом е(2) пункта 32, подпунктом «и» пункта 34, подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354, пунктом 62 Правил № 354, пунктом 148(54) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, установив факт несанкционированного подключения (до прибора учета) к центральному водопроводу, произведя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании с К.Ю.Т. в пользу муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» задолженности за водоснабжение за период с 12.07.2022 по 15.08.2022 в размере 183 796,72 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4875, 93 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы жалобы о том, что 09.08.2022 представителем истца, в нарушение положений п.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» без направления потребителю уведомления о проведении проверки была проведена проверка, кроме того, сам акт проверки был составлен с нарушениями требований пункта 85(1) Правил, являются несостоятельными, поскольку наличие формальных нарушений процедуры проведения проверки не опровергают факта безучетного потребления энергии, а также факта несанкционированного отвода трубы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что К.Ю.Т. лично присутствовала при проведении проверки.

Доводы жалобы о том, что внутренний диаметр трубы незаконной врезки составлял менее 16мм, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку с актом проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 09.08.2022 года истец был согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, в акте отражен диаметр трубы 20х15, с чем истец также была согласна, указанный акт недействительным не признан, в связи с чем указание в жалобе на иной размер диаметра трубы во внимание не принимается.

Ссылка в жалобе на то, что истец ответчику уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение не направлял основанием для отмены решения не является, поскольку в акте проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 09.08.2022, с которым истица лично ознакомлена, истцу в рекомендациях было указано на необходимость устранить отвод.

Доводы жалобы о том, что доначисление размера платы нельзя проводить путем расчета как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период 3 месяца основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем поделает отклонению.

Указание в жалобе на то, что судом произведен расчет неверный расчет суммы за период с 12.07.2022 по 15.09.2022, поскольку незаконная врезка была устранена ответчиком, в день ее выявления 09.08.2022 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В соответствии с п. 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В абзаце третьем пункта 62 Правил № 354 указано, что доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил, что в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - расчет производится с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, которая состоялась 12.07.2022, и пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания платы доначисленной за незаконное присоединение ответчиком к водопроводной сети с 12.07.2022 по 15.09.2022, что соответствует положениям п. 62 Правил № 354.

Доводы жалобы о том, что факт устранения незаконной врезки был устранен 09.08.2022, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем объективно не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований являются необоснованными.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение судом первой инстанции правовых норм, регламентирующих порядок начисления платы за бездоговорное потребление, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности или выходе суда за пределы заявленных требований, а выражает субъективное отношение ответчика к критериям определения размера задолженности.

Изложенные ответчиком доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.Т. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии