Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волгаторг» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за потерю фактического заработка в связи с незаконным увольнением

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгаторг» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за потерю фактического заработка в связи с незаконным увольнением.

Требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Волгаторг» в должности дворника. 12.12.2018 г. был уволен на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца, при увольнении работодателем был нарушен установленный порядок увольнения. Так, в нарушение требований ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ до увольнения он не был предупрежден работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца, а также считает, что были нарушены положения ст. 144.1 УК РФ о необоснованном увольнении лица, достигшего предпенсионного возраста.

Считая свои трудовые права нарушенными, просил признать увольнение незаконным, как произведенное с нарушением установленного ст. 180 ТК РФ порядка увольнения, взыскать с ответчика компенсацию за потерю фактического заработка в связи с незаконным увольнением в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не установлена причина послужившая основанием для его обращения к работодателю с заявлением об увольнении.

От ответчика на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 22.06.2018 г. ФИО1 работал в ООО «Волгаторг» в должности дворника.

10.12.2018 г. ФИО1 подано директору ООО «Волгаторг» заявление об увольнении по собственному желанию с 12.12.2018 г.

12.12.2018 г. ФИО1 был уволен на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поскольку увольнение по соглашению сторон и на основании заявления работника не предусматривает обязанность работодателя предупреждать работника о предстоящем увольнении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о дискриминации работника по возрасту, расторжение трудового договора является добровольным волеизъявлением обеих сторон.

Судебная коллегия также исходит из того, что заявление об увольнении подписано истцом собственноручно 10.12.2018 г., надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления ФИО1 уволиться из ООО «Волгаторг» и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за потерю фактического заработка в виде заработной платы судебная коллегия признает правильными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оссийской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: