Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Миткуса Д. Е. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, администрации городского округа «Город Чита», Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края об установлении факта постоянного проживания, включении в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи, в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате паводка, возложении обязанности по выплате единовременной материальной и финансовой помощи,

по апелляционной жалобе истца Миткуса Д.Е.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2018 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. С 9 июля 2018 г. на территории Забайкальского края был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с паводком, вызванным сильными дождями и повышением уровня воды в реках. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, попал в зону затопления. В <адрес> в <адрес> истец не зарегистрирован, но постоянно в течение длительного времени проживает по указанному адресу. Имущество, находящееся в доме, в результате паводка было утрачено, жилой дом признан непригодным для проживания. Жилых помещений в собственности у истца не имеется. Договоры социального найма жилых помещений истец никогда не заключал. 29 июня 2018 г. между истцом и его матерью Миткус Н. Ф. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения был составлен ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией № от 29.06.2018. Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с произошедшим наводнением. Отсутствие регистрации по адресу: <адрес> является препятствием для реализации предоставленного истцу права на возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина вследствие чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Просил установить факт его постоянного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для получения единовременной материальной помощи в размере 10000 руб. и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 руб. за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 г. на территории Забайкальского края; признать за ним право на получение единовременной материальной помощи в размере 10000 руб. и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 руб. за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края; возложить на администрацию городского округа «Город Чита» обязанность включить Миткуса Д.Е. в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в размере 10000 руб. и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 руб. в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными дождями, прошедшими в июле 2018 г. на территории Забайкальского края; возложить на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края обязанность выплатить Миткусу Д.Е. единовременную материальную помощь в размере 10000 руб. и финансовую помощь в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 руб. за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края; возложить на Министерство территориального развития Забайкальского края обязанность включить Миткуса Д.Е. в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края; обратить решение суда к немедленному исполнению (л.д. 3-10).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миткус Н. Ф., Миткус Е. А. (л.д. 1-2).

Определением от 2 октября 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, Министерство территориального развития Забайкальского края исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 86-89).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе истец Миткус Д.Е. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта постоянного проживания, признании за ним права на получение единовременной материальной и финансовой помощи, включении его в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи, возложении обязанности по выплате единовременной материальной и финансовой помощи. Просит решение отменить, принять по делу новое решение; в случае удовлетворения исковых требований просит обратить решение суда к немедленному исполнению. Полагает постановленное по делу решение необоснованным. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства в судебном заседании в полном объеме не были исследованы. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что регистрация истца по адресу: <адрес>, была вызвана необходимостью ухода за его бабушкой ФИО4 Однако истец в исковом заявлении, а также в своих объяснениях не ссылался на необходимость ухода за бабушкой ФИО4 В судебном заседании истец пояснил, что он был вынужден зарегистрироваться по адресу: <адрес>, в связи с тем, что по адресу: <адрес>, где ранее истец проживал и был зарегистрирован, стала проживать его бабушка ФИО3 – мать Миткус Н.Ф., за которой необходимо было осуществлять постоянный уход. Совместное проживание с бабушкой ФИО3 в одной комнате было для истца невозможным. Совместно с родителями истца по адресу: <адрес>, проживает также и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 Данные о регистрации ФИО3 и ФИО1 по адресу: <адрес>, имеются в адресной справке, представленной суду. Однако суд указанный факт и доводы истца не принял во внимание, адресную справку в судебном заседании не исследовал. Другая бабушка истца – ФИО4 в постороннем уходе не нуждается. Она согласилась на регистрацию истца по своему адресу: <адрес>, в связи с тем, что истцу необходима была регистрация. Фактически истец в течение длительного времени проживает по адресу: <адрес>, самостоятельно ведет домашнее хозяйство, что подтверждено свидетельскими показаниями. Суд не исследовал то обстоятельство, почему истец, проживая по адресу: <адрес>, не имеет регистрации по указанному адресу. Судом неправильно указаны дата и номер договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, неверно указаны собственники квартиры. Собственником квартиры является только Миткус Н.Ф. (его мать). Вывод суда о том, что показаниями свидетелей ФИО2 и Утиной А.В. не подтвержден факт проживания с истцом его сожительницы, является необоснованным. Свидетели ФИО2 и Утина А.В. тесно с истцом не общаются, в доме истца не бывают. Свидетель Юн Н.В., который бывает у истца дома, подтвердил факт совместного проживания истца с его сожительницей. Кроме того, сожительницей истца требования об установлении факта постоянного проживания по адресу: <адрес>, не заявлялись, поэтому отсутствовала необходимость доказывания факта её проживания по данному адресу. Вывод суда о том, что бабушка и дедушка совместно ухаживают за огородом истца, необоснован. Данное обстоятельство ни истцом, ни кем-либо из свидетелей не подтверждено. Бабушка и дедушка истца имеют свой приусадебный участок и не могут в силу своего возраста ухаживать дополнительно за огородом истца. В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, которые могли бы дать показания по обстоятельствам дела, однако в удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано, при этом данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания. Суд в своем решении, констатировав, что из объяснений истца и показаний свидетелей следует факт постоянного проживания истца по адресу: <адрес>, не сделал однозначный вывод о фактическом проживании истца по указанному адресу, а пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права на проживание по другому адресу, по месту регистрации. Наличие у истца регистрации на момент чрезвычайной ситуации по адресу: <адрес>, не подтверждает наличие у него права проживания или пользования данным жилым помещением. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельство, почему при наличии регистрации по указанному адресу истец не пользуется данным жилым помещением. Суд не принял во внимание положения Конституции Российской Федерации о праве свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02.02.1998, № 9-П от 04.06.1996. На основании вывода о наличии у истца права на проживание в другом помещении суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в результате чрезвычайной ситуации произошла утрата имущества, принадлежащего не только истцу, но и иным членам его семьи – бабушке и родителям. Факт нахождения в доме по адресу: <адрес>, имущества и личных вещей, принадлежащих бабушке и родителям истца, в судебном заседании не был подтвержден. В указанном жилом помещении находились личные вещи и имущество истца, факт повреждения которых подтвержден свидетелями. Считает, что отсутствие данных об истце в акте обследования утраченного имущества по вышеуказанному адресу не влияет на право истца на получение компенсационных выплат. Данный акт составлен комиссией в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 110 от 15.02.2014 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», согласно которому акт заполняется на основании документов о праве собственности и регистрации граждан по месту жительства. В акте указывается констатация факта нарушения условий жизнедеятельности по конкретному адресу в результате воздействия поражающих фактов источника чрезвычайной ситуации. При этом не требуется обязательное присутствие всех членов семьи собственника. Акт обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации по адресу: <адрес>, составлен комиссией на основании осмотра места чрезвычайной ситуации с констатацией в акте факта повреждения имущества по указанному адресу. Соответственно, оснований для оспаривания акта обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации ни у собственника, ни у истца не имелось. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Миткус Н.Ф. на имя руководителя администрации городского округа «<адрес>» были поданы заявления на выплату единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества с указанием в заявлениях всех членов семьи, в том числе и истца Миткуса Д.Е. Однако судом заявление собственника квартиры с указанием членов семьи не исследовалось и не принято во внимание. В производстве выплат собственнику жилого помещения и членам его семьи было отказано в связи с отсутствием регистрации по адресу: <адрес>, а не по иным основаниям, связанным с актом обследования, как указал суд в своем решении. Считает необоснованным вывод суда о том, что администрацией городского округа «Город Чита» отказано во включении в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи, только матери истца Миткус Н.Ф., поскольку в уведомлении и справках администрации городского округа «Город Чита» об отказе в выплате единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества указаны не только собственник Миткус Н.Ф., но и члены её семьи, в том числе Миткус Д.Е. Суд первой инстанции представленные истцом уведомления и справки не исследовал и не принял во внимание. Не согласен с выводом суда о том, что истец каких-либо действий по вопросу включения его в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества, не предпринимал. Заявления о производстве таких выплат у истца имеются, однако судом они не были исследованы. Квартира № в жилом <адрес> в <адрес> является единственным и постоянным местом жительства истца на момент наводнения. Иные жилые помещения на праве собственности истцу не принадлежат, договоры социального найма жилых помещений истцом не заключались. Жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в котором истец проживал на момент наводнения, отнесен к зоне подтопления №. Имущество истца, находящееся в данном жилом помещении, пришло в непригодное для использования состояние (л.д. 107-116).

В судебное заседание представители ответчиков, третье лицо Миткус Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Миткуса Д.Е., третьего лица Миткус Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 N 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера.

Подпунктами "г, д" п. 2 Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Главой 2 Методических рекомендаций по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утв. МЧС России 03.10.2014 N 2-4-87-24-7, предусмотрено, что к имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в том числе: холодильник, телевизор, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол, кресло, табуретка, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения, медицинские предметы для поддержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями.

Под утратой имущества (имущества первой необходимости) понимается приведение имущества (имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для использования, в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями.

При отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 09.07.2018 N 45 на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации с 9 июля 2018 года.

Материалами дела, в том числе дополнительными доказательствами, приобщенными в суде апелляционной инстанции, установлено следующее.

В соответствии с постановлением руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 03.08.2018 № 262 «Об определении границ зон действия режима «чрезвычайной ситуации» в городском округе «Город Чита» жилой дом по адресу: <адрес>, попал в зону подтопления № 3 (л.д. 18-21).

Согласно акту обследования имущество первой необходимости в жилом помещении по адресу: <адрес> утрачено частично. Среди утраченного имущества указаны: холодильник, газовая плита (электроплита), шкаф для посуды, стол, стул (табуретка), кровать (диван), телевизор (радио), насос для подачи воды, котел отопительный (переносная печь) (л.д. 13).

В акте обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации по адресу: <адрес>, в качестве собственника жилого помещения указана Миткус Н. Ф. (л.д. 13).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Миткус Н. Ф.. Право собственности зарегистрировано 12 января 2015 г. (л.д. 49).

Земельный участок, расположенный по адресу:. Чита, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Миткусу Е. А. (1/2 доли), Миткус Н. Ф. (1/2 доли). Право общей долевой собственности зарегистрировано 4 августа 2003 г. (л.д.57-58).

19 июля 2018 г. Миткус Н. Ф. обратилась с заявлением к руководителю администрации городского округа «Город Чита», в котором просила включить себя и членов своей семьи Миткуса Е. А. и Миткуса Д. Е. в список граждан на оказание единовременной материальной и (или) финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации (л.д. 160).

С аналогичным заявлением Миткус Н.Ф. обратилась 25 июля 2018 г. (л.д. 159).

Из сообщения администрации городского округа «Город Чита» от 15.08.2018 № следует, что Миткус Н.Ф. и членам ее семьи отказано во включении в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в размере 10000 руб. и финансовой помощи в размере 50000 руб. в связи с частичной утратой имущества первой необходимости ввиду отсутствия регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 76-77).

Истец Миткус Д. Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4. Право собственности зарегистрировано 6 марта 2006 г. (л.д. 60).

Согласно уведомлению от 21.09.2018 № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Миткуса Д. Е., <Дата> г.р., на объекты недвижимости (л.д. 59).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в акте обследования утраченного имущества от 15.07.2018 указаны только родители истца; собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, также являются родители истца, а истец Миткус Д.Е. зарегистрирован в другом жилом помещении, пришел к выводу о том, что оснований для включения истца в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости за счет средств, выделенных Правительству забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 г., не имеется.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом статья 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Факт регистрации гражданина по месту жительства в пределах Российской Федерации подтверждается отметкой в паспорте (п. 18 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»).

В Главе 2 Методических рекомендаций по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утв. МЧС России 03.10.2014 N 2-4-87-24-7, указано, что при отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт проживания истца Миткуса Д.Е. в жилом помещении по адресу: <адрес>, на момент чрезвычайной ситуации.

На момент чрезвычайной ситуации истец Миткус Д.Е. не был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что установлено судом и не отрицается самим истцом.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что после возвращения из армии в 2012 г. он стал проживать по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в двухквартирном доме, является двухкомнатной. В этот период времени вместе с родителями истца в жилом помещении по адресу: <адрес>, где он ранее проживал, стала проживать его бабушка по линии матери – ФИО3, которая ранее проживала в <адрес>. Родители вместе с его младшей сестрой и бабушкой проживают в трехкомнатной квартире, в связи с чем проживание истца вместе с ними стало невозможным. В период переезда истца для проживания в жилое помещение по адресу: <адрес>, данное жилое помещение находилось в собственности ПСК «Маяк», что явилось препятствием для регистрации истца по указанному адресу. В связи с семейным конфликтом истец в ноябре 2015 г. был вынужден сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрироваться у бабушки по линии отца ФИО4 по адресу: <адрес>. После регистрации в жилом помещении, принадлежащем ФИО4, истец был намерен встать на учёт для улучшения жилищных условий. Но в последующем он этого не стал делать, поскольку проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>; и необходимости в улучшении жилищных условий у него не имелось. По адресу: <адрес>, истец не проживал, поскольку по этому адресу проживают его бабушка и дедушка по линии отца, а также дядя. При наличии свободного жилого помещения по адресу: <адрес>, истец вместе со своей сожительницей проживал в этом жилом помещении. В 2015 г. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на Миткус Н.Ф., но в связи с наличием конфликтных отношений с матерью истец не стал регистрироваться по указанному адресу, но фактически проживал в этой квартире. Имущество первой необходимости, которое было утрачено в связи с наводнением, принадлежало истцу (см. протокол судебного заседания от 21 ноября 2018 г.).

Из представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 29.09.2014 следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, на срок с 29.09.2014 по 23.09.2018 (л.д. 157).

В целях установления факта постоянного проживания истца в жилом помещении по адресу: <адрес>, по ходатайству истца судом первой инстанции были допрошены свидетели Юн Н.В., Утина А.В. и ФИО2, которые показали суду следующее.

Так, свидетель Юн Н.В. суду показал, что по <адрес> в <адрес>Миткус Д.Е. проживает с 2013 г. Из показаний свидетеля следует, что Миткус Д.Е. проживает совместно с девушкой, которую зовут Виктория, вместе они живут уже 3 года. По словам свидетеля, он часто бывает у них в гостях, последний раз был после затопления. Дом, в котором проживает Миткус Д.Е., двухкомнатный (см. протокол судебного заседания от 2 октября 2018 г., л.д. 86-89).

Свидетель Утина А.В., проживающая по адресу: <адрес>, показала суду, что Миткус Д.Е. является ее соседом. В доме по соседству проживают Д., бабушка, дедушка, постоянно приезжают родители Димы. Из предположений свидетеля следует, что более никто, кроме перечисленных лиц, в этом доме не проживает. Как известно свидетелю, бабушка и дедушка Миткуса Д.Е. зарегистрированы в этом же поселке (см. протокол судебного заседания от 2 октября 2018 г., л.д. 86-89).

Свидетель ФИО2 суду показал, что он живет по соседству с Миткусом Д.Е. («через улицу»). Миткус Д.Е. проживает по адресу: <адрес>; свидетель проживает по адресу: <адрес>. Миткус Д.Е. проживает в поселке 7-8 лет. По адресу проживания истца Миткуса Д.Е. он видит родителей Д., дедушку и бабушку. Родители Д., которые проживают в городе, иногда приезжают в поселок по вечерам и в выходные (см. протокол судебного заседания от 02.10.2018, л.д.86-89).

Из анализа показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей следует, что все они однозначно подтвердили факт длительного постоянного проживания Миткуса Д.Е. по адресу: <адрес>. В этой части каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Противоречия имеются лишь в части показаний относительно совместного проживания с истцом по указанному адресу его девушки Виктории. Данный факт подтвердил лишь свидетель Юн Н.В., другие свидетели этот факт не подтвердили.

Суд первой инстанции, анализируя показания допрошенных свидетелей, указал на то, что все они подтвердили, что часто видят в указанном жилом помещении истца Миткуса Д.Е. Но также суд обратил внимание и указал на то, что свидетели Утина А.В. и ФИО2 не подтвердили то обстоятельство, что совместно с истцом проживает его сожительница.

Однако то обстоятельство, проживает ли с истцом по адресу: <адрес>, его сожительница, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования только об установлении факта постоянного проживания по указанному адресу истца Миткуса Д.Е.

Проанализировав объяснения истца о невозможности его проживания по адресу регистрации в доме бабушки по линии отца, а также в квартире по адресу, где зарегистрированы и проживают его родители, показания свидетелей, объяснения третьего лица Миткус Н.Ф. в их совокупности и с иными обстоятельствами, установленными по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт постоянного проживания истца Миткуса Д.Е. по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Действительно, учитывая возраст истца, наличие у него самостоятельного дохода, его отдельное проживание в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери, представляется возможным и логичным, учитывая, что в трехкомнатной квартире родителей истца, кроме самих родителей проживают их дочь и бабушка истца по линии матери, а в доме, где истец зарегистрирован, проживают бабушка и дедушка истца по линии отца. При таком положении оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что Миткус Д.Е. длительное время постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, не имеется.

Частое пребывание по указанному адресу родственников истца, выполнение ими работ на прилегающем земельном участке, само по себе не может свидетельствовать о том, что истец не проживает в этом жилом помещении.

Из показаний свидетелей, иных доказательств не следует, что истец проживал в указанном жилом помещении лишь в теплое время, то есть в период дачного сезона.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия полагает подтвержденным факт постоянного проживания истца в жилом помещении, которое попало в зону подтопления № 3.

Факт частичной утраты имущества первой необходимости в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чрезвычайной ситуации подтвержден актом обследования утраченного имущества от 15 июля 2018 г. (л.д. 13).

Из п. 7 Приказа МЧС России от 29.08.2014 N 470 "Об утверждении Порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" следует, что списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) формируются на основании заявлений граждан и актов комиссионного обследования утраченного имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями (далее - акт обследования). Акт обследования составляется комиссией, создаваемой органами местного самоуправления в целях определения степени утраты (полностью или частично) имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями. Акт подписывается всеми членами комиссии (не менее 3 человек) и пострадавшими гражданами - собственниками имущества (имущества первой необходимости), утверждается руководителем органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется соответствующей печатью.

Акт обследования утраченного имущества первой необходимости составлен в присутствии собственника жилого помещения, попавшего в зону подтопления, - Миткус Н.Ф.; в акте указано, какое именно имущество утрачено; акт подписан всеми членами комиссии. Формально порядок составления акта соблюден, оснований для его обжалования не имелось. Следует отметить, что при этом Миткус Н.Ф. не оспаривает факт принадлежности утраченного имущества первой необходимости, находившегося в жилом помещении, не ей, а истцу. То обстоятельство, что Миткус Д.Е. не указан в акте обследования утраченного имущества от 15 июля 2018 г., не может однозначно свидетельствовать о том, что утраченное имущество ему не принадлежит. Оснований полагать, что утраченное имущество принадлежало Миткус Н.Ф. только потому, что она является собственником жилого помещения, не имеется, при том, что принадлежащее ей имущество первой необходимости находится по месту её постоянного жительства.

Доказательств, подтверждающих, что имущество первой необходимости, утраченное в результате чрезвычайной ситуации, принадлежит иным лицам, в материалы дела не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что это имущество принадлежит истцу Миткусу Д.Е.

Вывод суда о том, что администрацией городского округа «Город Чита» было отказано во включении в соответствующий список только матери истца Миткус Н.Ф. (третьему лицу), не соответствует обстоятельствам дела. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что уведомление об отказе во включении в список выдано на имя Миткус Н.Ф., при этом не принял во внимание, что в уведомлении об отказе упомянута не только Миткус Н.Ф. как заявитель, но и члены ее семьи. В связи с тем, что судом не истребовалось заявление о включении в список с целью установления юридически значимых обстоятельств, копия такого заявления приобщена к делу как дополнительное доказательство.

Как видно из этого доказательства, Миткус Н.Ф., являясь собственником жилого помещения, обратилась с заявлением о включении в список на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости, при этом она указала в качестве пострадавшего не только себя, но и истца Миткуса Д.Е. (л.д.159).

Таким образом, направляя уведомление об отказе во включении в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества ввиду отсутствия регистрации в жилом помещении, попавшем в зону подтопления, на имя Миткус Н.Ф, администрация городского округа отказала во включении в список не только самого заявителя, но и указанных в заявлении лиц, в т.ч. Миткуса Д.Е.

Факт отказа во включении в список самого Миткуса Д.Е. ввиду отсутствия регистрации по адресу: <адрес>, следует также из копии уведомления администрации городского округа «Город Чита» от 31.08.2018 №-с, приобщенной к делу в качестве дополнительного доказательства по вышеуказанной причине (л.д.163). Здесь следует отметить, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии (отсутствии) отказа во включении в список самого истца, поэтому истец был лишен возможности дать объяснения относительно данного обстоятельства и представить доказательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт отказа во включении в соответствующий список истца ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Миткуса Д.Е. об установлении факта постоянного проживания, признания права на получение единовременной материальной помощи в размере 10000 руб. и финансовой помощи в размере 50000 руб., возложении обязанности включить в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, возложении обязанности по выплате единовременной материальной помощи в размере 10000 руб. и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 руб. следует отменить, в данной части принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Миткуса Д. Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для получения единовременной материальной и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Признать за Миткусом Д. Е. право на получение единовременной материальной помощи в размере 10000 руб. и финансовой помощи в размере 50000 руб. за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» включить Миткуса Д. Е. в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края выплатить Миткусу Д. Е. единовременную материальную помощь в размере 10000 руб. и финансовую помощь в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 руб. за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Радюк С.Ю.

Лещева Л.Л.