Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам соответчика Федеральной службы исполнения наказаний, третьего лица Федерального казенного учреждения Исправительная колония (номер)(ФИО)2 Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу (ФИО)1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств Казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснение представителя третьего лица Федерального казенного учреждения Исправительная колония (номер)(ФИО)2 Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)5, действующего на основании доверенности, просившего об отменен решения суда, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором указал, что на основании постановления дисциплинарной комиссии от 11.12.2015г. он был водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток. Постановлением прокурора дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор было отменено. Полагает, что вследствие незаконных действий Администрации ФКУ ИК-11 УФСИН (ФИО)2 по ХМАО-Югре ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, усугубленный лишением его возможности пользоваться личными вещами, употреблять продукты питания, полученные в передаче на срок отбывания наказания в ШИЗО, лишением возможности курить, необходимостью передвигаться держа руки за спиной, возложением на него обязанности дежурить по камере. Кроме того, в результате применения к нему данной меры дисциплинарного взыскания ухудшились его характеризующие данные при последующей подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. На этом основании просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечил,

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре (ФИО)6, действующая на основании доверенности, иск не признала. Возражая указала, что исковые требования должны предъявляться к главному распорядителю средств федерального бюджета, в данном случае, к Федеральной службе исполнения наказаний. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, а также причинения ему нравственных страданий и нарушения его нематериальных благ.

Определением судьи от 25.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), представитель которой (ФИО)7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что (ФИО)1 был помещен в ШИЗО на 15 суток в связи с отказом от работ по благоустройству территории, отказ был выражен в присутствии прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. На момент отказа от работ (ФИО)1 уже находился в ШИЗО, но в порядке помещения его в безопасное место в соответствии со ст.13 УИК РФ. Считает постановление прокурора незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание отменено по основаниям, не предусмотренным законом; постановление не было обжаловано. Доводы истца о том, что он в ШИЗО не получал передачи и был лишен возможности курить, являются необоснованными, поскольку передачи к нему в этот период не поступали, запрет курения установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 N205.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО- Югре (ФИО)5, действующий на основании доверенности, выразил полное несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений.

Третье лицо Управление ФСИН России по ХМАО-Югре участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указав на то, что Постановление прокурора не соответствует положениям норм действующего законодательства. Принятый судом во внимание факт того, что указанное Постановление прокурора ответчиком и третьим лицом не оспорены, для правильного разрешения дела не имеет юридического значения, поскольку обжалование актов прокурорского реагирования является правом, а не обязанностью лиц, в отношении которых они вынесены; к моменту вынесения прокурором Постановления взыскание в отношении (ФИО)1 было полностью исполнено, вследствие чего возможность отмены такого постановления для ИК-11 не представляло интереса; акты прокурорского реагирования, в отличие от вступивших в силу судебных решений, не имеют преюдициального значения.

Ссылаясь на ст.ст. 115-117 УИК РФ указано, что применение к осужденным к лишению свободы мер взыскания относится к дискреционным полномочиям определенных должностных лиц исправительного учреждения. Соответственно, определение тяжести и характера нарушения с учетом обстоятельств его совершения является исключительной компетенцией таких должностных лиц, и не могло быть подвергнуто судом переоценке. Кроме того, оценивая примененное к истцу взыскание как сравнительно суровое, судом не учтены следующие обстоятельства, что общественно полезный труд отнесен к основным средствам исправления осужденных; истцом не выполнены основные обязанности, установленные ст. 11 УИК РФ. Отказавшись от выполнения работ по благоустройству ИК-11, (ФИО)1 не выполнил обращенное к нему законное требование администрации, проявил отрицательное отношение к одному из основных средств исправления, чем выразил негативное отношение к обществу и общечеловеческим ценностям. Принимая решение о водворении истца учтено, что к моменту применения указанной меры взыскания (ФИО)1 на основании его личной просьбы уже находился в ШИЗО с целью обеспечения личной безопасности согласно положениям ст.13 УИК РФ, тем самым по собственной инициативе был изолирован от основной массы осужденных и ограничен в допустимом перемещении в пределах охраняемой территории исправительного учреждения. В связи чем, последствия водворения в ШИЗО были применены к истцу только в части ограничения в курении и получения посылок и передач. При указанных обстоятельствах примененная к (ФИО)1 мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не может считаться не соответствующей тяжести и характеру нарушения.

В апелляционной жалобе третье лицо ФКУ ИК-11 УФСИН (ФИО)2 по ХМАО- Югре просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 117 УИК РФ 1. При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)1 отбывает наказание по приговору Мегионского городского суда от (дата) в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре с (дата) На основании постановления врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре от (дата)(ФИО)1 был водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано, что (дата) в 13.30 час в помещении ШИЗО, ПКТ в камере (номер) сотрудниками администрации осужденному (ФИО)1 было предложено в соответствии со ст.106 УИК РФ, согласно графику выйти на работу по благоустройству территории ШИЗО, ПКТ, от данного предложения осужденный (ФИО)1 отказался в категорической форме, чем нарушил п.14 раздела 3 Правила внутреннего распорядка и положения ст.106 УИК РФ.

Постановлением заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)8 от (дата) вышеуказанное постановление отменено, как вынесенное в нарушение уголовно-исполнительного закона с указанием на то, что осужденный (ФИО)1 был помещен в помещение камерного типа, не был и не мог быть ознакомлен с графиком работ на декабрь 2015 года, в связи с чем требования администрации учреждения о привлечении осужденного к работам по благоустройству территории исправительного учреждения являются необоснованными. Кроме того, в постановлении о водворении не указаны обстоятельства, которые учитывались при назначении наказания в виде водворения в ШИЗО (ФИО)1

Факт необоснованного привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности и отбывания наказания в виде нахождения в штрафном изоляторе с (дата) установлен судом первой инстанции и ответчиками не оспорен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного (ФИО)1, ранее иных взысканий не имелось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с необоснованным содержанием в штрафном изоляторе в более строгих условиях отбывания наказания (лишения прогулок, ограничении в общении, получении передач) истцу были причинены нравственные страдания.

Истец был ограничен в части прав и свобод, в силу положений ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на него были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера. Условия содержания в штрафном изоляторе, который является местом исполнения дисциплинарного взыскания, строже условий содержания осужденных в строгих условиях отбывания наказания. Само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований, причиняет нравственные страдания осужденному, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных нарушений прав (ФИО)1, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным водворением в штрафной изолятор, конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характеристику его личности, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу (ФИО)1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, считая его разумным, справедливым,

соглашается с выводами, изложенными в решении, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Довод апеллянтов о том, что постановление прокурора от 25.01.2016г. не соответствует положениям норм действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное постановление никем не обжаловалось.

Иные доводы апелляционных жалоб уже были предметом изучения суда первой инстанции, аналогичны позиции по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толкования норм гражданского законодательства.

По существу все доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы соответчика Федеральной службы исполнения наказаний, третьего лица Федерального казенного учреждения Исправительная колония (номер)(ФИО)2 Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.