Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по заявлению ФИО3 и ФИО4 о восстановлении утраченного судебного производства по делу №а-2241/08/6/0170 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 к Жилищной комиссии Симферопольского гарнизона, начальнику Симферопольского гарнизона, начальнику квартирно-эксплуатационного отдела Симферопольского района, Квартирно-эксплуатационному отделу г. Симферополя, Военной прокуратуре Симферопольского гарнизона, командующему ВМС Вооруженных Сил Украины, постоянно действующей комиссии Министерства обороны Украины по контролю за распределением жилья в гарнизонах вооруженных сил Украины и исполнительному комитету Симферопольского городского совета о признании противоправными и отмене протоколов, решений, признании бездеятельности противоправной, понуждении к выполнению определенных действий и воздержании от совершения определенных действий, третье лицо – первый заместитель Министра обороны Украины, по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 10 октября 2016 года обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу №2а-2241/08/6/0170 /л.д. 1-2/.

ФИО4 05 декабря 2016 года также обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу №2а-2241/08/6/0170 /л.д. 60/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2017 года гражданские дела по заявлению ФИО3 и по заявлению ФИО4 объединены в одно производство /л.д. 66/.

Заявленные требования заявители обосновывают тем, что постановлением суда по административному делу на КЭО г. Симферополя возложена обязанность по обеспечению ФИО3, ФИО4 и его дочери ФИО9 жилым благоустроенным помещением в г. Симферополе. Определением Окружного административного суда АР Крым изменен способ исполнения судебного решения. Производство по делу не было завершено, в связи с вхождением Крыма в состав РФ. При ликвидации Окружного административного суда АР Крым все судебные административные дела подлежали передаче вновь созданным органам. В Крымский гарнизонный военный суд, Верховный Суд Республики Крым, Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым материалы административного дела не поступали. Восстановление утраченного производства по административному делу необходимо для обеспечения конституционных прав заявителей на жилье.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2017 года отказано ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении заявлений о восстановлении утраченного производства по делу № 2а-2241/08/6/0170 /л.д. 163-165/.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 177-178/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что основой отказа послужили два факта, указанные судом: нахождение материалов данного дела на территории Украины; не предоставление истцами доказательств об обращении в высший административный суд Украины о направлении дела в Республику Крым в составе Российской Федерации. Однако, дело в Высшем административном суде Украины не может находиться, и его место положение неизвестно. Судом проигнорирован общеизвестный факт, что все связи с Крымом запрещены в соответствии с законодательством Украины. Судом отказано в принятии определения и направлении его через консульские структуры в г. Киев об истребовании материалов дела. Судом проигнорированы требования законодательства о правах граждан в Российской Федерации и обязанности государственных федеральных служащих принимать все меры к восстановлению прав человека на территории Российской Федерации, т.к. государства должны принимать меры к исполнению имеющих силу судебных решений других государств о возмещении ущерба в соответствии со своим национальным законодательством и своими международно-правовыми обязательствами. Вынесенное незаконное решение влечёт за собой преступное неисполнение Постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 11 ноября 2010 по делу № 2а-2241/08/6/0170 и незаконное лишение истцов прав на жилье, а также достаточный жизненный уровень.

Представителем Симферопольской квартирно-эксплуатационной части Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации предоставлены письменные возражения, в которых ФИО10 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное /л.д. 186/.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении их заявлений о восстановлении утраченного судебного производства по делу №2а-2241/08/6/0170.

Представитель Симферопольской квартирно-эксплуатационной части Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации – ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения норм права были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Статьей 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Окружного административного суда АР Крым с 2008 года находилось административное дело №2а-2241/08/6/0170 (№2а-2241/08/6) по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 к Жилищной комиссии Симферопольского гарнизона, начальнику Симферопольского гарнизона, начальнику квартирно-эксплуатационного отдела Симферопольского района, Квартирно-эксплуатационному отделу г. Симферополя, Военной прокуратуре Симферопольского гарнизона, командующему ВМС Вооруженных Сил Украины, постоянно действующей комиссии Министерства обороны Украины по контролю за распределением жилья в гарнизонах вооруженных сил Украины и исполнительному комитету Симферопольского городского совета о признании противоправными и отмене протоколов, решений, признании бездеятельности противоправной, понуждении к выполнению определенных действий и воздержании от совершения определенных действий, третье лицо – первый заместитель Министра обороны Украины.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 21 октября 2009 года по делу №2а-2241/08/6 было принято решение, которым апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и Квартирно-эксплуатационного отдела г. Симферополя оставлены без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично.

Постановление Окружного административного суда АР Крым от 21 октября 2009 года по делу №2а-2241/08/6 отменено.

Принято новое постановление:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать Квартирно-эксплуатационный отдел г. Симферополя выделить ФИО4 на состав семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение в соответствии с установленными действующим законодательством нормами жилой площади.

Обязать Квартирно-эксплуатационный отдел г. Симферополя выделить ФИО3 благоустроенное жилое помещение в соответствии с установленными действующим законодательством нормами жилой площади.

В удовлетворении остальной части иска – отказать» /л.д. 12-16/.

Определением Высшего административного суда Украины от 29 мая 2012 года оставлено без изменений постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 11 ноября 2010 года /л.д. 31-36/.

Определением Окружного административного суда АР Крым от 27 февраля 2013 года принято решение об изменении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 11 ноября 2010 года по делу №2а-2241/08/6/0170.

Взыскано с Квартирно-эксплуатационного отдела г. Симферополя в пользу ФИО3 стоимость благоустроенного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> грн.

Взыскано с Квартирно-эксплуатационного отдела г. Симферополя в пользу ФИО4 с составом семьи 2 человека стоимость благоустроенного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> грн. /л.д. 40/.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 10 февраля 2014 года оставлено без изменений определение Окружного административного суда АР Крым от 27 февраля 2013 года по делу №2а-2241/08/6/0170 /л.д. 80-82/.

28 февраля 2014 года административное дело №2а-2241/08/6/0170 было направлено в Высший административный суд Украины и до настоящего времени не возвращено /л.д. 11, 87/.

При таких обстоятельствах, факт утраты данного судебного производства нашел свое подтверждение.

Вывод суда первой инстанции о наличии судебного производства по делу №2а-2241/08/6/0170 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данное дело было истребовано в 2014 году Высшим административным судом Украины и в Крым не возвращено по настоящее время, а оригиналы итоговых судебных актов (постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 11 ноября 2010 года, определение Окружного административного суда АР Крым от 27 февраля 2013 года и определение Севастопольского апелляционного административного суда от 10 февраля 2014 года) отсутствуют.

В силу статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем.

В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Обращаясь в суд с данными заявлениями, ФИО3 и ФИО4 указали, что восстановление утраченного судебного производства по делу №2а-2241/08/6/0170 им необходимо для реализации их прав на получение благоустроенного жилья, в т.ч. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цель обращения заявителей связана с защитой их прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Из данных норм следует, что к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Такими документами могут быть копии судебных постановлений, вынесенных по делу, как судом первой инстанции, так и судом второй или надзорной инстанции; копии протоколов судебных заседаний или выписки из них; представляемые по делу письменные доказательства; документы, связанные с обжалованием судебных актов, и иные документы (запросы, извещения, сопроводительные письма и т.п.).Предоставление заявителю возможности представления документов в копиях, не заверенных в установленном порядке, обусловлено тем, что подлинники документов и заверенные в установленном порядке их копии могут быть утрачены вместе с судебным производством, а незаверенные копии документов могут оказаться единственным источником информации о содержании утраченного судебного акта.

При рассмотрении и разрешении вопроса о восстановлении утраченного производства суд оценивает предоставленные заявителем письменные доказательства на предмет их достоверности по общим правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями предоставлены заверенные копии итоговых судебных актов (постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 11 ноября 2010 года, определение Окружного административного суда АР Крым от 27 февраля 2013 года и определение Севастопольского апелляционного административного суда от 10 февраля 2014 года) по делу №2а-2241/08/6/0170.

Тексты копий итоговых судебных актов (постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 11 ноября 2010 года и определения Севастопольского апелляционного административного суда от 10 февраля 2014 года) по делу №2а-2241/08/6/0170, приложенные заявителями, полностью совпадают с текстами данных судебных решений, размещенных в Едином реестре судебных решений Украины /л.д. 187-206/.

С учетом задачи, стоящей перед судом, рассматривающим дело о восстановлении утраченного судебного производства, вынесение решения об удовлетворении заявления возможно, только если суд в полном объеме, без каких-либо изъятий, смог установить точное содержание постановленных решения или определения о прекращении производства по делу.

Рассматривая дело о восстановлении утраченного судебного производства, судебная коллегия считает, что заявителями представлены доказательства, достаточные для установления, без каких-либо изъятий, точного содержания резолютивных частей постановленных по делу решений и приходит к выводу о возможности восстановления судебного производства по делу №2а-2241/08/6/0170 в резолютивных частях итоговых судебных актов, а именно:

постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 11 ноября 2010 года в следующей редакции:

«Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и Квартирно-эксплуатационного отдела г. Симферополя – оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление Окружного административного суда АР Крым от 21 октября 2009 года по делу №2а-2241/08/6 отменить.

Принять новое постановление:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения, согласно части пятой статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Украины, согласно которой кассационная жалоба на судебные решения подается непосредственно в Высший административный суд Украины в течение двадцати дней после вступления в законную силу судебного решения суда апелляционной инстанции, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом, а в случае составления постановления в полном объеме в соответствии со статьей 160 настоящего Кодекса – со дня составления постановления в полном объеме.

Полный текст судебного решения изготовлен 17 ноября 2010 г.».

определение Высшего административного суда Украины от 29 мая 2012 года в следующей редакции:

«Кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 11 ноября 2010 года, дополнительные постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 06 ноября 2009 года и от 27 ноября 2009 года, определения Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Жилищной комиссии Симферопольского гарнизона, начальнику Симферопольского гарнизона, начальнику квартирно-эксплуатационного отдела Симферопольского района, Военной прокуратуре Симферопольского гарнизона, командующему ВМС Вооруженных Сил Украины, постоянно действующей комиссии Министерства обороны Украины по контролю за распределением жилья в гарнизонах Вооруженных сил Украины, исполнительному комитету Симферопольского городского совета, третье лицо – Первый заместитель Министра обороны Украины, о признании противоправными и отмене протоколов, решений, признании действий и бездеятельности противоправными, понуждении к выполнению определенных действий и воздержании от совершения определенных действий – без изменений.

Определение обжалованию не подлежит».

определения Окружного административного суда АР Крым от 27 февраля 2013 года в следующей редакции:

«Заявления ФИО3 и ФИО4 об изменении способа исполнения судебного решения по административному делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Жилищной комиссии Симферопольского гарнизона, начальнику Симферопольского гарнизона, начальнику квартирно-эксплуатационного отдела Симферопольского района, Военной прокуратуре Симферопольского гарнизона, командующему ВМС Вооруженных Сил Украины, постоянно действующей комиссии Министерства обороны Украины по контролю за распределением жилья в гарнизонах Вооруженных сил Украины, третье лицо – Первый заместитель Министра обороны Украины, о признании противоправными и отмене протоколов, решений, признании действий и бездеятельности противоправными, понуждении к выполнению определенных действий и воздержании от совершения определенных действий, удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения постановления Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-2241/08/6/0170.

Взыскать с Квартирно-эксплуатационного отдела г. Симферополя в пользу ФИО3 стоимость благоустроенного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> грн.,

Взыскать с Квартирно-эксплуатационного отдела г. Симферополя в пользу ФИО4 с составом семьи 2 человека стоимость благоустроенного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> грн.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение вступает в законную силу через 5 дней со дня его оглашения. Если дело рассмотрено в порядке письменного производства или без вызова лица, которое его обжалует, определение вступает в законную силу через 5 дней со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы судебное решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возврата апелляционной жалобы, отказа в открытии апелляционного производства или вступления в законную силу решения по результатам апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подается в Севастопольский апелляционный административный суд через окружной административный суд Автономной республики Крым в течение 5 дней со дня получения. Копия апелляционной жалобы одновременно направляется лицом, подавшим ее, в Севастопольский апелляционный административный суд».

определения Севастопольского апелляционного административного суда от 10 февраля 2014 года в следующей редакции:

«Апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 и Квартирно-эксплуатационного отдела г. Симферополя оставить без удовлетворения

Определение Окружного административного суда АР Крым от 27 февраля 2013 года по делу №2а-2241/08/6/0170 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, согласно части пятой статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Украины, согласно которой кассационная жалоба на судебные решения подается непосредственно в Высший административный суд Украины в течение двадцати дней после вступления в законную силу судебного решения суда апелляционной инстанции, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом, а в случае составления определения в полном объеме в соответствии со статьей 160 настоящего Кодекса – со дня составления определения в полном объеме.

Полный текст судебного решения изготовлен 14 февраля 2014 г.».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (пункты 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять новое решение о восстановлении судебного производства по делу №2а-2241/08/6/0170 в резолютивной части итоговых судебных актов в вышеизложенной редакции.

Вопрос о правопреемстве должника или возможности последующего исполнения указанных судебных постановлений и т.д. не разрешался судебной коллегий, поскольку не являлся предметом рассмотрения, в связи с чем, возражения представителя Симферопольской КЭЧ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации – ФИО11 в данной части не могут быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить судебное производство по делу №2а-2241/08/6/0170 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 к Жилищной комиссии Симферопольского гарнизона, начальнику Симферопольского гарнизона, начальнику квартирно-эксплуатационного отдела Симферопольского района, Квартирно-эксплуатационному отделу г. Симферополя, Военной прокуратуре Симферопольского гарнизона, командующему ВМС Вооруженных Сил Украины, постоянно действующей комиссии Министерства обороны Украины по контролю за распределением жилья в гарнизонах вооруженных сил Украины и исполнительному комитету Симферопольского городского совета о признании противоправными и отмене протоколов, решений, признании бездеятельности противоправной, понуждении к выполнению определенных действий и воздержании от совершения определенных действий, третье лицо – первый заместитель Министра обороны Украины, в резолютивных частях итоговых судебных актов, а именно:

Апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление Окружного административного суда АР Крым от 21 октября 2009 года по делу №2а-2241/08/6 отменить.

Принять новое постановление:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Полный текст судебного решения изготовлен 17 ноября 2010 г.».

определение Высшего административного суда Украины от 29 мая 2012 года в следующей редакции:

«Кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 11 ноября 2010 года, дополнительные постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 06 ноября 2009 года и от 27 ноября 2009 года, определения Севастопольского апелляционного административного суда от 11 ноября 2010 года по делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Жилищной комиссии Симферопольского гарнизона, начальнику Симферопольского гарнизона, начальнику квартирно-эксплуатационного отдела Симферопольского района, Военной прокуратуре Симферопольского гарнизона, командующему ВМС Вооруженных Сил Украины, постоянно действующей комиссии Министерства обороны Украины по контролю за распределением жилья в гарнизонах Вооруженных сил Украины, исполнительному комитету Симферопольского городского совета, третье лицо – Первый заместитель Министра обороны Украины, о признании противоправными и отмене протоколов, решений, признании действий и бездеятельности противоправными, понуждении к выполнению определенных действий и воздержании от совершения определенных действий – без изменений.

Определение обжалованию не подлежит».

определения Окружного административного суда АР Крым от 27 февраля 2013 года в следующей редакции:

Изменить способ и порядок исполнения постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 11 ноября 2010 года по административному делу №2а-2241/08/6/0170.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

определения Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Полный текст судебного решения изготовлен 14 февраля 2014 г.».

Председательствующий

Судьи