Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 207320 рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета 4826 рублей 40 копеек в счет госпошлины.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» 63540 рублей в счет расходов по экспертизе.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать ООО «Монолитстрой» за счет средств последнего два стеклопакета, установленных в оконном и балконном блоках, подлежащих замене, в соответствии с заключением эксперта № 3127 от 02.10.2017г. ООО КЦПОиЭ «Движение»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительства от 30.07.2010 года, договора уступки права требования от 30.07.2010 года, истец является правообладателем квартиры <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца в размере 214 873 руб., неустойку за период с 15.08.2016 года по 31.08.2016 года в размере 103 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом был принят расчет стоимости строительных работ, учитывающий понесенные расходы ответчика, а не расходы, которые понесет истец для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, указывает, что решение суда в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику демонтированные стеклопакеты является незаконным. Также полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Монолитстрой» - ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 30.07.2010 года, ФИО1 является правообладателем квартиры <адрес>

Указанная квартира передана застройщиком ООО «Монолитстрой» ФИО1 на основании акта приема-передачи жилого помещения от 16.03.2012 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, установлена вина застройщика.

04.08.2016 года потребитель обратилась к застройщику с претензией, в которой просила возместить стоимость строительных недостатков в размере 335 401,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 39 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № 3127 от 02.10.2017 года, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 155 320 руб.

При этом, согласно экспертному заключению, отсутствуют данные о наличие усложняющих факторов при производстве работ по устранению обнаруженных дефектов в спорной квартире (наличие в зоне производства работ действующего технологического оборудования или загромождающих предметов, пересечение людских потоков), а также необходимости в резерве средств на непредвиденные работы и затраты, в связи с чем, эксперты не нашли оснований для применения коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ и резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения повышающего коэффициента к ремонтно-восстановительным работам, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта в указанной части.

Установив факт наличия строительных недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением экспертов, данным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права указанными выше, пришел к выводу о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу истцов 155 320 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 000 руб.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 15.08.2016 года по 31.08.2016 года и штрафа.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судом сумма неустойки обоснованно снижена до 1 000 руб., сумма штрафа – до 10 000 руб.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции является заниженным, стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 1 000 руб., штрафа – до 10 000 руб. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия также не усматривает. В связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного возложения на истца обязанности возвратить ответчику демонтированные стеклопакеты.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Однако, требование о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества истцом не заявлялось, напротив, заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков, при этом, фактически изготовление и замена вещи на новую в данном случае не имела места.

При таком положении, оснований для возложения на ФИО1 обязанности передать ООО «Монолитстрой» за счет средств последнего два стеклопакета, установленных в оконном и балконном блоках не имелось, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года в части возложения на ФИО1 обязанности передать ООО «Монолитстрой» за счет средств последнего два стеклопакета, установленных в оконном и балконном блоках, отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: