Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Забоевой Е.Л., Фёдоровой И.И.,
при секретаре	ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газовые промышленные технологии» о расторжении договора аренды, обязании передать оборудование и техническую документацию на него, отказать.

Встречный иск ООО «Газовые промышленные технологии» к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор аренды оборудования от <.......> и приложения к нему: акт приема передачи оборудования от <.......> (Приложение <.......>), акт приема передачи оборудования от <.......> (Приложение <.......>), дополнительное соглашение аренды оборудования б/н от <.......> от <.......>, акт приема передачи технической документации от <.......>, дополнительное соглашение к договору аренды оборудования б/н от <.......> от <.......> недействительной сделкой в силу ничтожности.

Признать акт приема передачи движимого имущества от <.......> на сумму 22 327 473,42 рублей и дополнительное соглашение к договору аренды оборудования б/н от <.......> от <.......> недействительными в силу ничтожности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя истца ФИО1ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы со стороны представителя ответчика ООО «Газовые промышленные технологии» ФИО7, представителя третьего лица ФИО9ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Газовые промышленные технологии» (далее по тексту ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ», Общество) о расторжении договора аренды оборудования от <.......>, заключенного между сторонами, обязании ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу оборудование согласно перечня, указанного в дополнительном соглашении к договору аренды оборудования от <.......> от <.......>, техническую документацию, полученную по акту приема-передачи <.......>, а также об обязании ответчика передать истцу оборудование, указанное в акте приема-передачи к дополнительному соглашению к договору аренды оборудования от <.......> от <.......>.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен договор аренды оборудования от <.......>, во исполнение которого истец передал ответчику во временное возмездное пользование оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, согласно Приложения <.......> и <.......> к данному договору, что оформлено актом приема-передачи от <.......> и актом приема-передачи оборудования, входящего в установку для внутреннего отмыва ж/д цистерн УМХН-1000 от <.......>, подписанных сторонами договора. В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата выплачивается Арендатором путем перечисления платежным поручением и составляла 300 000,00 рублей без НДС. По состоянию на <.......> задолженность ответчика по арендной плате составила 11 100 000 рублей (за 37 месяцев). <.......> дополнительным соглашением к Договору сумма арендной платы определена в размере 800 000,00 рублей в месяц без НДС. <.......> дополнительным соглашением к договору уточнен перечень переданного арендатору оборудования и определена сумма арендной платы в размере 800 000,00 рублей в месяц без НДС. По состоянию на <.......> сумма задолженности по аренде оборудования составила 22 327 473,42 рублей, и была погашена перед арендодателем путем передачи в собственность оборудования, принадлежавшего арендатору. Начиная с <.......> у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате за оборудование по договору в размере 32 800 000,00 рублей, в связи с чем, истец требует расторгнуть договор аренды, от чего ответчик, в свою очередь, уклоняется, как и от передачи оборудования. Вопрос о нарушении условий договора аренды выносился на общее собрание учредителей ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ», о чем свидетельствует протокол <.......> от <.......>, однако, требования истца остались без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений (том 2 л.д. 216-228), просило признать договор аренды оборудования от <.......> и приложения к нему: акт приема-передачи оборудования от <.......> (Приложение <.......>), акт приема-передачи оборудования от <.......> (Приложение <.......>), дополнительное соглашение аренды оборудования б/н от <.......> от <.......>, акт приема передачи технической документации от <.......>, дополнительное соглашение к договору аренды оборудования б/н от <.......> от <.......> недействительной сделкой в силу ничтожности. Признать акт приема передачи движимого имущества от <.......> на сумму 22 327 473,42 рублей и дополнительное соглашение к договору аренды оборудования б/н от <.......> от <.......> недействительными в силу ничтожности.

Заявленные требования мотивированы тем, что все перечисленные выше сделки заключены более поздней датой, а именно не ранее 2016 года, о чем указано в договоре, и с целью причинения ущерба ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ». Указывает, что в начале 2016 года участники общества стали вести переговоры о досрочном прекращении полномочий Генерального директора общества ФИО13, в связи с нецелевым использованием денежных средств общества, осуществлением действий в ущерб интересам общества и отсутствием производственного процесса. Договор аренды оборудования от <.......> и все приложения к нему являются недействительными в силу их ничтожности, ФИО1 не передавало имущество ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ». После досрочного прекращения полномочий Генерального директора общества ФИО13 (<.......>), он всячески препятствовал хозяйственной деятельности ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ». В июле 2016 года ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании с ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» задолженности в размере 26 300 000,00 рублей по договору аренды оборудования от <.......>, от которого в последствии отказалась, производство по делу прекращено. Заявляя отказ от данных исковых требований ФИО1 указала, что задолженность в размере 22 327 473 рубля перед ней погашена путём передачи оборудования по Акту, подписанному <.......>ФИО1 и ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» в лице Генерального директора общества ФИО13, то есть незадолго до прекращения его полномочий. При этом, по состоянию на <.......> у ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» имелся долг по договору займа в размере 122 500 000,00 рублей, который имеется и на настоящий момент, что подтверждается копиями исполнительного производства. Следовательно, на <.......> ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» не располагало имуществом и денежными средствами на сумму 22 327 473,00 рублей. При этом, передача имущества на сумму 22 327 473,00 рублей для ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» является крупной сделкой и подлежало одобрению в соответствии со ст. 46 Федерального закона от <.......> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которого не было. <.......> между ООО НПП «Вагонник» и ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» подписан акт об установке оборудования, которое указано в акте приема-передачи от <.......> и его опробовании в действии, что указывает на то, что Общество не намеревалось отчуждать оборудование, а намеревалось его использовать в работе. Некоторых позиций, указанных в акте от <.......> в собственности Общества не имелось, а именно: п. 8 «Моечная машина», п. 9 «Пресс для выпрессовки подшипников», п. 10 «Установка для наплавки букс», п. 11 «Станок для обработки букс после наплавки, консольный кран», п. 13 «Установка для запрессовки внутренних колец и лабиринтов». Данное имущество приобреталось ФИО9, что подтверждается товарными накладными от 2017 года. О ничтожности Акта приема-передачи имущества от <.......> на сумму 22 327 473,00 рубля свидетельствует тот факт, что позиция «Колосо-токарный станок на сумму 11 200 000,00 рублей приобретено Обществом у ООО НПП «Вагонник» <.......>, что подтверждается товарной накладной <.......>, а «Гайковерт для промежуточной ревизии колесных пар» на сумму 403 475,00 рублей приобретено Обществом у ООО НПП «Вагонник» <.......>, что подтверждается товарной накладной <.......>, которые отражены в налоговых декларациях и в соответствующей отчетности. Ответчик полагает, что акт приема-передачи имущества от <.......> подписан позже указанный даты, когда ФИО13 уже не являлся генеральным директором Общества и не располагал полной информацией о его хозяйственной деятельности. Ничтожность договора аренды и приложений к нему подтверждается тем, что у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие её право собственности на указанное в договоре оборудование, договор аренды оборудования от <.......> не был отражен в бухгалтерской документации ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» и не был доведен до сведения его участников, имущество, являющееся предметом договора аренды, не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО3<.......> от <.......>, указанное имущество не передавалось вновь назначенному <.......> генеральному директору общества ФИО8, отсутствие оплаты по договору аренды оборудования с <.......> также свидетельствует о ничтожности сделки, ФИО1 с указанной даты не требовала арендной платы и не требовала передать ей имущество. Все оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами: супругами ФИО13 и ФИО1

Впоследствии, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО9, который в судебное заседание суд первой инстанции не явился, письменно просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО14, третье лицо ФИО13, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объёме с учетом их уточнений, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска ФИО1 просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» в полном объёме, просил в иске ФИО1 отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец по первоначальному иску ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым признать действительной сделку, заключенную между ФИО1 и Михалёвым Е.В. <.......>, признать действительной сделку, заключенную между ФИО1 и ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» <.......>, расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» <.......>, обязать ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» передать ФИО11 имущество и соответствующую документацию, полученные ею по договору от <.......> между ней и Михалёвым Е.В., обязать ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» передать ФИО11 имущество и соответствующую документацию, полученные ей в качестве погашения задолженности, образовавшейся по договору от <.......> между ФИО1 и ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ».

В апелляционной жалобе истец не согласна с выводом суда об отсутствии достаточных и допустимых доказательств права собственности на спорное оборудование, а также наличия между истцом и ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» договорных отношений. В подтверждение несостоятельности данного вывода суда апеллянт указывает, что сделка купли-продажи имущества между истцом и Михалёвым Е.В. подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от <.......>, а также нотариально заверенным заявлением ФИО12 о действительности сделки. Обращает внимание, что каких-либо доказательств подложности или ничтожности указанных документов не представлено, а ответчиком действительность данной сделки не оспаривалась.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют копии документов, о приобщении которых истец ходатайствовала суду, как в устном, так и в письменном виде, в том числе отсутствуют письма в адрес ответчика от <.......> о расторжении договора аренды, от <.......> о передаче бухгалтерской отчетности, от <.......> о погашении задолженности и от <.......> о возврате имущества.

Обращает внимание на нарушение норм процессуального права: не разрешены ходатайства о проведении экспертизы имущества, истребовании доказательств, не дана оценка представленным истцом доказательствам, протокола осмотра места происшествия от <.......> и рапорт от <.......>, подтверждающие факт нахождения имущества на территории Общества; заявлению ФИО12 от <.......>, подтверждающим право собственности на спорное имущество; справки ООО НПО «Вагонник», позволяющие идентифицировать имущество, договоры между ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИИ» и ООО «НПП «Вагонник» <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, а также письмо самого ООО «НПП «Вагонник», подтверждающие факт приобретения Обществом оборудования задолго до покупки идентичного имущества, ФИО9

В качестве нарушения норм процессуального права указывает также на неверную оценку судом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отказ допросе свидетелей.

Апеллянт считает, что заключение эксперта, на которое ссылается суд в части «наличия признаков агрессивного светогого-термического воздействия свыше ста градусов» не дает однозначного ответа касательно их подложности, а, напротив, свидетельствует о необходимости прибегнуть к исследованию дополнительных доказательств, и, в первую очередь, свидетельских, а также тех, которые невозможно истребовать, иначе, как в судебном порядке.

Настаивает на пропуске ответчиком срока исковой давности для обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и выражает несогласие с выводом суда о применении условия о десятилетнем сроке исковой давности.

На апелляционную жалобу истца ФИО11 поступили возражения представителя третьего лица ФИО9ФИО10, которых он просит решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, третье лицо ФИО13, ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела подтверждается следующее.

<.......> между ООО «Газовые промышленные технологии» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды оборудования согласно приложению <.......> для использования в соответствии с нуждами арендатора (том2 л.д.68).

Согласно акту приема-передачи оборудования от <.......> (приложение <.......>) арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование: установка для внутреннего отмыва ж/д цистерн УМХН-1000, лебедка маневровая ЛЭМ-10 (с канатом 50м), котёл стальной водогрейный RTQ-600, горелка Oliflam. Сторонами согласована сумма арендной платы по договору в размере 300000 рублей в месяц без НДС. Претензий по состоянию технического оборудования не имеется (том 2 л.д. 69).

Кроме того, согласно акту приема-передачи оборудования (приложение <.......> к договору) арендатору передано 34 позиции оборудования (том 2 л.д.7071).

<.......> дополнительным соглашением к договору аренды

оборудования от <.......> сторонами изменено содержание Приложения <.......> к вышеуказанному договору в части размера суммы арендной платы, которая настоящим соглашением составляет 800 000 рублей в месяц без НДС (том 2 л.д.21). Также <.......>ФИО1 переждала арендатору техническую документацию на оборудование (том 2 л.д.24).

<.......> дополнительным соглашением к договору аренды

оборудования от <.......> уточнен перечень переданного арендатору оборудования и определена сумма арендной платы в размере 800000 рублей в месяц без НДС (том 2 л.д.25,26).

В июле 2016 года ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании с ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» задолженности в размере 26 300 000,00 рублей по договору аренды оборудования от <.......>, от которого впоследствии отказалась, производство по делу было прекращено (том 1 л.д.105,106).

<.......> между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Арендатор производит оплату задолженности по арендной плате перед Арендодателем путем передачи права собственности на принадлежащее ему движимое имущество в количестве 19 позиций на общую сумму 22 327 473,42 рублей, перечень которого указан в акте приема-передачи имущества (том 2 л.д.27-31).

Внеочередным общим собранием Общества, оформленным протоколом <.......> от <.......>, полномочия генерального директора Общества ФИО13 досрочно прекращены с <.......> (том 1 л.д. 102-104).

Наличие супружеских отношений с ФИО13 истцом не отрицалось в судебных заседаниях.

В рамках дела проведена судебная техническая экспертиза давности создания документа. В соответствии с заключением ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ <.......> от <.......> экспертом сделаны выводы о невозможности дать ответы на вопросы о соответствии дат выполнения подписей в договоре аренды оборудования, дополнительных соглашений к нему, актах и других документах к договору, в том числе и в связи с тем, что в некоторых документах, представленных на исследование обнаружены признаки агрессивного светового/термического воздействия, свыше 100 градусов С (том 2 л.д. 89-104).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.606,619,622,166,170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <.......>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <.......> от 29.04. 2010 г., определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о недействительности договора аренды оборудования от <.......>, обоснованности встречных исковых требований ООО «Газовые промышленные технологии» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

Вместе с тем, факт принадлежности ФИО1, имущества, отраженного в качестве передаваемого в аренду по указанному выше договору, не нашел подтверждения в суде первой инстанции, более того, опровергается решением Арбитражного суда <.......> по делу А70-7134/2010 от <.......> о возврате спорного оборудования, в рамках которого ФИО12 заявлял требование о признании права собственности на спорное оборудование.

Нотариально удостоверенное заявлением ФИО12 от <.......> в пор отвечает признакам допустимости доказательства, поскольку нотариусом удостоверена только подлинность подписи ФИО12, в то время как за сведения, изложенные в заявлении, нотариус никакой ответственности не несет.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

О недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды оборудования свидетельствуют факты отсутствия права собственности ФИО1 на указанное в договоре оборудование; оспариваемый договор аренды оборудования не был отражен в бухгалтерской документации ответчика и не был доведен до сведения его участников; имущество, являющееся предметом договора аренды от <.......>, не содержит каких-либо идентифицирующих признаков; указанное имущество не передавалось вновь назначенному <.......> генеральному директору общества ФИО8 прежним генеральным директором ФИО13; отсутствие оплаты по договору аренды оборудования с <.......>.

Недействительность (ничтожность) дополнительного соглашение к договору аренды оборудования б/н от <.......> от <.......>, а также акта приема передачи движимого имущества от <.......> на сумму 22 327 473,42 рублей подтверждается долговыми обязательствами ответчика на указанный период; отсутствием одобрения в соответствии со ст. 46 Федерального закона от <.......> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; отсутствием в собственности ответчика части оборудования.

Указанные факт подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правовая оценка которым подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу абзаца 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение по сделке от <.......> не производилось, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, то срок исковой давности по сделке не тек, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией, так как экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена. В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Оснований для положительного разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, в том числе с учетом предмета и оснований иска, не имеется. Само по себе несогласие с ее результатами в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие апеллянта с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы оборудования, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апеллянт просит признать действительной сделку, заключенную между ФИО1 и Михалёвым Е.В. <.......>, признать действительной сделку, заключенную между ФИО1 и ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» <.......>, однако новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий:

Судьи коллегии: