Апелляционное определение № 33-46590/19 от 05.12.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-46590/19 (М-11340/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев дело по частной жалобе представителя Ткаченко О.Н., Адаменко И.Н. – < Ф.И.О. >5 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года по иску Ткаченко О.Н., Адаменко И.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на сберегательный сертификат,

Судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко О.Н., Адаменко И.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на сберегательный сертификат.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2019 года заявление Ткаченко О.Н., Адаменко И.Н. оставлено без движения, истцам был предоставлен срок до 07.10.2019 года включительно для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истцов просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявлением считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем, возвращая его, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых доказательств, подтверждающих родственные отношения истцов и умершего < Ф.И.О. >6, а также, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату госпошлины.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Согласно требованиям п.1 ст.147, ч.5 ст.148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Учитывая указанные требования закона, определение суда об оставлении без движения искового заявления в части возложения на истцов обязанности по предоставлению документов, подтверждающих родственные отношения истцов с умершим < Ф.И.О. >6, не может быть соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Кроме изложенного, как усматривается из материалов дела, <...> представитель истцов подал в суд заявление об исполнении определения суда от 23 сентября 2019 года, к которому приложены платежные документы ПАО «Сбербанк России», подтверждающие уплату госпошлины (л.д.10, 17, 19). Таким образом, определение суда об оставлении без движения искового заявления в части возложения на истцов обязанности по предоставлению документов, подтверждающих уплату госпошлины, истцами исполнено в установленный судом срок.

Указанные обстоятельства и названные требования закона судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

Учитывая изложенное, определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года о возвращении искового заявления отменить, дело направить в тот же суд.

Судья