Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07.12.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2017, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы - страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойка за период с 05.05.2017 по 10.08.2017 в размере 200000 руб. и, начиная с 11.08.2017 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление отчета в размере 15000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы - 1000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца – ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

27.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств получил повреждения автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ****ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством, а также указал, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, автомобиль будет представлен для осмотра 13.04.2017 в 09.00 час. по месту его нахождения по адресу: ****. Страховую выплату просил произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Заявление получено ответчиком 10.04.2017 посредством курьерской службы.

На осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился, автомобиль истца осмотрен 13.04.2017 по указанному выше адресу экспертом-техником Я.

В письме от 11.04.2017 в адрес истца ответчиком указано на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены банковские реквизиты получателя платежа.

Доказательства получения данного письма истцом не представлены.

11.04.2017 и 17.04.2017 в адрес истца ответчиком были направлены телеграммы о представлении транспортного средства для осмотра 17.04.2017 и 21.04.2017 (соответственно) по месту нахождения страховщика в г. Владимире.

Сведений о вручении истцу данных телеграмм ответчиком не представлено, при этом адрес истца указан неправильно (****, ****), а истец проживает – ****.

В письме от 25.04.2017 в адрес истца ответчик сообщил о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного ФИО1 заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к нему вследствие непредставления транспортного средства на осмотр.

07.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения ООО «ТехЭкс» от 07.06.2017 № 106/2017. Претензия получена ответчиком 08.06.2017, но не удовлетворена.

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменения требований, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.05.2017 по 10.08.2017 в размере 388000 руб., а также по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 руб. в день со дня вынесения решения суда, расходов за составление заключения эксперта в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов - 1000 руб.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Указал, что истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, в котором сообщил о том, что полученные автомобилем механические повреждения препятствуют его передвижению своим ходом, что подтверждается справкой о нетранспортабельности, предложил страховщику осмотреть автомобиль по месту его нахождения, указав дату, время и место осмотра, но страховщик на осмотр не явился. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Представитель ответчика - ФИО5 иск не признала. Пояснила, что к полученному страховщиком 10.04.2017 заявлению истца о наступлении страхового случая не были приложены банковские реквизиты получателя платежа, о чем было направлено письмо в адрес истца от 11.04.2017. Также страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца путем направления ему телеграмм с уведомлением о датах и месте осмотра, однако транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем принято решение о возврате заявления без рассмотрения. Полагала, что истец злоупотребляет правом, уклоняясь от представления автомобиля на осмотр, что препятствует надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору ОСАГО. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того, что страховщик принял все необходимые меры по осмотру автомобиля истца, а также просила снизить расходы на оплату услуг представителя как несоответствующие незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а размер компенсации морального вреда полагала не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Считала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств ввиду прекращения между сторонами отношений по договору ОСАГО с момента вынесения решения судом.

Истец ФИО6, третьи лица ФИО3 и ФИО7, к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что истцом не было представлено на осмотр транспортное средство, тогда как страховщиком был организован осмотр, о чем истцу дважды направлялись телеграммы. Истцом доказательств технической невозможности представления автомобиля на осмотр страховщику не было представлено. В связи с этим документы возвращены ему без рассмотрения, при этом истец не лишен права на получение страхового возмещения в случае повторного обращения с заявлением, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представлением автомобиля на осмотр. Полагает, что основания для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке отсутствуют, поскольку ответчик прав истца не нарушал, со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования. Также указывает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Выраженный в письме от 11.04.2017 отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов являлся неправомерным, поскольку в адресованном ответчику заявлении истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие банковских реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в материалах дела не имеется, и опровергается его позицией, согласно которой выплата не была произведена в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Доводы жалобы, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр, не могут быть приняты судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.В соответствии с п. 11 ст. 12 данного Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

С учетом изложенного, предлагаемое ответчиком толкование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО является ошибочным, не соответствующим смыслу данной статьи и противоречащим её пункту 10.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 названного выше Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, следует, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторона истца уведомляла ответчика об осмотре транспортного средства по месту его нахождения с указанием адреса его нахождения и времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может в связи с характером и особенностями его повреждений.

Данное обстоятельство подтверждено заявлением истца о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства от 13.04.2017, в котором отражен перечень повреждений, полученных автомобилем, справкой о нетранспортабельности к отчету ООО «ТехЭкс».

Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком в установленный срок предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцу было предложено представить автомобиль на осмотр по месту нахождения

страховщика, не принимается во внимание для отмены решения суда.

Кроме того, проведение истцом осмотра своего автомобиля не нарушило прав ответчика, имевшего возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости - экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭкс» от 07.06.2017 № 106/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 436609,56 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено с использованием Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П и обоснованно принятом судом в качестве надлежащего доказательства, и ответчиком не оспорено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору судом не установлено.

Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения и требование представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, с учетом заблаговременного сообщения истца о нетранспортабельности автомобиля без нарушения ПДД, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО), что им и было сделано. Ответчик же неправомерно возвратил истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленному ему заключению эксперта, нарушив права истца.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

Кроме того, как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая, обоснованность и размер требуемой истцом страховой выплаты (в пределах

лимита ответственности страховщика).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, установив нарушение прав истца ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.05.2017 по 10.08.2017, а также в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскании неустойки с 11.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 200000 руб., и об удовлетворении производных от первоначального требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составило 200000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий.

При этом, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 05.05.2017 по 10.08.2017 (388000 руб.), ходатайство ответчика о снижении её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также установленные выше обстоятельства и баланс интересов сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о снижении размера неустойки до 200000 руб., не установив оснований для большего снижения, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и противоречащие приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, и поскольку обязательства сторон по договору ОСАГО прекращает в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 200000 руб. (50%) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 и п. 28 Обзора судебной практики по ОСАГО, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, и исходя из установленных по делу обстоятельств, баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа, с чем соглашается и судебная коллегия.

Несогласие апеллянта с размером определенного судом штрафа не влияет на правильность судебного постановления, поскольку ходатайство ответчика о его снижении такую обязанность на суд не возлагает, при этом не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной санкции.

Применяя нормы ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных соответствующими документами и признанных судом необходимыми. При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд принял во внимание категорию дела, характер оказанной истцу правовой помощи, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, критерии разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка судом правомерно в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате услуг ООО «ТехЭкс» в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 1000 руб. на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

Взыскание с ответчика государственной пошлины произведено судом в соответствии с нормами ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материальный и процессуальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда по существу является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств и были предметом исследования в суде первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка, и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, к чему оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

Г.Н. Гришина