Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского Ю.П. к Начаткиной Н.П., Сальниковой Н.И., Зима А.П. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, по встречному иску Сальниковой Н.И., Зима А.П. к Начаткиной Н.П., Орловского Ю.П. о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, по встречному иску Начаткиной Н.П. к Сальниковой Н.И., Зима А.П., Орловского Ю.П. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации при несоразмерном разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Орловского Ю.П. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 марта 2019 года,

установила:

Орловский Ю.П. обратился в суд с первоначальным вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ему принадлежат 18/100 долей в праве на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), обще площадью 212,3 кв.м. с кадастровым №, ответчики являются общедолевыми сособственниками этого жилого дома: Начаткина Н.П. собственник 18/100 долей, Сальникова Н.И. -32/100, Зима А.П.- 32/100. Жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием- индивидуальное жилищное строительство. В течение длительного периода времени каждый собственник доли пользуются самостоятельными помещениями в жилом доме, образующими четыре квартиры, имеющими каждая выход на земельный участок, автономные инженерные коммуникации, при этом самовольных перепланировок и построек к дому не имеется. Поскольку площадь дома со 174,4 кв.м. увеличилась до 212,3 кв.м. за счет возведенного им с разрешения соответствующего контролирующего строительство органа пристроя к квартире № до раздела жилого дома следует перераспределить размер долей собственников в праве на жилой дом, к соглашению о разделе жилого дома стороны не пришли.

Просил суд с учетом уточнении иска увеличить размер его доли в жилом доме по (адрес) площадью 212,3 кв.м. с 18/100 до 30/100, установить размер доли Начаткиной Н.П.- 17/100, Сальниковой Н.И.- 27/100, Зима А.П. – 26/100; произвести раздел жилого дома, выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом в виде (адрес) общей площадью 63,9 кв.м.; прекратить право общедолевой собственности на жилой дом; признать право собственности на (адрес), состоящую из двух этажей, общей площадью 63,9 кв.м.; установить факт изменения назначения жилого дома с индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Сальникова Н.И., Зима А.П. обратились со встречным иском к Начаткиной Н.П. о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на жилой (адрес), соглашаясь с иском Орловского Ю.П. о перераспределении долей с учетом возведенного им к своей части жилого дома пристроя.

Просили суд выделить в натуре долю Зима А.П. в праве собственности на жилой дом по (адрес) площадью 212,3 кв.м. в виде квартиры № площадью 55,3 кв.м., выделить долю Сальниковой Н.П. в виде квартиры № площадью 56,3 кв.м.; прекратить право общедолевой собственности на жилой дом, признать право собственности за каждым на соответствующие квартиры №№ и №; установить факт изменения статуса индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом.

Определением суда первой инстанции к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечен Орловский Ю.П.

Начаткина Н.П. обратилась в суд также со встречным иском к Сальниковой Н.И., Зима А.П., Орловскому Ю.П. о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом по (адрес)ю 212,3 кв.м. в виде квартиры № площадью 36,82 кв.м.; признать право собственности на квартиру №, ссылаясь на отсутствие соглашения о разделе жилого дома таким образом. Впоследствии уточника исковые требования, указав на то, что она и Орловский Ю.П. приобрели право собственности на 18/100 долей в жилом доме каждый в порядке наследования по закону после смерти И., что соответствовало 64 кв.м., а фактически она стала пользоваться помещением меньшей площадью не соответствующим по размеру идеальной доле -27,2 кв.м., Орловский Ю.П. стал пользоваться помещением площадью 36,8 кв.м., соглашения о разделе наследственного имущества они не заключали, следовательно при разделе жилого дома по правилам статьи 252 ГК РФ и 1155 ГК РФ в ее пользу с Орловского Ю.П. подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерный раздел наследственного имущества в размере 259 401,60 руб. за 4,8 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2019 года исковые требования Орловского Ю.П., Начаткиной Н.П., Сальниковой Н.И., Зима А.П. о перераспределении долей, разделе жилого дома и выделе в натуре принадлежащих долей в праве собственности на жилой дом удовлетворены.

Суд определил доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) общей площадью 212,3 кв.м., кадастровый № Орловского Ю.П. в размере 30/100, Начаткиной Н.П.-17/100, Сальниковой Н.И.- 27/100, Зима А.П. – 26/100 доли; прекратил право общей долевой собственности за сторонами на жилой дом; выделил в собственность Орловскому Ю.П. в индивидуальном жилом доме блокированной застройки общей площадью 212,3 кв.м. по (адрес) автономный блок № площадью 63,9 кв.м., состоящий из коридора площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты площадью 24,5 кв.м., кухни площадью 7,1 кв.м., санузла площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты площадью 19,7 кв.м., встроенного шкафа площадью 1,9 кв.м.; в собственность Начаткиной Н.П. автономный блок № общей площадью 36,8 кв.м., состоящий из кухни площадью 9 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м., жилой комнаты площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м.; в собственность Сальниковой Н.И. – автономный блок № общей площадью 56,3 кв.м., состоящий из коридора площадью 1,4 кв.м., жилой комнаты площадью 9,9 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,8 кв.м., подсобного помещения площадью 3,8 кв.м., кладовой площадью 2,1 кв.м., коридора площадью 1,3 кв.м., санузла площадью 3,1 кв.м., кухни площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты площадью 15,9 кв.м.; Зима А.П. – автономный блок № общей площадью 55,3 кв.м., состоящий из коридора площадью 2,4 кв.м., подсобного помещения площадью 3,1 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., жилой комнаты площадью 16,3 кв.м.

Исковые требования Начаткиной Н.П. к Орловскому Ю.П. о взыскании денежной компенсации удовлетворены частично, с Орловского Ю.П. в пользу Начаткиной Н.П. взыскана денежная компенсация в размере 113 126,16 руб.

С каждого истца в пользу экспертного учреждения ООО «Союз экспертов» взысканы расходы за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы по 2000 рублей, в общем размере 8000 рублей, с Орловского Ю.П. и Начаткиной Н.П. в пользу ООО «Кротон» в равных долях по 6000 рублей с каждого расходы за проведение оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Орловский Ю.П. в лице представителя по доверенности Бук М.Ю. не согласился с решением суда в части взыскания с него денежной компенсации в пользу Начаткиной Н.П., в части раздела жилого дома на автономные блоки, а не на квартиры, ссылаясь на неверное определение судом статуса жилого дома блокированной застройки на основании экспертного заключения и отсутствие законных оснований для взыскания денежной компенсации в пользу Начаткиной Н.П., которой при разделе жилого дома фактически выделено в собственность помещение большей площадью принятого в наследство. Новым решением просит в удовлетворении иска Начаткиной Н.П. о взыскании с него денежной компенсации отказать, выделить в натуре принадлежащую долю в праве собственности на жилой дом в виде (адрес), признать за ним право собственности на (адрес) площадью 63,9 кв.м. в жилом (адрес).

В суд апелляционной инстанции не явились Орловский Ю.П., Начаткина Н.П., Сальникова Н.И., Зима А.П., представитель третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителей Начаткиной Н.П. – Фаткуллина А.А., Едалина С.В., действующих на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллеги проверяет законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Орловского Ю.П., которым перераспределение долей в праве собственности, произведенный раздел жилого дома путем выдела в натуре долей собственников, размер выделенных помещений не оспариваются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являются.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 10 постановления Пленума разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны настоящего спора являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) площадью 212,3 кв.м. и арендаторами (срок договора аренды от (дата) – 49 лет) земельного участка площадью 470 кв.м. с кадастровым № с разрешенным использованием: размещение индивидуального одно-двухэтажного жилого дома с кадастровым №, категория земель-земли населенных пунктов. Орловскому Ю.П. принадлежат 18/100 долей, Сальниковой Н.И. – 32/100, Зима А.П. – 32/100, Начаткиной Н.П.- 18/100 долей.

С учетом произведенных за счет Орловского Ю.П. улучшений части жилого дома, которой он пользуется, его площадь со 174,4 кв.м. увеличилась до 212,3 кв.м., в связи с чем судом перераспределены доли собственников – 30/100, 27/100, 26/100, 17/100 соответственно, с чем стороны не спорят.

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела долей судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «***» Ч. техническая возможность выдела в натуре принадлежащих истцам долей в праве в виде изолированных частей жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями имеется, каждая часть жилого дома имеют автономные инженерные коммуникации, для раздела которых требуется установить прибор учета холодного водоснабжения в части дома, используемой Начаткиной Н.П. (№).

В соответствии с заключением дополнительной строительной технической экспертизы, назначенной тому же эксперту, предлагаемые сторонами к выделу помещения являются автономными блоками в жилом доме блокированной застройки, имеют самостоятельные выходы на земельный участок и могут эксплуатироваться самостоятельно (автономно) без образования мест общего пользования в жилом доме.

Удовлетворяя исковые требования о выделе долей в праве собственности на дом в натуре, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования между собственниками частями индивидуального жилого дома, учел существующие выделяемые изолированные помещения и отсутствие необходимости в реконструкции и перепланировке жилого дома для его реального раздела, наличия технической возможности раздела дома в соответствии с перераспределенными между собственниками долями на автономные жилые блоки.

Отказывая в удовлетворении иска в части изменения статуса индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом, суд первой инстанции не нашел законных оснований для этого, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный жилой дом (адрес) признан жилым домом блокированной застройки, не имеющим мест общего пользования после раздела и не предназначенным для раздела на квартиры. Судом принято во внимание также вид разрешенного использования земельного участка под домом, не предусматривающий размещение многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об определении статуса спорного жилого дома блокированной застройки, технической возможности его раздела только на автономные части(блоки) без реконструкции и перепланировки в соответствии с долями собственников.

С доводами апелляционной жалобы одного из истцов Орловского Ю.П. о том, что жилой дом подлежал разделу на квартиры согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом первой инстанции при разрешении спора.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что жилой дом (адрес) соответствует вышеуказанным требованиям и является жилым домом блокированной застройки, включающим в себя четыре самостоятельных блока, разделенных общей стеной, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок и инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседними блоками чердаков, подвалов, коммуникаций, помещений, расположенных над другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного жилого дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного жилого дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка по (адрес) для размещения на нем многоквартирного жилого дома истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции без выхода за пределы заявленных требований спор о разделе жилого дома на автономные блоки разрешен правильно.

Удовлетворяя в части исковые требования Начаткиной Н.П. к Орловскому Ю.П. о взыскании денежной компенсации за несоразмерность раздела наследственного имущества, приходящегося на 36/100 долей в жилом доме по (адрес), суд, ссылаясь на положения статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками (1165 ГК РФ), установив, что в пользование Орловского Ю.П. после принятия наследства перешла часть жилого дома, превышающая по площади занимаемую Начаткиной Н.П. часть жилого дома на 3,57 кв.м., взыскал в её пользу компенсацию в размере 113 126,16 руб., исходя из определенной экспертом стоимости 1 кв.м. жилья в указанном доме на момента рассмотрения дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания денежной компенсации при установленных судом обстоятельствах дела не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение в части спора между двумя долевыми собственниками жилого дома о его разделе с применением положений закона о наследственном праве.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловского Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: