Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Аллы Ивановны, Жесткой Натальи Витальевны, Гордеевой Оксаны Борисовны к Герасимчук Лидии Михайловне о понуждении привести строение в соответствие со строительными нормами

по частной жалобе Герасимчук Лидии Михайловны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Алла Ивановна, Жесткая Наталья Витальевна, Гордеева Оксана Борисовна обратились с иском к Герасимчук Лидии Михайловне о понуждении привести строение в соответствие со строительными нормами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимчук Лидия Михайловна подала частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Герасимчук Л.М. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с тем, что обжалование определения о возобновлении производства по делу не предусмотрено ГПК РФ.

В частной жалобе Герасимчук Л.М. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная

коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Борисенко А.И., Жесткой Н.В., Гордеевой О.Б. был принят к производству суда и назначен к рассмотрению в судебном заседании; определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика приостановлено производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № года; определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по данному гражданскому делу.

По смыслу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решений суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, в связи, с чем доводы частной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Герасимчук Лидии Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: