Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.11.2016г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Эрсте Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая компания Правовые инициативы» обратилось в Нахимовский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-881/2011 о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Эрсте Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.11.2016г. заявление ООО «Юридическая компания Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-881/11 по иску ПАО «Эрсте Банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением суда от 11.11.2016г., ФИО1 подал частную жалобу, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа. Апеллянт в жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении о выдаче дубликата исполнительного листа, не соответствуют обстоятельствам дела и при принятии определения допущены нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2015 года по делу № 13-252/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене правопреемником стороны взыскателя в исполнительном производстве отказано. В мотивировочной части суды установили, что исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитному договору в суме 552 258,51 грн. с ФИО1 в пользу ПАО «Эрсте Банк», ПУАО «Фидобанк» в период 2014-2015 г.г. на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по России по Севастополю не находились. Одновременно, в ходе принятия указанного решения к материалам дела судом приобщена надлежаще заверенная копия письма ПУАО «Фидобанк», который выступает правопреемником ПАО «Эрсте Банк», в адрес ОГИС Ленинского РУЮ г.Севастополя, подписанное 30.10.2012 о возврате без исполнения исполнительного листа №2-881/11 по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности в сумме 552 258,51 грн. Следовательно, ООО «Юридическая компания Правовые инициативы» о том, что исполнительный лист не находится на исполнении в государственной исполнительной службе Украины, а также в службе судебных приставов России, и возвращен взыскателю, стало известно 22 июня 2015 года в дату принятия Нахимовским районным судом города Севастополя определения делу № 13-252/2015, вступившего в силу 24 сентября 2015 года. Замена взыскателя ПАО «Эрсте Банк» на ООО «Юридическая компания Правовые инициативы» произведена определением Нахимовского районного суда от 10.03.2016, вступившим в законную силу 19.05.2016. Таким образом, ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» на момент подачи в Нахимовский районный суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа пропущен месячный срок со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, также месячный срок пропущен и с даты вступления в силу определения суда о замене взыскателя ПАО «Эрсте Банк», на взыскателя ООО «Юридическая компания Правовые инициативы». Кроме того, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что на момент подачи заявителем вышеуказанного заявления, также истек установленный ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа №2- 881/11 о взыскании задолженности в сумме 552 258,51 грн. с ФИО1 со дня вступления судебного акта в законную силу. Указанные обстоятельства исключают возможность выдачи заявителю дубликата исполнительного листа №2-881/11, и указывают на наличие нарушений процессуального законодательства при принятии оспариваемого определения.

Возражений на частную жалобу ФИО3 не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О

применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.03.2011 года исковые требования ПАО «Эрсте Банк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.09.2008 года в общем размере 69 745,46 долларов США, что на 15.09.2010г. составило 552258,51грн. В счет удовлетворения требований ПАО «Эрсте банк» по указанному кредитному договору взыскание обращено на недвижимое имущество (предмет ипотеки): однокомнатную квартиру, общей площадью 37,30 кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах с начальной ценой 338 200,00 гривен, без приоритета других кредиторов. (л.д.87 т.1)

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.03.2016 года, первоначальный взыскатель ПАО «Эрсте Банк» заменен правопреемником ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.05.2016 года, указанное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя оставлено без изменений, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исполнительные листы получены представителем АТ «Эрсте Банк» 23.06.2011г.

Из материалов дела следует, что по заявлению АТ «Эрсте Банк» от 20.03.2012г. (л.д.119 т.2) постановлением государственного исполнителя ФИО4 ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 27.03.2013г. открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа № 2-881/11, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя 23.06.2011г. Нахимовским районным судом г. Севастополя о взыскании с ФИО2 в пользу ПАТ «Ерсте банк» 552258,51грн. (л.д.10 т.2)

Также в материалах дела имеется копия постановления об открытии исполнительного производства от 31.01.2012г., вынесенного старшим государственным исполнителем ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя на основании исполнительного листа № 2-881/11, выданного 23.06.2011г. Нахимовским районным судом г. Севастополя о взыскании с ФИО1 в пользу Ерсте банка 552258,51грн.

04.08.2016 года ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю дан ответ заявителю, из которого следует, что исполнительные документы в отношении ФИО2 и ФИО1 в адрес ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю не поступали, исполнительные производства не возбуждались. Деятельность территориальных органов Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины на территории г. Севастополя фактически прекращена, принудительное исполнение исполнительных документов на территории г. Севастополя осуществляется структурными подразделениями УФССП России по г. Севастополю, которые не являются правопреемниками Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, действовавшей на территории г. Севастополя. (л.д.164 т.1)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя и выдачи дубликата исполнительного листа по заочному решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.03.2011г.

Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на исследованных письменных материалах дела, при правильном применении норм процессуального и материального права. С учетом имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых заинтересованными лицами, установлено, что срок предъявления исполнительных листов с учетом его прерывания предъявлением исполнительных листов к принудительному исполнению, не истек, поскольку сведений об окончании либо прекращении исполнительных производств после 31.01.2012г. в отношении ФИО1, и после 27.03.2013г. в отношении ФИО2, и до 2014 года материалы дела не содержат. С 2014 г. исполнительные производства по решению суда в отношении должников ОСП по Ленинскому району г. Севастополя не возбуждались. В связи с прекращением деятельности территориальных органов Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины на территории г. Севастополя, нашел свое подтверждение факт утраты возбужденных до 18.03.2014г. исполнительных листов в отношении должников. В то же время сведений об исполнении требований исполнительных документов должниками суду не предоставлено. Что является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод жалобы о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению со ссылкой на определение от 22.06.2015г. судебной коллегией отвергается как необоснованный. Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.06.2015г. (л.д. 147 т.1) ООО «ЮК «Правовые инициативы» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Однако сведений о том, что заявителю было известно об утрате исполнительного листа, определение не содержит. Сам факт уступки права требования от ООО «Скай кепитал» к ООО «ЮК «Правовые инициативы» к ответчикам таким подтверждением не является. Замена взыскателя ПАО «Эрсте Банк» правопреемником ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» произведена определением Нахимовского районного суда г. Севастополя 10.03.2016 года. Справка об отсутствии возбужденных исполнительных производств от 23.09.2015г. (л.д. 164 т.1) представлена в материалы дела должником ФИО1, а не заявителем. При обращении в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем в обоснование факта его утраты представлены справки из ОСП по Ленинскому району г. Севастополя, выданные 04.08.2016г.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.11.2016г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Эрсте Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль