Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Байкал-Сервис ТК» и ООО «Служба универсальной доставки» о возмещении ущерба, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «Байкал-Сервис ТК» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО «Байкал-Сервис ТК» и ООО «Служба универсальной доставки», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 388 178, 70 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 34 487, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 572, 65 руб. и судебные расходы в общей сумме 97 500, 18 руб., а также возвратить ему стоимость перевозки груза в размере 38319,20 руб. и взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» причиненный при перевозке груза ущерб в размере 187 676 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ООО «Байкал-Сервис ТК» был заключен договор перевозки, оформленный в виде акта сдачи-приема груза № 3-ВР-0000484 от 17.03.2016, согласно которому ООО «Байкал-Сервис ТК» принял к перевозке из г. Воронеж в г. Симферополь груз (мебель), а именно, резной буфет «Конная охота», упакованный в ящик.

ООО «Байкал-Сервис ТК» по условиям договора должен был дополнительно упаковать груз при помощи обрешетки, в договоре груз отмечен как «хрупкий». Непосредственно перевозку осуществлял ООО «Служба универсальной доставки». Груз без согласия истца был направлен ему как получателю не напрямую из г. Воронежа в г. Симферополь, а через г. Москву, что существенно увеличило стоимость перевозки.

Также, при получении груза было установлено, что перевозимая мебель была разделен на две части и имела повреждения, а именно: треснула и получила сколы мраморная столешница буфета, утрачена декоративная верхняя часть буфета, в результате чего буфет утратил свою ценность. Таким образом, ответчики ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по перевозке груза и не обеспечили правильную транспортировку и упаковку груза, не учили его хрупкость.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ООО «Байкал-Сервис ТК» и ООО «Служба универсальной доставки» с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Акта приема-сдачи груза № З-ВР-0000484 от 17 марта 2016 года, отправителем груза (заказчиком услуги) в г. Воронеже является ФИО4, получателем истец ФИО1 в г. Симферополе. Груз в количестве 2 (двух) мест был принят экспедитором ООО «Байкал-Сервис ТК» по количеству мест, без внутреннего пересчета, досмотра и проверки содержимого на предмет работоспособности, внутренний комплектации, качества и наличия явных и скрытых дефектов.

Актом предусматривалась обязанность экспедитора произвести обрешетку груза, т.е. изготовить деревянную упаковку индивидуально по размерам груза. В акте указано, что груз является хрупким. На упаковке имеется соответствующая маркировка.

В тот же день, 17 марта 2016 года, указанный груз был передан перевозчику ООО ТК «Кит» для доставки в г. Симферополь грузополучателю ФИО1

01.04.2016 груз был получен грузополучателем.

В соответствии с односторонним актом (л.д.14), составленным истцом, как грузополучателем, груз доставлен в количестве двух мест, каждое место упаковано бумагой и пленкой, груз не закреплен в автомобиле, при доставке отсутствует обрешетка, на упаковке не имеется отметки «хрупкий груз». После распаковывания груза выявлены повреждения, а именно: треснула и получила сколы мраморная столешница буфета, а также утрачена декоративная верхняя часть буфета.

Односторонний акт, кроме истца подписан еще тремя лицами. При этом, сравнительный анализ акта приема-сдачи груза от 17.03.2016 и одностороннего акта от 01.04.2016 позволяет сделать вывод о том, что упаковка при доставке груза отличается от упаковки при его отправке (отсутствует маркировка), а также груз доставлен в необрешеченном состоянии.

Ответчиками и третьим лицом по делу не представлялось доказательств о том, в каком именно состоянии были передан груз получателю (истцу) и в каком состоянии находилась его упаковка.

Представленные же ответчиками копия Акта приема-сдачи груза № З-ВР-0000484 от 17 марта 2016 года в значительной степени (л.д. 145) отличается от акта представленного истцом (л.д.15). При этом, копия акта ответчика к материалам дела не приобщена, поскольку протокол судебного заседания не содержит указания об этом. Кроме того, такой акт приема-сдачи груза экспедитором не содержит указаний на упаковку груза и о том, что требуется обрешетка, в то время как в отзывах на иск, представленных ответчиками, признается, что оказывалась услуга по обрешечиванию, а груз предоставлен отправителем упакованным. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Названная норма, не исключает возможности установления обстоятельств дела по копиям документов, даже при наличии различиий в них, если можно установить подлинное содержание документа на основании оценки иных доказательств по делу.

Учитывая, что копия акта приема-сдачи груза № З-ВР-0000484 от 17 марта 2016 года, предоставленная стороной истца, согласуется по содержанию с возражениями ответчиков, судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения именно эту копию (л.д.15).

Анализируя акт приема-сдачи груза № З-ВР-0000484 от 17 марта 2016 года (копия истца, л.д.15) и одностороннего акта, составленого при доставке груза (л.д.14), судебная коллегия приходит к выводу о том, что груз доставлен истцу не в обрешеченнном состоянии и после отправки переупакован, поскольку, упаковка при доставке груза не содержит маркировки, нанесенной при отправке.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о направлении письменного уведомления представителю перевозчика для составления акта приема-сдачи правового значения не имеет, поскольку акт (л.д.15), представленный истцом, составлялся непосредственно в период доставки и получения груза грузополучателем, а сотрудники компании грузоперевозчика ООО ТК «Кит» от подписания акта отказались, что нашло отражение в данном акте. При этом, полномочия перевозчика на подписание акта следовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем, вышеуказанные основания и правовое регулирование не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска о возмещении ущерба к заявленным ответчикам, поскольку, они услугу по перевозке груза истцу не оказывали, грузоперевозчиками не являлись. В этой связи, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к перевозчику (третьему лицу по настояшему делу) либо грузоотправителю ФИО4

Данная позиция подтверждается п.п.8,9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года, в соответствии с которой экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Что касается доводов истца о длительности перевозки и иного маршрута следования, то оснований для удовлетворения иска по данным основаниям также не имеется, поскольку ни закон, ни заключенный сторонами договор не регулируют названных вопросов при доставке груза.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по заявленным истцом основаниям на настоящих ответчиков не может быть возложена ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в результате осуществления его перевозки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи