Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службе об изменении формулировки основания увольнения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 октября 2019 года по делу № 2-1416/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 12) об изменении формулировки основания увольнения. В обоснование требований указал, что с 24 мая 2012 года проходил службу в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. С 20 марта 2017 года он занимал должность <данные изъяты>. 22 марта 2019 года ему вручено уведомление от 22 марта 2019 года №01.2-52/3 об изменении существенных условий контракта с 01 апреля 2019 года. С указанного числа на основании приказа руководителя Федеральной налоговой службы от 05 марта 2019 года №ММВ-7-4/113 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» изменено наименование налогового органа с «Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» на «Межрайонная ИФНС России №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу». Приказом от 17 мая 2019 года №01-03/084 служебный контракт с ним расторгнут с 23 мая 2019 года в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Считал, что приказом ФНС от 05 марта 2019 года №ММВ-7-4/113 произведено не переименование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, а ее упразднение. Приказом Минфина России от 17 июля 2014 года № 61н утверждено типовое положение о межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Согласно п.3 приложения № 8 к данному приказу, межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам осуществляет все полномочия в установленной сфере деятельности в отношении крупнейших налогоплательщиков регионального уровня. На дату издания данного приказа все крупнейшие налогоплательщики, находившиеся на учете в инспекции, сняты с такого учета и переданы в другие налоговые органы. Таким образом, по его мнению, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам фактически перестала осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности, а, следовательно, существовать с 01 апреля 2019 года. Проектом приказа ФНС «Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах организаций в зависимости от объема поступлений налогов (сборов, страховых взносов) и (или) показателей финансово-хозяйственной деятельности» установлены критерии отнесения организации к основным налогоплательщикам. Данный проект в п.2 приложения содержит прямое указание на то, что соответствующие Особенности учета не распространяются на организации, указанные в абз. 3-5 п.1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе на крупнейших налогоплательщиков. По состоянию на 31 мая 2019 года данный проект приказа не подписан, не вступил в силу, соответственно, особенности учета в налоговых органах «основных налогоплательщиков» не утверждены. Считал, что упразднение государственного органа не влечет его ликвидацию в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, служебный контракт должен быть расторгнут в связи с упразднением государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Определением суда от 06 августа 2019 года Федеральная налоговая служба привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее – ФНС).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования об изменении формулировки основания увольнения поддержали в полном объеме.

Представитель МИФНС № 12, ФНС, УФНС России по АО и НАО ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службе об изменении формулировки основания увольнения отказано.

С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что исходя из смысла Приказа ФНС России от 13 ноября 2018 года № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов ФНС России», переименование является следствием изменения функционала инспекции, а, если функционал изменяется или отсутствует, то инспекция подлежит реорганизации или ликвидации. Согласно Положению о МИФНС № 12, полномочия данной инспекции распространяются на основных налогоплательщиков. Вместе с тем, считает, в законодательстве не закреплено понятие «основные налогоплательщики» и не утверждены особенности их учета. Проект приказа ФНС России «Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах организаций в зависимости от объема поступлений налогов (сборов, страховых взносов) и (или) показателей финансово-хозяйственной деятельности» не подписан и не вступил в силу, что не учтено судом при вынесении оспариваемого решения. Учитывая изложенное, полагает, что на дату его увольнения и вынесения оспариваемого решения полномочия переименованной инспекции распространяются только на несуществующих налогоплательщиков. В связи с чем, отсутствует функционал, для которого МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам переименована в МИФНС № 12, что противоречит политике ФНС России в направлении повышения эффективности акционирования системы ФНС России, обозначенной в письме от 17 октября 2011 года № ММВ-22-4/103, п.1 Приказа ФНС России от 05 марта 2019 года № ММВ-7-4/113. Доказательств того, что переименованная инспекция продолжает осуществлять деятельность в установленной сфере компетенции, не представлено. По его мнению, исходя из изложенного, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам находится в процессе реорганизации или ликвидации в связи с отсутствием заявленного функционала. При этом увольнение по п. 8.3 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» может быть произведено до завершения упразднения и до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Также указывает, что в отношении упразднения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам решение суда базируется исключительно на положениях гражданского законодательства, так как названный государственный орган зарегистрирован в качестве юридического лица, однако упразднение государственного органа не означает ликвидацию его как юридического лица. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место быть не переименование государственного органа, а упразднение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Полагает, его обязанности подверглись существенным изменениям в связи с невозможностью исполнения должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом и должностным регламентом. Суд не учел, что переименование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам не является изменением существенных условий служебного контракта, так как не выполнены условия ст. 29 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. Уведомление об изменении существенных условий служебного контракта его вручено 22 марта 2019 года за 10 календарных дней до введения изменений, то есть с нарушением двухмесячного срока. Полагает, что поскольку инспекцией не выполнено требование ч. 2 ст. 29 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», он неправомерно уволен по п. 7 ч.1 ст. 33 названного закона.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчиков и третьего лица ФИО3 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец работал с 24 мая 2012 года в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО сначала в должности <данные изъяты>, затем - <данные изъяты>. В марте 2019 года истец получил уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, в котором указано, что в соответствии с приказом ФНС от 05 марта 2019 год № ММВ-7-4/113@ с 01 апреля 2019 года МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО переименована в МИФНС № 12 по АО и НАО без изменения функций и задач государственного органа. В связи с этим истца уведомили об изменении существенных условий служебного контракта в части наименования должности. Предложено с 01 апреля 2019 года продолжить прохождение гражданской службы по должности <данные изъяты> МИФНС № 12 по АО и НАО на условиях заключенного ранее служебного контракта. Сообщено, что в случае несогласия на замещение указанной должности истец может быть уволен с гражданской службы.

Учитывая, что истец отказался от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации 23 мая 2019 года по п.7 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Не оспаривая законность увольнения в целом, истец полагает, что основание увольнения подлежит изменению на увольнение по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 вышеуказанного закона (т.е. на увольнение в связи с упразднением), поскольку переименование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО не имело места, данная инспекция, по сути, перестала существовать, ее функционал фактически изменился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО не упразднялась, была переименована в МИФНС № 12 по АО и НАО, в связи с переименованием которой не изменились ни ее подчиненность, ни штатная численность, ни полномочия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил представленные по делу доказательства, доводы сторон, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и применил нормы материального права.

В силу п. 8.3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие упразднения государственного органа, в котором работал истец.

Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора и определении имело ли место упразднение налогового органа, в котором работал истец, руководствовался положениями ГК РФ, регламентирующими реорганизацию и ликвидацию юридического лица, приняв во внимание, что термин упразднение не раскрывается ни в одном из нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе и в ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», посчитав упразднением, с учетом самого термина, именно реорганизацию либо ликвидацию юридического лица.

Учитывая, что иного действующим законодательством не предусмотрено и не установлено, судебная коллегия также считает, что под термином «упразднение государственного органа» следует понимать его реорганизацию или ликвидацию.

Процедуры реорганизации и ликвидации юридического лица установлены в ст. 57 и ст. 61 ГК РФ.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что налоговый орган, в котором работал истец, был ликвидирован либо реорганизован.

Согласно приказу ФНС от 05 марта 2019 года № ММВ-7-4/113 «О структуре Управления ФНС по АО и НАО», МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО переименована в МИФНС № 12 по АО и НАО. Данным приказом утверждена структура УФНС по АО и НАО. В приложении под п. 4.8 значится МИФНС № 12 по АО и НАО. Данный приказ не отменен, незаконным не признан.

Полномочия инспекции МИФНС № 12 по АО и НАО и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО в целом схожи, за исключением того, что полномочия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО распространялись на крупнейших налогоплательщиков, а полномочия МИФНС №12 по АО и НАО распространяются на основных налогоплательщиков. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания налогового органа упраздненным. Также подчиненность инспекции Управлению ФНС по АО и НАО после переименования не изменилась. Штатная численность данной инспекции в целом осталась прежней, созданы новые отделы (аналитический отдел), сокращена численность некоторых отделов (правового (юридического).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, оснований считать, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО была упразднена, в связи с чем формулировка увольнения подлежала изменению на увольнение по п.8.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, в решении получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение сроков вручения уведомления об изменении существенных условий служебного контракта от 22 марта 2019 года № 01.2-52/03, при том, что само увольнение произведено ответчиком в сроки, установленные ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», законность увольнения истцом не оспаривалась в рамках настоящего спора, безусловным основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова