Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

17 февраля 2020 года ФИО1 заключил с ООО «МСтрой» договор подряда предметом, которого являлось устройство фундамента жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. 29 апреля 2020 года ФИО1 были переведены на банковский счет ООО «МСтрой» 330996 руб.

19 марта 2020 года для заливки фундамента ФИО1 купил у ИП ФИО2 24 кубических метра бетонной смеси (марки М-250), оплатив за таковую 132000 руб.

09 апреля 2020 года для заливки цокольного этажа дома ФИО1 купил у ИП ФИО2 23 кубических метра бетонной смеси (марки М-200), оплатив за таковую 112700 руб.

На бетонную смесь ИП ФИО2 были выданы паспорта качества от 21 марта 2020 года на товар в количестве 24 кубических метра бетонной смеси М 250 (В 20) и от 11 апреля 2020 года на товар в количестве 23 кубических метров бетонной смеси М 200 (В 15).

После окончания работ ФИО1, усомнившись в надлежащем качестве бетонной смеси, провел исследования таковой.

Согласно протоколу испытаний ООО «Строительная лаборатория» №11068 от 13 мая 2020 года прочность на сжатие монолитного ленточного фундамента на соответствует проектному, а согласно протоколу ООО «Лаборатория бетона» испытаний № 1-22-06-20 от 22 июня 2020 года бетон, использованный для заливки фундамента жилого дома ФИО1, не соответствует условию приемки по прочности.

04 июня 2020 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства и компенсировать затраты, вызванные продажей товара ненадлежащего качества.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных требований просил, расторгнуть договоры купли-продажи бетонной смеси, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества 244700 руб., неустойку за период с 16 июня по 21 сентября 2020 года 239806 руб., убытки 330996 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы за составление протокола испытаний № 11068 от 13 мая 2020 года 3000 руб., за проведение судебной строительно-технической экспертизы 35000 руб., штраф, обязать ИП ФИО2 произвести безвозмездно демонтаж ленточного фундамента и цоколя жилого дома с земельного участка в исходное состояние в течение 30 календарных дней, после вступления решения в законную силу.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «М2ЭкспертПроект».

Согласно заключению экспертов упомянутого экспертного учреждения фактическая средняя прочность бетона исследованных участков монолитного фундамента и цоколя не соответствует условию приемки бетона по прочности и составляет 60,4 % и 58 % от заявленной в паспортах на бетон.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Указывает на непредоставление ответчиком полной информации о товаре и введение потребителя в заблуждение относительно качества товара. Ссылается на то, что протоколы испытаний, выполненных ООО «Лаборатория бетона» в день продажи бетона истцу, являются недопустимыми доказательствами, так как отбор проб бетона производился по иному адресу нежели это указано в паспортах выданных истцу. Полагает выявленные недостатки бетона неустранимыми, так как бетон не соответствует прочностным характеристикам.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались sms-уведомлениями, направленными на номера свих мобильных телефонов, обеспечили участие в деле своих представителей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обращаясь в суд, истец сослался на продажу ему товара ненадлежащего качества и избрал способ защиты права, предусмотренный абзацем 6 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленного основания иска и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта отгрузки истцу бетона соответствующего заявленной в договоре купли-продажи марки и/или уменьшении марки бетона по причинам не связанным с качеством отгруженного бетона.

Из материалов дела следует, что истец приобретал у ответчика бетон двух марок М200 (В15) и М250 (В20), который использовал для заливки фундамента и цоколя жилого дома.

Со стороны истца суду был представлен протокол испытаний ООО «Строительная лаборатория» от 13 мая 2020 года, согласно которому фактическая марка бетона по прочности на сжатие находится в зависимости от пробы в диапазоне от В 6,2 до В 10,9, в то время как проектный класс бетона должен составлять В 15 (т. 1 л.д. 36). Указанное обстоятельство позволило экспертам упомянутого общества сделать вывод о несоответствии монолитного фундамента проектной прочности, что было признано критическим дефектом (т. 1 л.д. 37).

Помимо этого, согласно протоколу ООО «Лаборатория бетона» от 22 июня 2020 года при испытании иных трех проб бетона при проектном классе бетона В 20, фактический класс бетона составил В 15,7, что также повлекло за собой вывод о несоответствии бетона требованиям проектной документации (т. 1 л.д. 18).

С учетом изложенного, поскольку вопрос о качестве бетона является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит итоговый результат по делу, а суд не обладает достаточными познаниями, чтобы сделать такой вывод самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Из заключения ООО «М2ЭкспертПроект» от 27 августа 2020 года, которому было поручено проведение судебной экспертизы, следует, что для ответа на поставленные вопросы использовалось несколько исследовательских методик, предполагающих применение различных специальных приборов и инструментов. Экспертами применялись прибор для ультразвуковой дефектоскопии, прибор измерения толщины защитного слоя бетона магнитным методом и прибор для определения прочности бетона методом отрыва со скалыванием. Из результатов применения всех указанных приборов следует, что фактическая средняя прочность бетона исследованных участков монолитного фундамента составляет 60,4% от проектной, а монолитного цоколя – 58% от проектной (т. 1 л.д. 165-178).

Со стороны ответчика такие выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, как этого требуют положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не заявлялись.

Следует отметить, что выводы заключения судебной экспертизы в целом соответствуют представленным со стороны истца вышеуказанным протоколам испытаний ООО «Строительная лаборатория» и ООО «Лаборатория бетона», подтвердившим несоответствие бетона заявленным характеристикам.

Помимо этого, после проведения судебной экспертизы истец инициировал проверку определения состояния тела бетона после циклов попеременного «размораживания и оттаивания» в естественных условиях и согласно протоколу испытаний ООО «Строительная лаборатория» от 15 октября 2020 года в отношении всех шести проб сделан вывод о том, что бетон не «проморожен» (т. 2 л.д. 62).

По этим причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что монолитный фундамент и цоколь жилого дома истца выполнен из бетона не соответствующего заявленной и оплаченной истцом марке бетона.

Суд первой инстанции, фактически не приводя в своем решении оснований, по которым вышеуказанные доказательства не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными отказал в удовлетворении иска, сославшись на нарушение истцом порядка приемки товара, так как при заливке фундамента и цоколя им в нарушение ГОСТ 10181-2014 не отбирались пробы бетонной смеси для испытания.

Указанные суждения не могут являться мотивами отказа в иске, поскольку не опровергают сведения, содержащиеся в представленных со стороны истца протоколах испытаний ООО «Строительная лаборатория» и ООО «Лаборатория бетона», а также выводы судебного эксперта. Оснований полагать, что факт получения истцом проб бетона при заливке монолитного фундамента и цоколя каким-либо образом повлиял бы на качество отгруженного ему ответчиком бетона, у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение надлежащего качества отгруженного истцу бетона ответчик сослался на акты отбора образцов от 11 апреля и 21 марта 2020 года, которые впоследствии были подвергнуты испытаниям ООО «Лаборатория бетона» (т. 1 л.д. 92-97).

Вместе с тем, в упомянутых актах место отбора проб указано «с. Солоти Валуйского района». В то же время в выданных истцу паспортах указан иной юридический и фактический адрес ответчика (т. 1 л.д. 27-33), а заливка бетона производилась по адресу: <адрес>

Помимо этого, в актах отбора и протоколах испытания не указана партия, из которой отбирались образцы, что не позволяет соотнести таковые к партии бетона приобретенной истцом у ответчика.

Эти обстоятельства, не позволяют признать упомянутые протоколы испытаний доказательствами свидетельствующими о надлежащем качестве бетона приобретенного у ответчика истцом.

Не могут быть признаны обоснованными и возражения ответчика в части нарушения со стороны истца технологии укладки бетона, поскольку доказательств этого, в нарушение статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду не представлено.

Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчика о промерзании бетона, ввиду укладки такового в период минусовой температуры, опровергнуты со стороны истца протоколом испытаний ООО «Строительная лаборатория» от 15 октября 2020 года (т. 2 л.д. 62).

По этой причине оснований полагать, что истцом была нарушена технология укладки бетонной смеси, приведшая к уменьшению марки бетона и, как следствие, прочности такового на 40-42%, не имеется.

В такой ситуации с учетом положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаченной за бетон денежной суммы, которая составляет 244700 руб. (132000 руб. +112700 руб.) (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на причинение убытков, истец сослался на заключение 17 февраля 2020 года договора подряда с ООО «МСтрой», согласно которому стоимость работ по возведению фундамента и цоколя жилого дома, включая стоимость бетона и иных материалов, определена в 467405 руб. (т. 1 л.д. 7-16). При этом, поскольку ООО «МСтрой» были переведены только 330996 руб. (т. 1 л.д. 17, 211) истец просил взыскать указанную сумму в свою пользу.

Оценивая представленные в подтверждение такой позиции доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

В подтверждение факта выполнения строительных работ на сумму 330996 руб. истец представил подписанный акт о приемке выполненных работ. Данный акт составлен в базовых ценах и содержит, в том числе, две позиции «бетон тяжелый» (суммы в базовых ценах 1470,30 и 28229,76 руб.), позицию «устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм (100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле)» (сумма в базовых ценах 24553,29 руб.) и позицию «устройство железобетонных стен и перегородок высотой до 3, толщиной 500 мм (100 м3 железобетона в деле)» (сумма в базовых ценах 31352,41 руб.) (т. 1 л.д. 14).

Из анализа таких позиций следует, что в итоговую сумму по акту включалась стоимость бетонной смеси, использованной при заливке фундамента и цоколя, несмотря на то, что бетон покупался истцом не у ООО «МСтрой», а у ответчика.

Кроме того, упомянутый акт имеет позицию «устройство железобетонных буроналивных свай с бурением скважин вращательным способом» (сумма в базовых ценах 432,65). Однако допрошенный в суде первой инстанции свидетель В. А.В. не упоминал о проведении таких работ, указав лишь на копку траншеи (т. 2 л.д. 110). Представленный со стороны истца проект строительства не содержит положений о конфигурации и способе закладки фундамента (т. 1 л.д 46-59). Иных доказательств бурения свай при устройстве фундамента жилого дома истца в деле не имеется.

По этим причинам истцу и его представителю в судебном заседании 26 января 2021 года со стороны судебной коллегии предлагалось представить обоснование заявленной к взысканию суммы в следующем судебном заседании. Однако в судебном заседании 9 февраля 2021 года представитель истца ограничился выступлением о том, что стоимость бетона была вычтена из итоговой стоимости по представленному акту.

Судебная коллегия не может признать такую позицию представителя истца обоснованной по следующим причинам.

Если предположить, что позиции «бетон тяжелый» должны вычитаться из общей стоимости остальных позиций, то в строке 5 такая позиция идет со знаком «+», а в строке 10 эта же позиция идет со знаком «–», что противоречит позиции истца.

Кроме того, в строке 10 акта стоимость бетона подлежащего вычитанию из общей стоимости работ в базовых ценах указана 28229,76 руб., однако в разделе «итого по разделу в базовых ценах» такая сумма без какого-либо обоснования уменьшается до 25699 руб.

Необходимо обратить внимание и на то, что оплата 330996 руб. производилась истцом ООО «МСтрой» посредством банковского перевода, при этом номер счета в платежном поручении не совпадает с номером справки о стоимости работ (т. 1 л.д. 17, 211). При этом сама оплата была произведена только 15 июля 2020 года, в то время как в исковом заявлении, поданном в суд 2 июля 2020 года, истец уже заявлял к взысканию с ответчика сумму по договору подряда с ООО «МСтрой».

Эти противоречия не были устранены со стороны истца, несмотря на то, что на это обращалось внимание со стороны суда апелляционной инстанции, ввиду чего совокупность вышеприведенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что выплаченная истцом ООО «МСтрой» сумма в 330996 руб. являлась оплатой за выполненные работы по устройству фундамента.

По этим причинам требования о взыскании с ответчика 330996 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу фундамента, то суд апелляционной инстанции находит таковые обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку фундамент жилого дома, находящийся на принадлежащем истцу земельном участке, непригоден к эксплуатации по вине ответчика, продавшего истцу бетонную смесь ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает правомерными требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу фундамента за свой счет.

В отношении срока, в течение которого ответчику надлежит исполнить такую обязанность, судебная коллегия с учетом погодных условий и объема работ, необходимых для проведения демонтажа фундамента, полагает возможным установить такой срок до 1 июня 2021 года.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено нарушение права истца как потребителя ввиду продажи ему бетонной смеси ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Помимо этого следует учесть, что в силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно части 1 статьи 23 упомянутого закона за нарушение указанного сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия была направлена истцом ответчику 4 июня 2020 года (т. 1 л.д 45), однако мер к удовлетворению требований истца в досудебном порядке со стороны ответчика предпринято не было.

Истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 16 июня по 21 сентября 2020 года в сумме 239806 руб. (т. 1 л.д. 113). Расчет неустойки является математически верным и ответчиком не оспорен. Заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика заявлено не было, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения такого размера, а требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 247253 руб. ((244700 руб. + 239806 руб. + 10000 руб.) / 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На досудебной стадии истцом были оплачены услуги ООО «Строительная лаборатория» в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 43), а в процессе судебного разбирательства оплачены услуги судебного эксперта в сумме 35000 руб. (т. 1 л.д. 162). По этой причине с учетом итогового решения по делу, указанные расходы полежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как следствие изложенного, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8345,06 руб. (8045,06 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение, которым обязать ИП ФИО2 произвести за свой счет демонтаж ленточного фундамента и цоколя, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до 01 июня 2021 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость бетона ненадлежащего качества 244700 руб., неустойку за период с 16 июня 2020 года по 21 сентября 2020 года 239806 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 35000 руб., штраф 247253 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Валуйский район и г. Валуйки» в сумме 8345,06 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение28.02.2021