Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Юнисовой Л.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-927/2023 по иску Юнисовой Л.С. к ООО «Стиропласт», ООО «ПМХ-Втормет» о признании зарегистрированных прав отсутствующими, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Юнисова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.2012 на основании договора купли-продажи она приобрела у ООО «Теплон» бывшее в употреблении электрооборудование, в том числе линии электрической передачи (далее – ЛЭП) 6 кВ № от ячейки № II СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», перечисленные в п.п. 12-14 приложения № к договору, являющиеся сооружениями.

На основании данного договора между ПАО «Россети Центр и Приволжья» и Юнисовой Л.С. оформлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № и №, которыми указанные ЛЭП отнесены к балансовой принадлежности истца.

30.11.2021 Юнисовой Л.С. стало известно, что ООО «ПМХ-Втормет» заключило с АО «ТНС Энерго Тула» договор на поставку электрической энергии по вышеуказанным ЛЭП. В связи с этим она обратилась к прокурору Тульской области. В результате проверки установлено, что 08.09.2021 сеть электроснабжения, включающая спорные ЛЭП, зарегистрирована на праве собственности за ООО «Стиропласт».

21.09.2021 руководитель ООО «Стиропласт» обратился в ПАО «Россети Центр и Приволжья» для оформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении указанного имущества, приложив копию договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 14.01.2013, заключенного между ООО «Теплон» и ООО «Стиропласт».

Предметом договора от 14.01.2013 являлось иное оборудование, а не три спорные ЛЭП. Поскольку указанное имущество является собственностью Юнисовой Л.С., то запись в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации права собственности на него за ООО «Стиропласт» нарушает права истца, ограничивает возможность реализации ею правомочий собственника, которые не могут быть защищены иным способом.

Просила суд, с учетом уточнения, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ПМХ-Втормет» и ООО «Стиропласт» на ЛЭП 6 кВ № от ячейки № II СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье» за кадастровым №; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «ПМХ-Втормет» на ЛЭП 6 кВ № от ячейки № II СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье» за кадастровым №.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПМХ-Втормет», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабанов А.М.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований Юнисовой Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Юнисова Л.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ООО «ПМХ-Втормет» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Юнисовой Л.С. по доверенности Гаврилушкину Г.И., поддержавшую доводы апелляционный жалобы, представителя ответчика ООО «ПМХ-Втормет» по доверенности Овчинникова М.В. и представителя ответчика ООО «Стиропласт» по ордеру адвоката Кулямзина Б.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец Юнисова Л.С. в обоснование своих требований ссылается на заключенный 01.08.2012 между ней и ООО «Теплон» договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования.

В силу п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении технологическое оборудование, наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость и иные характеристики которого указываются в приложении № к настоящему договору.

Стоимость оборудования, указанного в приложении к № к договору, составляет 176500 руб. (п. 4.1 договора).

В п.п. 12-14 приложения № к договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования указано имущество: ЛЭП 6 кВ № от ячейки № II СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье».

В этот же день между сторонами договора составлен акт приема-передачи имущества №, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность в полном объеме все оборудование, перечень которого приведен в приложении № к договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 01.08.2012.

В тот же день, 01.08.2012, между Юнисовой Л.С. и ООО «Теплон» заключен договор аренды имущества №.

В силу п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество в соответствии с перечнем (приложение №№ к договору).

Имущество на условиях настоящего договора арендуется на срок с 01.08.2012 по 31.07.2013 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы равен сумме материальных затрат арендатора на содержание и эксплуатацию арендованного имущества в период действия настоящего договора (арендатор несет все материальные затраты на содержание и эксплуатацию арендованного имущества за свой счет, что и является стоимостью арендной платы по данному договору).

В приложении № к договору аренды в п.п. 12-14 обозначено такое имущество, как ЛЭП 6 кВ № от ячейки № II СкШ, контакты подсоединения кабельных наконечников к кабельной сборке, жилы кабелей, кабельные воронки, вся линия 6 кВ, состоящая из кабеля АСБ 3х240, протяженностью 2500 м, 25 железобетонных опор и воздушной линии протяженностью 1000 м, ввод с ПС № «Криволучье» фид. 6 кВ №, все оборудование ячейки № подстанции ЦРП «ООО Теплон», ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ, контакты подсоединения кабельных наконечников к кабельной сборке, жилы кабелей, кабельные воронки, вся линия 6 кВ, состоящая из кабеля АСБ 3х240, протяженностью 3500 м, ввод с ПС № «Криволучье» фид. 6 кВ, все оборудование ячейки № подстанции ЦРП «ООО Теплон», ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ, контакты подсоединения кабельных наконечников к кабельной сборке, жилы кабелей, кабельные воронки, вся линия 6 кВ, состоящая из кабеля АСБ 3х240, протяженностью 3500 м, ввод с ПС № «Криволучье» фид. 6 кВ, все оборудование ячейки № подстанции ЦРП «ООО Теплон».

14.05.2014 ООО «Теплон» обратилось в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявлением об оформлении разграничения балансовой принадлежности на высоковольтные линии электропередач, состоящие из кабеля АСБ 3х240, железобетонных опор и воздушной линии электропередач от центральной распределительной подстанции ООО «Теплон» до подстанции 110/6 № «Криволучье» фидера № с новым собственником Юнисовой Л.С., приложив копию договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 01.08.2012, а также акты разграничения эксплуатационной ответственности с ООО «Теплон» как арендатором этого имущества по договору аренды №.

27.05.2014 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Юнисовой Л.С. оформлены: акт № разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласно которому граница балансовой принадлежности находится на контактах подсоединения кабельного наконечника кабеля ЛЭП 6кВ № к трансформаторам тока 6 кВ ячейки 6кВ № ПС 110/6 кВ № «Криволучье»; акт № разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласно которому граница балансовой принадлежности находится на контактах подсоединения кабельного наконечника кабеля ЛЭП 6 кВ № к трансформаторам тока 6 кВ ячейки 6кВ № ПС 110/6 кВ № «Криволучье».

27.05.2014 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Теплон» оформлены: акт № разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница находится на контактах подсоединения кабельного наконечника кабеля ЛЭП 6 кВ № к трансформаторам тока 6 кВ ячейки 6 кВ № ПС 110/6 кВ № «Криволучье»; акт № разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница находится на контактах подсоединения кабельного наконечника кабеля ЛЭП 6 кВ № к трансформаторам тока 6 кВ ячейки 6 кВ № ПС 110/6 кВ № «Криволучье».

Согласно ответу ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 02.03.2022 на запрос прокурора Пролетарского района г. Тулы, действия сетевой организации при заключении указанных актов основаны на п.п. 57, 62, 70 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также сообщенных Шабановым А.М., как генеральным директором ООО «Теплон» сведениях и документах.

На 16.10.2014, 31.10.2014 ЛЭП 6кВ № от ячейки № II СкШ 6 кВ кабель протяженностью 2500 м, ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ кабель протяженностью 3500 м, ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ кабель протяженностью 3500 м, входили в состав основных средств ООО «Стиропласт» с единым инвентарным №.

24.11.2014 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в ответ на запрос ОАО «ТЭК» сообщило о заключении вышеуказанных актов 27.05.2014 и аннулировании актов балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности № от 22.04.2014, оформленных на ООО «Стиропласт».

30.12.2015 между Юнисовой Л.С. и <данные изъяты> заключен договор аренды №, которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество: высоковольтная кабельная линия электропередач протяженностью около 3500 м, питающаяся от ПС 110/6 кВ № «Криволучье» ячейки 6 кВ № до ЦРП ООО «Теплон», находящуюся в исправном и рабочем состоянии. Стороны договора установили, что сумма арендной платы за владение и пользование арендатором объектом является фиксированной и составляет 126437 руб. в месяц.

01.03.2016 между Юнисовой Л.С. и <данные изъяты> заключен договор аренды №. В соответствии с условиями договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество: высоковольтная кабельная линия электропередач протяженностью около 3500 м, питающаяся от ПС 110/6 кВ № «Криволучье» ячейки 6 кВ №, находящуюся в исправном и рабочем состоянии. Стороны договора установили, что сумма арендной платы за владение и пользование арендатором объектом является фиксированной и составляет 50000 руб. в месяц.

30.12.2016 между Юнисовой Л.С. и <данные изъяты> заключен договор аренды №, исходя из которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество: высоковольтная кабельная линия электропередач протяженностью около 3500 м, питающаяся от ПС 110/6 кВ № «Криволучье» ячейки 6 кВ № до ЦРП ООО «Теплон» ячейки 6 кВ №, находящуюся в исправном и рабочем состоянии. Стороны договора установили, что сумма арендной платы за владение и пользование арендатором объектом является фиксированной и составляет 126437 руб. в месяц.

01.04.2017 между Юнисовой Л.С. и <данные изъяты> заключен договор аренды №, исходя из которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество: высоковольтная кабельная линия электропередач протяженностью около 3500 м, питающаяся от ПС 110/6 кВ № «Криволучье» ячейки 6 кВ № до ТП-3 ООО «ТЖСК» ячейки 6 кВ № кВ 630А КСО-285-6кВ, находящуюся в исправном и рабочем состоянии. Стороны договора установили, что сумма арендной платы за владение и пользование арендатором объектом является фиксированной и составляет 126437 руб. в месяц.

29.01.2018 между Юнисовой Л.С. и <данные изъяты> заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество: высоковольтная кабельная линия электропередач протяженностью около 3500 м, питающаяся от ПС 110/6 кВ № «Криволучье» ячейки 6 кВ № до ТП-3 ООО «ТЖСК» ячейки 6 кВ № кВ 630А КСО-285-6кВ, находящуюся в исправном и рабочем состоянии. Стороны договора установили, что сумма арендной платы за владение и пользование арендатором объектом является фиксированной и составляет 126437 руб. в месяц.

01.10.2018 между Юнисовой Л.С. и <данные изъяты> заключен договор аренды №, исходя из которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество: высоковольтная кабельная линия электропередач протяженностью около 3500 м, питающаяся от ПС 110/6 кВ № «Криволучье» ячейки 6 кВ № до ТП-3 ООО «ТЖСК-71» ячейки 6 кВ № кВ 630А КСО-285-6кВ, находящуюся в исправном и рабочем состоянии. Стороны договора установили, что сумма арендной платы за владение и пользование арендатором объектом является фиксированной и составляет 126437 руб. в месяц.

30.06.2020 между Юнисовой Л.С. и <данные изъяты> заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество: высоковольтная кабельная линия электропередач протяженностью около 4000 м, питающаяся от ПС 110/6 кВ № «Криволучье» ячейки 6 кВ № до ТП-3 ООО «Регионстрой» ячейки 6 кВ, 630А КСО-285-6кВ, находящуюся в исправном и рабочем состоянии. Стороны договора установили, что сумма арендной платы за владение и пользование арендатором объектом является фиксированной и составляет 50000 руб. в месяц.

20.04.2021 между Юнисовой Л.С. и <данные изъяты> заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по определению мест повреждения и ремонту кабельной линии 6 кВ ПС49 фидер 21 в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принять их результат и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ определена на основании согласованной сторонами сметы (приложение № к настоящему договору) и составляет 450000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, Юнисова Л.С. обосновывала свои правопритязания на спорные объекты недвижимости.

Между тем, вопреки правовой позиции и доводам истца, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, положенные в основу принятого решения.

ООО «Стиропласт», ИНН <данные изъяты>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002, учредителем является ФИО6, основной вид деятельности – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, руководитель с 08.08.2016 – ФИО6

ООО «Теплон», ИНН <данные изъяты>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005, деятельность прекращена 17.11.2021, учредителем на момент прекращения деятельности являлся Шабанов А.М., основной вид деятельности – производство минеральных тепло и звукоизоляционных материалов и изделий, с 30.10.2014 руководителем являлась ФИО7

Из протокола заседания комиссии по проведению торгов и подведению итогов аукциона по продаже имущества <данные изъяты>, проводимого в виде торгов открытых по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене от 13.09.2005 следует, что на торги в составе лота № выставлялось имущество <данные изъяты>, включая три высоковольтные линии. Победителем признано ООО «Теплон». Технические характеристики, иные индивидуальные наименования спорного имущества в протоколах не указаны.

29.12.2012 между ООО «Стиропласт» и ООО «Теплон» заключен договор аренды имущества №, из которого следует, что ООО «Стиропласт» обязалось передать не позднее 01.01.2013 в аренду ООО «Теплон» на срок до 31.12.2013 здания и оборудование по перечню, указанному в приложении №, для производства и продажи минераловатной плиты на синтетическом связующем, хранения и реализации материалов, за арендную плату в размере 300000 руб. в месяц. Договор подписан Валюховым А.А. со стороны ООО «Стиропласт» и Шабановым А.М. со стороны ООО «Теплон».

В приложении № к договору аренды в п.п. 118-120 обозначено имущество – высоковольтные линии, инвентарные №№.

14.01.2013 между ООО «Теплон» и ООО «Стиропласт» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, согласно которому ООО «Теплон» продает ООО «Стиропласт» за 4651392,24 руб. технологическое оборудование, наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость и иные характеристики которого указываются в приложении № к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В этот же день стороны договора подписали акт приема-передачи, из которого усматривается, что покупатель принял приобретенное имущество в количестве 51 ед. по перечню, в п.п. 14-16 которого внесены высоковольтные линии, инвентарные №№.

Право собственности нового собственника ООО «Стиропласт» не регистрировалось в ЕГРН до 08.09.2021, в период с 14.01.2013 по 16.10.2014, с 10.08.2017 до 23.06.2021 без уважительных причин, с 16.10.2014 по 10.08.2017 в связи с виновными действиями Шабанова А.М., который приговором Чеховского городского суда Московской области от 28.04.2017, вступившим в законную силу 10.08.2017, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 и находящегося на балансе ООО «Стиропласт», и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием при составлении подложных решений о перераспределений долей в уставном капитале общества и предоставлении их на государственную регистрацию изменений в учредительные документы, в особо крупном размере в период до 17.10.2014. Действиями Шабанова А.М., ФИО6 и ООО «Стиропласт» причинен материальный ущерб в размере 61036800 руб.

27.01.2014 ООО «Стиропласт» уведомило ООО «Теплон» о прекращении договора аренды от 29.12.2012 №А с 01.05.2014 и обязании возвратить оборудование до 06.05.2014 и освободить недвижимое имущество до 01.06.2014.

22.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № по иску ООО «Стиропласт» к ООО «Теплон» о взыскании долга по арендной плате в размере 1646016,93 руб., которым исковые требования удовлетворены.

01.06.2018 между ООО «Стиропласт» и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым <данные изъяты> приобрело объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки с кадастровыми №№ площадью <данные изъяты> кв.м (принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2012, зарегистрированного в ЕГРН 03.08.2012), № площадью <данные изъяты> кв.м (принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2012, зарегистрированного в ЕГРН 17.11.2012) и находящуюся на них трансформаторную подстанцию с кадастровым № (принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2011 №, зарегистрированного в ЕГРН 14.06.2011). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 03.07.2019.

15.08.2019 между <данные изъяты> и ООО «ПМХ-Втормет» заключен договор аренды недвижимого имущества №, в силу которого ООО «ПМХ-Втормет» арендовало у <данные изъяты>»: часть площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; часть площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов и расположенных на земельных участках: нежилые здания с кадастровыми № площадью <данные изъяты> кв.м.

Сторонами установлен срок договора – 22 месяцев, до 14.07.2020 с выплатой арендной платы ежемесячно в размере 24296,51 руб.

12.12.2019 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества от 15.08.2019 №, срок действия договора установлен до 31.12.2022.

25.03.2020 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества от 15.08.2019 №, которым дополнен перечень арендованного имущества и установлен размер арендной платы в размере 57133,01 руб.

31.07.2020 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества от 15.08.2019 №, в перечне арендованного имущества оставлено 4 земельных участка и 5 зданий, снижен размер арендной платы до 48510,34 руб.

06.12.2022 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества от 15.08.2019 №, которым срок действия договора установлен до 31.12.2023, размер арендной платы – 124779 руб.

01.06.2021 между <данные изъяты> и ООО Стиропласт» заключено соглашение об установлении частного бессрочного сервитута, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставляет ООО «Стиропласт» для строительства (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Стиропласт», право ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми №.

В 2021 г. по заказу ООО «Стиропласт» ООО «Архитектурно-проектный центр» составлена проектная документация «Реконструкции сети электроснабжения», состоящей из ЛЭП 6 кВ № от ячейки № II СкШ 6 кВ, ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ, ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ».

Распоряжениями администрации г. Тулы от 23.06.2021 № ООО «Стиропласт» разрешено использовать земли площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> вблизи <адрес>, без их предоставления, для размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для организации которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 3 года, в координатах характерных точек границ территории (приложение).

Распоряжениями администрации г. Тулы от 01.07.2021 № ООО «Стиропласт» разрешено использовать часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, без его предоставления для размещения линий электропередачи классом напряжения до <данные изъяты> кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для организации которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 3 года, в координатах характерных точек границ территории (приложение).

В заключении кадастрового инженера ФИО8 к техническому плану от 19.08.2021 указано, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права на сооружение, объекты, принятые ООО «Стиропласт» к бухгалтерскому учету. В процессе эксплуатации указанных сетей правообладателем принято решение об их усовершенствовании путем проведения реконструкции. Согласно проектной документации реконструкция объекта сетевого хозяйства будет заключаться в демонтаже наземных опор электропередачи, замене надземных элементов на подземные элементы и конструкции. Сооружение состоит из 7 контуров, представляющих собой проекцию подземных конструктивных элементов сооружения, взятых по осевой линии. Осевые линии проходят в пределах траншей, в которых фактически расположены кабельные ЛЭП. Длина кабелей ЛЭП не вычислялась, имеется в бухгалтерских документах. Основной характеристикой сооружения является протяженность, согласно проектной документации составляющая <данные изъяты> м. Проектной документацией не предусмотрены работы по реконструкции сооружения в пределах отвода железной дороги и <адрес>, контуры сооружений имеют соответствующий разрыв в пределах указанной территории. Сведения о постановке формируемого сооружения на технический учет отсутствуют.

08.09.2021 ООО «Стиропласт» зарегистрировало в ЕГРН право собственности на объект недвижимого имущества – сеть электроснабжения, состоящую из ЛЭП 6 кВ № от ячейки № II СкШ 6кВ, ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6кВ, ЛЭП 6кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ протяженностью <данные изъяты> м, с кадастровым №, на основании технического плана от 19.08.2021, выданного кадастровым инженером ФИО8, назначение иное сооружение (объект электросетевого хозяйства), номер государственной регистрации права – №.

15.09.2021 между ООО «Стиропласт» и ООО «ПМХ-Втормет» заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которому последний арендовал сеть электроснабжения, состоящую из ЛЭП 6 кВ № от ячейки № II СкШ 6 кВ, ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ, ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ, с кадастровым №, на срок 11 месяцев с выплатой арендной платы ежемесячно в размере 180000 руб.

21.09.2021 ООО «Стиропласт» обратилось в ПАО «Россети Центр и Приволжья» с заявлением об оформлении разграничения балансовой принадлежности на ЛЭП 6 кВ № от ячейки № II СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ ПС № как с новым собственником, приложив копию договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 14.01.2013, выписку из ЕГРН от 08.09.2021 о регистрации права на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного 19.08.2021.

22.10.2021 ПАО «Россети Центр и Приволжья» составлен акт об осуществлении технологического присоединения №, исходя из которого сетевая организация оказала заявителю услугу по переоформлению документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

05.12.2021 Юнисова Л.С., полагая нарушенным свое право собственности, обратилась к прокурору Тульской области с заявлением о незаконных действиях ООО «Стиропласт» при регистрации права собственности на спорные объекты. Проведенная прокурорская проверка исследовала документы, поступившие из ПАО «Россети Центр и Приволжья» и от заявителя, не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

18.02.2022 между ООО «Стиропласт» и ООО «ПМХ-Втормет» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого последнее приобрело объект недвижимого имущества, сеть электроснабжения, состоящую из ЛЭП 6 кВ № от ячейки № II СкШ 6 кВ, ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6кВ, ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ протяженностью <данные изъяты> м, с кадастровым №, принадлежащую продавцу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 08.09.2021.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 11.03.2022, номер регистрации №.

По сообщениям сторон сделки от 17.02.2022, 18.02.2022 в Управление Росреестра по Тульской области, она не являлась для них крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно ответам ППК «Роскадастр» в ЕГРН на 26.05.2023 отсутствуют сведения на ЛЭП 6кВ № от ячейки № II СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье» как самостоятельные объекты недвижимости.

По сообщению управления ФНС России по Тульской области от 15.06.2023 на запрос суда от органов Росреестра не поступали сведения о зарегистрированных правах Юнисовой Л.С. на имущество: ЛЭП 6 кВ № от ячейки № II СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье». Исчисление налога на имущество физических лиц в отношении указанных объектов недвижимости истцу не производилось, налог к уплате не предъявлялся.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 130, 131, 209, 218, 551 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что у истца отсутствует право собственности на спорные сети электроснабжения, следовательно, ее требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на сети электроснабжения и исключении из ЕГРН соответствующей записи, является ненадлежащим способом защиты права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз. 3 ст. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Проанализировав сложившиеся правоотношения и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно определил, что спорные объекты являются сооружениями, поскольку установлена неразрывная их связь с земельными участками, по которым они проложены и право собственности на них подлежит государственной регистрации.

Также, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказано наличие у нее права собственности на спорные объекты, в то время как право собственности ответчиков зарегистрировано в установленное законе порядке.

Кроме того, указал, что фактическое выполнение реконструкции ЛЭП указывает на тот факт, что существенно изменилась общая протяженность объекта от начального <данные изъяты> м (<данные изъяты> м + <данные изъяты> м + <данные изъяты> м) до <данные изъяты> м. Сделка, на основании которой возникло право собственности у ООО «ПМХ-Втормет», являющегося в настоящее время собственником спорного имущества, являлась возмездной, сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований полагать недобросовестность сторон сделки и последнего приобретателя не имеется. Истцом не доказано, что зарегистрированное право ответчиков: первоначального ООО «Стиропласт» и последнего ООО «ПМХ-Втормет», нарушает ее права.

В силу того, что у Юнисовой Л.С. не возникло право собственности на спорные сооружения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ее требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на них и исключении из ЕГРН соответствующей записи является ненадлежащим способом защиты права.

При этом обратил внимание на то, что при обсуждении в суде первой инстанции иных способов защиты права, стороной истца сформулированы уточненные требования о прекращении права ООО «ПМХ-Втормет» на спорные ЛЭП, обязании их вернуть Юнисовой Л.С. и признании за истцом права собственности на спорные объекты, в принятии которых судом отказано в связи с нарушением положений ст. 39 ГПК РФ, поскольку такое изменение истцом избранного им способа защиты права (предмета иска) влечет изменение обстоятельств, подлежащих доказыванию (оснований иска). Однако, это не лишает Юнисову Л.С. права на самостоятельный иск.

Оценивая обстоятельства того, что Юнисова Л.С. как арендодатель сдавала спорные ЛЭП в аренду в разные периоды времени <данные изъяты> суд первой инстанции верно указал, что они не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности, поскольку представленные договоры аренды не содержат сведений о том, что право арендодателя на объекты аренды (сооружения электричества) зарегистрировано в ЕГРН. Фактическое распоряжение недвижимым имуществом с целью извлечения личного дохода не порождает таких правовых последствий как возникновение права собственности на него.

Также, обоснованно указал, что представленный договор подряда от 20.04.2021 №, заключенный с ООО «СтройБизнес2020» для определения мест повреждения и ремонта кабельной линии 6 кВ ПС 49 фидер21, акты от 20.04.2021, 21.05.2021 о приемке выполненных работ является обстоятельством несения бремени содержания имущества, влияющим на признание существующим права собственности только на объекты движимого имущества, а предмет спора к таковым не относится.

Оценивая представленную стороной истца переписку по электронной почте между истцом и должностными лицами ООО «ПМХ-Втормет» с мая 2020 г. по поводу обсуждения условий договора аренды спорных ЛЭП, суд первой инстанции указал, что она свидетельствует о том, что Юнисовой Л.С. не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ЛЭП, она предполагала подтвердить свое право собственности актом о разграничении балансовой принадлежности от 27.05.2014, что не соответствует требованиям закона.

Довод истца об отсутствии в перечне к договору купли-продажи от 14.01.2013 наименования конкретного имущества, что свидетельствует о том, что оно не продавалось, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку, как и в договорах, заключенных между «ООО Теплон» и Юнисовой Л.С., так и в актах с электроснабжающей организацией указываются различные наименования спорных ЛЭП.

Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе, который также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 14.01.2013 между ООО «Теплон» и ООО «Стиропласт» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, в соответствии с которым переданы, в том числе, высоковольтные линии, имеющие инвентарные №№. Иные ЛЭП в договоре не значатся.

18.02.2022 между ООО «Стиропласт» и ООО «ПМХ-Втормет» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в котором поименованы передаваемые объекты: ЛЭП 6 кВ № от ячейки № II СкШ 6 кВ, ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6кВ, ЛЭП 6 кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым №.

Тем самым, из указанных договоров прослеживается, что ООО «Стиропласт» приобрело три ЛЭП, которые в последующем по договору купли-продажи передало в собственность ООО «ПМХ-Втормет».

Доказательств того, что под указанными в договоре купли-продажи от 14.01.2013 высоковольтными линиями предполагались не спорные линии, а иные, стороной истца не представлено.

Указание апеллянта на то, что выводы суда о ненадлежащем способе защиты права являются ошибочными, так как наличие государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами является лишь одним из случаев допустимости предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанного пункта правом на иск о признании зарегистрированного права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В силу изложенного, законодателем установлен закрытый перечень оснований для предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратилось.

Из материалов дела достоверно следует, что право собственности на спорные объекты ЛЭП зарегистрированы в установленном законом порядке за ООО «ПМХ-Втормет», обременений в отношении них не имеется.

В настоящем деле не имеется ни одного из перечисленных оснований, которые позволили бы истцу защитить свое нарушенное право путем предъявления исковых требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Суждение, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является нормой права и не обязательно для судов, рассматривающих дела со схожими обстоятельствами, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Статьей 126 Конституции РФ установлено, что Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно абз. 3 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ.

Тем самым, постановления Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными для судов разъяснениями действующего законодательства, позволяющие правильно определить применение норм права, равно и являются обязательными позиции упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ до момента их отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных объектов недвижимости в ее собственности.

Право собственности Юнисовой Л.С., как нового собственника, не зарегистрировано в ЕГРН, о наличии уважительных причин к этому стороной истца не заявлялось.

Указанным в апелляционной жалобе актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №, договорам аренды, заключенным в период с 2015 по 2021 г.г., переписке АО «ТНС энерго Тула», договору подряда от 20.04.2021 №, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Стиропласт» не представлены документы, подтверждающие содержание спорных ЛЭП, не свидетельствует о неправильности вынесенного по делу решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассматривая факт оплаты по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 01.08.2012, заключенного между ООО «Теплон» и Юнисовой Л.С., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учредителем и руководителем (в спорный период) ООО «Теплон» являлся Шабанов А.М.

Сторона истца в суде первой инстанции пояснила, что оплата технологического оборудования по договору произведена путем зачета долга ООО «Теплон» перед ней.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.09.2014, вступившим в законную силу 18.12.2014, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Теплон» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1975000 руб. отказано.

Судом установлено отсутствие договорных отношений по займу между сторонами. Кроме того, суд указал, что в 2011 г. ООО «Теплон» получены займы от Юнисовой Л.С. по договорам займа от 10.01.2011 № в сумме 150000 руб., от 17.01.2011 № в сумме 310000 руб., от 18.01.2011 № в сумме 320000 руб., от 28.01.2011 № в сумме 170000 руб., от 21.02.2011 № в сумме 125000 руб., от 25.02.2011 № в сумме 55000 руб., от 14.03.2011 № в сумме 125000 руб., от 18.03.2011 № в сумме 160000 руб., от 22.03.2011 № в сумме 50000 руб., от 24.03.2011 № в сумме 300000 руб., от 25.03.2011 № в сумме 25000 руб., на общую сумму 1790000 руб.

На 31.06.2012 долгосрочные обязательства (займы и кредиты) отсутствуют (графа пассив, строка 510 раздела IV «Долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса на 31.12.2012). Долгосрочные займы, полученные ООО «Теплон» в 2011 г., отраженные по счету № погашены в течение второго квартала 2012 г.

В оспариваемом судебном постановлении суд лишь описал установленные решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.09.2014 обстоятельства дела, поскольку они необходимы для правильной оценки заключенного 01.08.2012 между ООО «Теплон» и Юнисовой Л.С. договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования.

Одним из существенных условий договора купли-продажи является цена. В силу того, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.09.2014 установлено, что долгосрочные займы, полученные ООО «Теплон» в 2011 г. погашены в течение второго квартала 2012 г. и отсутствовали на 31.06.2012, то исполнение договора купли-продажи от 01.08.2012 по оплате имущества, вопреки правовой позиции истца, отсутствовало, поскольку его оплата путем зачета встречных долговых обязательств на момент заключения договора была невозможна.

Тем самым, договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 01.08.2012, заключенный между ООО «Теплон» и Юнисовой Л.С., не может выступать в качестве доказательства владения истцом спорными объектами.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016, которым исковое заявление ООО «Теплон ЛТД» к Юнисовой Л.С., Шабанову А.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 13.01.2014, договора купли-продажи, заключенного между Шабановым А.М. и Юнисовой Л.С. применении последствий недействительности сделок удовлетворено, установлено, что Юнисова Л.С. и Шабанов А.М. связаны фактическими брачными отношениями, что подтверждается представленными отделом ЗАГС по Зареченскому району г. Тулы записями актов о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых Шабанов А.М. указан отцом, а Юнисова Л.С. – матерью этих детей. В связи с этим суд усмотрел основания для вывода о наличии в действиях Шабанова А.М. и Юнисовой Л.С. при заключении договоров с ООО «Теплон ЛТД» злоупотребления правом, с чем согласился в своем постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 03.08.2017.

Иные доводы апеллянта по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юнисовой Л.С. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 февраля2024 г.

Председательствующий

Судьи