Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить Дмитриевой Марине Вячеславовне заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные недостатки».

Судебная коллегия

установила:

Дмитриева М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении материального ущерба в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Основания для компенсации морального вреда заявителем мотивированы положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года заявление Дмитриевой М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 ноября 2018 года включительно устранить вышеуказанные недостатки поданного заявления.

22 ноября 2018 года во исполнение определения суда от 02 ноября 2018 года Дмитриева М.В. направила в суд административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области незаконными.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дмитриева М.В. просит отменить определение суда с целью устранения препятствий рассмотрения административного искового заявления.

Отмечает, что она действительно подавала заявление в Вышневолоцкий городской суд, но данное заявление нельзя считать исковым, поскольку в заявление не был указан ответчик, государственную пошлину она не оплачивала. Материальные и моральные претензии не конкретизированы. Считает, что в своем заявлении она в большей степени оспаривает незаконные действия пристава - исполнителя. В связи с изложенным ее заявление было приведено в соответствии с законом и направлено в суд как административное исковое заявление, оспаривающее действия судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что поданное ею административное исковое заявление соответствует требованиям КАС РФ. При этом обращает внимание на то, что в определении суда указано, что она может обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что она и сделала.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, Дмитриева М.В. первоначально обратилась в суд с заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года в соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление Дмитриевой М.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 ноября 2018 года включительно устранить вышеуказанные недостатки поданного заявления.

Основанием для оставления заявления Дмитриевой М.В. без движения послужило его несоответствие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно то, что в заявлении не был указан ответчик, его место жительства (место нахождения), к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

22 ноября 2018 года Дмитриева М.В. направила в суд административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и признании их незаконными, которое было ей возвращено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, перечисленные в определении судьи от 02 ноября 2018 года, заявителем не были устранены, а требования об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, исходя из положений ст. 1 КАС РФ, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Дмитриева М.В. не выполнила требования суда, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, на основании требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ее заявление обоснованно было возвращено судом первой инстанции со всеми приложенными к нему документами и разъяснением ей права обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы частной жалобы Дмитриевой М.В. основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для безусловной отмены определения, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин