Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова В. С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Исакова В. С. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ООО «Компания Брокеркредитсервис» - Косоухова Д.Е., Гуляевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 73 397 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 413 рублей 17 копеек, а также судебные расходы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по совершению по поручению истца сделок на рынке ценных бумаг: не приобретение ответчиком по поручению истца акций компании MAGYAR TELEKOM, приобретение вместо них без согласия и одобрения на то со стороны истца еврооблигаций компании со схожим наименованием, которые не представляют для последнего никакой ценности; невозврат ответчиком незаконно списанных им со счета истца денежных средств по претензии в разумный срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не были изучены доказательства, подтверждающие его доводы о намеренном приобретении брокером акций компании, в отношении которой распоряжения истцом ему не давались, и которые ценности для истца, как инструмент инвестиций, не представляют. Так, суд не дал оценку представленному истцом письму, полученному в ответ на его запрос о принадлежности компании MAGYAR TELEKOM BV к MAGYAR TELEKOM. Электронная переписка истца с брокером судом также не рассматривались и оценка ей давалась. Вместе с тем из указанной переписки следует, что стороны договорились о приобретении акций, владельцами которой являются Deutsche Telekom и Ameritech International. Апеллянт обращает внимание на то, что предъявленные им к ответчику требования основаны на его недобросовестности, как профессионального участника рынка, а не на условиях заключенных между ними соглашений.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Частью 2 статьи 393 установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им совокупности условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым В.С. и ООО «БКС» заключено Генеральное соглашение за №-м о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг, неотъемлемой частью которого является Регламент.

Также между Исаковым В.С. и ООО «БКС» заключены дополнительные соглашения к Генеральному соглашению: от ДД.ММ.ГГГГ№а, устанавливающее порядок использования банковского счета Исакова В.С. и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, устанавливающее порядок взимания с Исакова В.С. вознаграждения за совершение биржевых сделок с ценными бумагами в особом режиме.

В соответствии с заявлением на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями об изменении условий акцепта Регламента от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поданными Исаковым В.С., ООО «БКС» ему были открыты следующие счета: брокерский счет №, счет ДЕПО № <данные изъяты> счет <данные изъяты>, о чем Исаков В.С. уведомлен в установленном Регламентом порядке.

В соответствии с пунктом 19 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ N 32, Минфина РФ N 108н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, и пункта 13 Регламента, являющегося неотъемлемой частью Генерального соглашения, заключенного между сторонами спора, допускается передача поручений на совершение сделки с ценными бумагами по телефону.

В соответствии с пунктом 33.5 Регламента, непредставление Клиентом письменных возражений в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ООО «БКС» отчетности означает, что предоставленная отчетность Клиентом принята и одобрена.

Исходя из сведений, содержащихся в указанных заявлениях, Исаков В.С. выбрал тарифный план «БКС-персональный брокер» и присоединился к условиям соглашения о порядке обслуживания на рынке иностранных ценных бумаг ООО «БКС».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами судебного разбирательства и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им, в соответствии с пунктом 9.2.1 Регламента, по телефону дано распоряжение Брокеру на приобретение акций компании MAGYAR TELEKOM - венгерской телекоммуникационной компании, принадлежащей консорциуму MagyarCom, созданным компаниями Deutsche Telekom и Ameritech International.

Согласно представленной в материалы дела выписке по движению денежных средств, в рамках Генерального соглашения, ДД.ММ.ГГГГ на счет Исакова В.С. зачислены облигации <данные изъяты> принадлежащие MAGYAR TELECOM VB, в количестве 100 штук, на общую сумму 67 750 евро. Вознаграждение ООО «БКС», с учетом заключенного сторонами соглашения, составило 2 843 евро. Таким образом, со счета Исакова В.С. была списана сумма 70 593 евро.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ООО «БКС» приобрел акции не той компании, в отношении акций которой Исаков В.С. давал свое согласие, а именно, ответчиком были приобретены акции MAGYAR TELECOM VB вместо MAGYAR TELEKOM, истец обратился в ООО «БКС» с претензией о возврате денежных средств за акции на сумму 67 750 евро и вознаграждения (комиссии) ООО «БКС» в размере 2 843 евро.

В процессе рассмотрения спора, истец изменил свои требования, с учетом поступивших на его счет денежных средств в размере 69 406,11 евро, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 186,89 евро, в пересчете по курсу ЦБ - 73 397 рублей 27 копеек и проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование ответчиком его денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что право на возмещение причиненных убытков возникает при доказанности факта нарушения (неправомерных действий (бездействий) обязательства, наличии причинной связи между правонарушением и убытками, подтверждение размера убытков. Между тем доказательств нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, равно как и причинение истцу действиями ответчика убытков, истцом не представлено и судом не добыто, тем самым не доказана совокупность необходимых вышеуказанных правовых условий, что исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свои выводы, суд отметил, что поручение (распоряжение) о покупке акций компании MAGYAR TELEKOM (MAGYAR TELECOM VB) было передано истцом брокеру в телефонной беседе, что является допустимым в силу Регламента, при этом с достоверностью определить на покупку каких именно акций: MAGYAR TELEKOM или MAGYAR TELECOM VB истцом было дано поручение брокеру, не представляется возможным, учитывая, что переданное им по телефону брокеру поручение на бумажном носителе впоследствии им продублировано не было. Кроме того о том факте, что на имя истца приобретены акции компании MAGYAR TELECOM, а не MAGYAR TELECOM VB последнему было известно еще в 2012 году, однако претензию в адрес ответчика истец направил только спустя два года.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик намеренно приобрел акции компании, в отношении которой распоряжения ему не давались, и которые ценности для него, как инструмент инвестиций, не представляют, в результате чего ему были причинены убытки, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, тому, что он не давал ответчику по телефону поручения на приобретение на его имя акций компании MAGYAR TELEKOM VB, учитывая, что с достоверностью определить факт того на покупку акций данной компании или же компании MAGYAR TELEKOM им было дано поручение брокеру, не представляется возможным, так как переданное истцом по телефону поручение на бумажном носителе впоследствии им продублировано не было.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в установленный Регламентом пятидневный срок с момента получения от ответчика отчетности, в которой, в том числе было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Клиента на его счет зачислены акции <данные изъяты> принадлежащие MAGYAR TELECOM VB, в количестве 100 штук на общую сумму 67 750 евро, письменных возражений от Исакова В.С. в адрес ООО «БКС» не поступало, претензия в ООО «БКС» направлена им только спустя два года.

Кроме того, принимая во внимание, что суд первой инстанции не установил юридически значимое обстоятельство, подтверждающее передачу поручения истцом посредством телефонного сообщения и электронной переписки акций MAGYAR TELEКOM, руководствуясь абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия определила принять в качестве дополнительного доказательства представленные ответчиком аудиозапись «<данные изъяты><данные изъяты> в формате WAV от ДД.ММ.ГГГГ 17-34 телефонного разговора между сторонами по настоящему гражданскому делу, выписку из Регламента, копию реестра поручений Исакова В.С. по Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что Исаков В.С. дал поручению ответчику на приобретение акций, принадлежащих, по его мнению, «венграм», в дальнейшем, как установлено Регламентом поручение о приобретении акций именно MAGYAR TELEКOM не передал.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку не установлено нарушений ответчиком условий соглашений, заключенных с истцом, сторонами было согласовано условие о передаче поручений на совершение сделки с ценными бумагами по телефону, в связи с чем ответчик в установленном в соответствии с Регламентом брокерского обслуживания порядке произвел покупку акций, против приобретения которых истец не возражал, в установленном Регламентом порядке, одобрил данную сделку, получив отчет, не направив возражений и до 2014 года, претензий не предъявлял. Как уже было указано выше, материалами дела не подтверждается довод истца о том, что он не давал ответчику распоряжений, поручений на списание денежных средств со своих счетов на приобретение акций компании MAGYAR TELECOM VB.

Также не заслуживают внимания ссылки подателя жалобы на недобросовестность действий ответчика, как профессионального участника рынка.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Компания БКС" действовало исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Судом также обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что факт перечисления в процессе рассмотрения спора ООО «БКС» на его счет денежных средств в размере 69 406,11 евро свидетельствует о признании иска со стороны ООО «БКС», учитывая, что денежные средства в указанном размере, были переведены ООО «БКС» по поручению третьего лица (номер поручения: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а не в рамках осуществления ответчиком возврата денежных средств по данному спору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не нашло своего подтверждения и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.12.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова В. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: