Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабушкина Г.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский Банк» в лице Иркутского филиала к Кваше С.В., Гибанову ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Балтийский Банк» в лице Иркутского филиала обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска 18.02.2010 на основании ходатайства ОАО «Балтийский банк» от Дата приняты обеспечительные меры, на автомобиль «***»; наименование (тип ТС) – легковой; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; год изготовления ТС – 2001; модель, № двигателя – Номер; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) – Номер; цвет кузова – серый наложен арест с передачей на хранение представителю по доверенности Иркутского филиала ОАО «Балтийский банк» Аргоеву А.Ю.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены. Договор о предоставлении кредита Номер от Дата, заключенный между ОАО «Балтийский банк» в лице Иркутского филиала и Квашой С.В. расторгнут. С Кваши С.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита Номер от Дата в размере *** руб. Обращено взыскание на автотранспортное средство: марка, модель – «***»; наименование (тип ТС) – легковой; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; год изготовления ТС – 2001; модель, № двигателя – Номер; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) – Номер; цвет кузова – серый, установлена начальная продажная стоимость данного транспортного средства в размере *** руб. С Кваши С.В., Гибанова А.К. в равных долях с каждого в пользу ОАО «Балтийский банк» в лице Иркутского филиала взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12.03.2010 на основании ходатайства ОАО «Балтийский банк» от Дата приняты обеспечительные меры, на автомобиль «***»; наименование (тип ТС) – легковой; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; год изготовления ТС – 2001; модель, № двигателя – Номер; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) – Номер; цвет кузова – серый наложен арест с передачей на хранение представителю по доверенности Иркутского филиала ОАО «Балтийский банк».

Бабушкин Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, в обоснование указал, что Дата у Гибанова А.К. им был приобретен спорный автомобиль. При обращении Дата в ГИБДД для постановки на учет данного автомобиля ему было отказано в связи с тем, что Кировским районным судом г.Иркутск наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства приобретённого по договору купли-продажи.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2018 года заявление Бабушкина Г.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бабушкин Г.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер он не имел доказательств исполнения решения суда от Дата, а также не имел сведений об этих доказательствах. О наличии постановлений межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Иркутской области об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств ему стало известно лишь Дата из письма Кировского районного суда г. Иркутска, в результате чего он не имел возможности своевременно представить суду доказательства, которые могли повлиять на исход рассмотрения его заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Бабушкина Г.В., его представителя Бабушкина А.Г., поддержавших доводы частной жалобы, указавших, что ранее решением суда договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявление об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда от Дата не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется, в связи с чем, принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, что не ограничивают права указанного лица как собственника имущества, и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены. Договор о предоставлении кредита Номер от Дата, заключенный между ОАО «Балтийский банк» в лице Иркутского филиала и Квашой С.В. расторгнут. С Кваши С.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита Номер от Дата в размере *** руб. Обращено взыскание на автотранспортное средство: марка, модель – «***»; наименование (тип ТС) – легковой; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; год изготовления ТС – 2001; модель, № двигателя – Номер; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) – Номер; цвет кузова – серый, установлена начальная продажная стоимость данного транспортного средства в размере *** руб. С Кваши С.В., Гибанова А.К. в равных долях с каждого в пользу ОАО «Балтийский банк» в лице Иркутского филиала взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от Дата на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Кировским районным судом г. Иркутска на основании решения суда от 25.02.2010 возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника Гибанова А.К.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от Дата, на основании исполнительного листа от Дата, выданного Кировским районным судом г. Иркутска на основании решения суда от Дата возбуждено исполнительное производство Номер в отношении Кваша С.В.

Из договора купли-продажи Номер от Дата следует, что Бабушкин Г.В. приобрел у Гибанова А.К. автомобиль марки «***»; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (УПЧ) - отсутствует; год изготовления ТС - 2001; модель, № двигателя - Номер; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - Номер; цвет кузова - серый, стоимостью *** руб. В п. 1 договора указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц на него.

Согласно ответу Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области от Дата, исполнительное производство Номер окончено согласно п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от Дата, постановлению судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от Дата, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство Номер возбужденное на основании исполнительного листа ВС Номер, выданного Кировским районным судом г. Иркутска 16.07.2010 о взыскании с Кваша С.В. денежных средств в размере *** руб. в пользу ПАО «Балтийский Банк». Так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств судебным приставом- исполнителем Дата принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Принимая во внимание, что решение суда по данному делу до настоящего времени не исполнено, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для отмены обеспечительных мер, сохраняющих свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, учитывая, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и имеют целью предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения суда о взыскании задолженности, тем самым основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, как следует из пояснений Бабушкина Г.В. и его представителя, договор купли-продажи автомобиля Номер от Дата признан недействительным решением суда, соответственно, субъективное право заявленного требования у Бабушкина Г.В., возникающее из права собственности на автомобиль, отсутствует.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Л.В. Орлова