Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к С. о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету субъекта Российской Федерации, третьи лица без самостоятельных требований: Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас Югория» (далее - КУ ХМАО-Югры «Центроспас Югория»), Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ГУ МЧС России по ХМАО-Югре),

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнение прокурора Рейм Е.В., поддержавшего апелляционное представление, ответчика С. и его представителя по доверенности Миллер Ф.Ф., согласных с решением суда и полагавших, что ущерб отсутствует, представителя 3 лица Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по доверенности Ольшевского С.Л., подтвердившего, что израсходованы были бюджетные средства, главным распорядителем бюджета в указанный период было ГУ МЧС, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к С. с иском о признании действий ответчика по начислению и выплате себе заработной платы в общей сумме 936 294 руб. 30 коп. неправомерными, взыскании таковой в бюджет.

Требования мотивировал тем, что в ходе изучения уголовного дела по обвинению С. установил, что ответчик, являясь директором БУ ХМАО-Югры «Центроспас Югория» (впоследствии - КУ ХМАО-Югры «Центроспас Югория»), имея полномочия по распоряжению денежными средствами учреждения, составлению и утверждению финансовых документов, служащих основанием для начисления и выплаты денежных средств, поступающих из бюджета округа на расчетный счет Учреждения, издавал приказы о своем премировании, в нарушение п.6.4 Положения об оплате труда работников Учреждения и п.5.1.5 трудового договора от 19.02.2009г. № 61. Приказы направлял для исполнения в бухгалтерию. Всего на основании неправомерно изданных приказов о премировании С. излишне выплачена указанная денежная сумма, которая подлежит взысканию.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 18 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУ ХМАО-Югры «Центроспас Югория», Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

В письменных пояснениях представитель 3-го лица ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Коновалова А.Н. указала, что в период с 01.01.2008г. по 31.12.2010 г. полномочия главного распорядителя средств бюджета автономного округа по финансированию деятельности БУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» осуществляло ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, согласовывавшего премирование личного состава Учреждения, имущество которого является собственностью округа. Вопрос о премировании директора БУ ХМАО- Югры «Центроспас-Югория» С. не поднимался, ответы ему направлялись на обращения от (дата). (номер) по поводу премирования личного состава. Указала на полномочия директора Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по премированию директора БУ ХМАО- Югры «Центроспас-Югория», в соответствии с п.6.4 Положения об оплате труда работников БУ ХМАО- Югры «Центроспас-Югория», утвержденного приказом Учреждения, и п.7.3 Положения об оплате труда работников БУ ХМАО- Югры «Центроспас-Югория» БУ ХМАО- Югры «Центроспас-Югория», утвержденного постановлением правительства ХМАО-Югры от 19.11.2010г. № 299-п.

В судебном заседании заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Шейрер О.В. на требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С., представителей третьих лиц - КУ ХМАО-Югры «Центроспас Югория», Департамента гражданской защиты населения ХМАО-Югры, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А. с ним не согласилась, просила решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении иска, основанный на том, что требования прокурора предъявлены не к КУ ХМАО-Югры «Центроспас Югория», а в интересах субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Вывод суда опровергается условиями п.6.4 Положения об оплате труда работников Учреждения и п.5.1.5 трудового договора от 19.02.2009г. № 61, заключенного ответчиком с Департаментом гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, как субъекта Российской Федерации- в лице исполнительного органа государственной власти, финансирование которого осуществляется за счет средств, предусмотренных бюджетом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3 лиц - КУ ХМАО-Югры «Центроспас Югория» и ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, которые надлежащим образом, телефонограммами от 17.10.2013 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании средств с ответчика, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятое с неправильным применением материального права.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2004 № 1010-рп создано БУ ХМАО - Югры «Центроспас- Югория».

В соответствии с пунктом 1.1 Устава БУ ХМАО - Югры «Центроспас- Югория» последнее находится в введении Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, за которым на праве оперативного управления закреплено имущество БУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», являющееся собственностью Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 2 ст. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 № 752 «Об утверждении Соглашения между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством ХМАО-Югры о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных работ и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасения людей на водных объектах», ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года было наделено полномочиями главного распорядителя средств бюджета автономного округа в отношении ассигнований, выделяемых из бюджета округа на осуществление передаваемых МЧС России полномочий, в соответствии с законодательством.

19.02.2009г. Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заключил трудовой договор (номер) с С.

Вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от 07 марта 2013 года С. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> того же кодекса.

Приговором суда установлено, что С., зная о незаконности своих действий, издал ряд приказов о своем премировании (т.1, л.д. 100-175), чем умышленно нанес ущерб Учреждению.

При этом суд в приговоре подчеркнул, что осужденный являлся руководителем Учреждения, созданного собственником и им финансируемого, и работодателем его является не Учреждение, а Департамент гражданской защиты населения. Используемые же им бюджетные средства принадлежат собственнику, то есть бюджету, и лишь вверены Учреждению и его руководителю (т.1, л.д.166-167, 198-204).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на необоснованное обращение прокурора с исковыми требованиями, вытекающими из бюджетных правоотношений по расходованию денежных средств, полагая, что такие требования должны быть предъявлены распорядителем бюджетных средств ГУ МЧС России по ХМАО-Югре к бюджетополучателю БУ ХМАО - Югры «Центроспас- Югория».

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку С. допустил незаконное присвоение денежных средств, находясь на должности директора БУ ХМАО - Югры «Центроспас- Югория», финансирование расходов которого в силу п.3 распоряжения правительства ХМАО-Югры от 30.12.2004 № 1010-рп «О создании бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центроспас- Югория» осуществлялось за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Факт умышленного хищения бюджетных средств ответчиком подтвержден и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа (т.1,л.д.202).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обсуждая, в чью пользу подлежат взысканию указанные выше суммы, присвоенные ответчиком, необходимо учесть следующее.

Согласно абз.12 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (от 31.07.1998 N 145-ФЗ) бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Бюджетные ассигнования, выделенные казенному предприятию и не использованные им по истечении года, подлежат обязательному возврату в соответствующий бюджет. Иное противоречило бы требованиям ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлены полномочия получателя бюджетных средств, которыми прав самостоятельного распоряжения указанными средствам и не предусмотрено.

Таким образом, средства, неиспользованные (незаконно использованные) в 2008-2010 годах бюджетным (казенным) учреждением, подлежат возврату в бюджет округа, для дальнейшего их использования в качестве бюджетных ассигнований.

Работодателем ответчика, кроме того, согласно заключенного с ним трудового договора, является Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что подтверждается распоряжением Правительства округа от 18.02.2009 г. № 42-рп (т.1, л.д.10-16), а судом первой инстанции в решении ошибочно указан в качестве работодателя БУ ХМАО-Югра «Центроспас- Югория»( т.1, л.д.281-282). В решении так же ошибочно указано, что иск прокурора заявлен в интересах Российской Федерации, хотя он был заявлен в интересах субъекта Российской Федерации- Ханты Мансийского автономного округа (т.1, л.д. 4), из бюджета которого С. присвоено <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ханты-Мансийского межрайонного прокурора.

Одновременно оспариваемое решение в части отказа признания незаконным действий ответчика по изданию приказов по премированию себя самого является правильным, поскольку незаконность этих действий признана упомянутым приговором и не требует дополнительного подтверждения в каком-либо виде судом в гражданско-процессуальном порядке в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как материальный и процессуальный истец (прокурор) освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика С., из которых <данные изъяты>.- госпошлина от суммы исковых требований, определяемая как 5 200 руб. плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб., в силу п/п5 п.1 т. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и <данные изъяты>.- госпошлина за рассмотрение дела в апелляционном порядке на основании п/п 9 п.1 той же статьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2013 года отменить в части отказа во взыскании средств.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету субъекта Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с С. в бюджет Ханты- Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в сумме <данные изъяты> и в бюджет города Ханты- Мансийска- государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.