Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Банк ДОМ.РФ», САО «ВСК» о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Банк ДОМ.РФ», САО «ВСК» о признании сделок недействительными, истребовании имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом по настоящему делу принято решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлина в доход бюджета в размере 35 700 руб.

С указанным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что при вынесении решения судом уже был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчиков в доход бюджета (по 75 руб.).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов, не разрешенный при вынесении решения, разрешается после вынесения решения на основании заявления участвующих в деле лиц.

При этом на момент принятия оспариваемого определения решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, а положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность разрешения вопроса о взыскании судебных расходов после принятия итогового судебного акта по делу, но до вступления его в законную силу.

Более того, вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, однако суд не извещал ФИО1 о рассмотрении указанного вопроса.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Постанавливая обжалуемое определение и взыскивая солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину в доход бюджета в размере 35 700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Однако вопреки указанному из мотивировочной и резолютивной частей итогового судебного акта следует, что руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции при принятии решения, взыскал с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Банк ДОМ.РФ» госпошлину в доход бюджета (по 75 руб.), от уплаты которой при подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка, т.е. судом первой инстанции при разрешении спора по существу и принятии итогового решения был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции фактически дважды был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Фактически оспариваемым определением суд первой инстанции изменил итоговое решение в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, что недопустимо в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования.

Ввиду указанного определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, частная жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных