Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олейника И.В. по доверенности Нестеренко К.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Олейник И.В. обратился в суд с иском к Недолужко А.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что 07.07.2016 года между Олейником И.В. и Недолужко А.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Олейник И.В. передал Недолужко А.В. денежные средства в размере <...> рублей сроком возврата до 15.02.2017 года. Однако в установленный договором срок Недолужко А.В. свои обязательства в полном объеме не исполнил, а вернул только <...> рублей. В соответствии с п. 3.1 договора Олейник И.В. имеет право на взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно расчету за период с 16.02.2017 года по 08.08.2018 года сума пени составляет <...> рублей.

Недолужко А.В. обратился со встречным иском к Олейнику И.В. о признании дополнительного соглашения к договору займа заключенным. В обоснование требований указал, что к моменту окончания срока возврата займа, стороны решили договориться о продлении срока договора, при этом, изменив условия с беспроцентного на процентный договор и с продлением срока погашения долга до 31.12.2019 года, путем заключения дополнительного соглашения к договору. Дополнительное соглашения было составлено Олейником И.В. и отправлено на подпись Недолужко А.В., который подписал данное соглашение и отправил его Олейнику И.В. для подписи, с последующим обменом оригиналами при встрече, поскольку Олейник И.В. проживает в г. Москве. Данная переписка была заверена Недолужко А.В. нотариально. Однако до настоящего времени Недолужко А.В. свой экземпляр дополнительного соглашения не получил, поскольку Олейник И.В. уклонялся от встречи и передачи дополнительного соглашения. Просит суд признать дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 07.07.2016 года заключенным, взыскать с Олейника И.В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Недолужко А.В.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Олейника И.В. отказано. Встречный иск Недолужко А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Олейника И.В. по доверенности Нестеренко К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Недолужко А.В. по доверенности Грехова Е.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Олейника И.В. по доверенности Беловой Е.С., представителя Недолужко А.В. по доверенности Греховой Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которыепредусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2016 года между Олейником И.В. и Недолужко А.В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому Олейник И.В. передал Недолужко А.В. денежные средства в размере <...> рублей, сроком возврата до 15.02.2017 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями №№ 1283, 1271, 1282, 1280 от 11.07.2016 года.

Недолужко А.В. до окончания срока договора частично выплатил денежные средства в размере <...> рублей (23.09.2016 года – <...> рублей, 13.12.2016 года – <...> рублей, 14.12.2016 года – <...> рублей).

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных (ст.ст. 432-435, 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В связи с невозможностью своевременного погашения долга, между Олейником И.В. и Недолужко А.В. было достигнуто согласие о заключении дополнительного соглашения к договору займа от 07.07.2016 года. Проект которого посредством электронной почты был направлен Олейником И.В. в адрес Недолужко А.В., что подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенных 31.01.2018 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Сергеевой С.В.

Согласно дополнительному соглашению от 14.02.2017 года, возврат полной суммы договора займа от 07.07.2016 года определен 31.12.2019 года. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 1.2 договора установлен в новой редакции «За пользование суммой займа с 01.10.2017 года заемщик выплачивает заимодавцу проценты, из расчета 14% годовых, проценты выплачиваются ежемесячно».

Пунктом 3 дополнительного соглашения договор беспроцентного займа изменен на договор займа.

В Договоре от 07.07.2016 года и в дополнительном соглашении от 14.02.2017 года не определена конкретная сумма, подлежащая ежемесячной выплате, в связи с чем, выплаты Недолужко А.В. производились каждый месяц различными суммами. Так, за период с 23.03.2017 года по 29.03.2018 года была выплачена сумма 5350000 рублей.

Таким образом, факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 14.02.2017 года нашел свое подтверждение.

Поскольку суд признал дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 07.07.2016 заключенным, то требования Олейника И.В. к Недолужко А.В. поданы преждевременно, так как согласно дополнительному соглашению от 14.02.2017 года срок возврата суммы займа установлен - 31.12.2019 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2018 года по ходатайству Олейника И.В. были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Недолужко А.В.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда, вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд обоснованно отменил обеспечительные меры.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Олейника И.В. подлежат взысканию в пользу Недолужко А.В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Олейника И.В. и удовлетворении встречного иска Недолужко А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и принял за заключение дополнительного соглашения переговоры сторон, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олейника И.В. по доверенности Нестеренко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи