Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по делу № 2-1670/14 по заявлению генерального директора закрытого акционерного общества «М.» Ю. об оспаривании представления природоохранного прокурора Санкт-Петербурга об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В. (по доверенности природоохранного прокурора Санкт-Петербурга), представителя заявителя Белову М.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор ЗАО «М.» Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании представления природоохранного прокурора Санкт-Петербурга об устранении нарушений природоохранного законодательства, принятого <дата> по результатам проведённой проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства.

В обоснование поданного в суд заявления генеральный директор ЗАО «М. ссылался на то обстоятельство, что в оспариваемом представлении на него возлагается обязанность принять меры к устранению нарушений природоохранного законодательства, которые в действительности ЗАО «М.» не совершало, а также содержатся требования, явно выходящие за пределы компетенции прокурора - рассмотреть представление коллегиальным органом с участием представителя природоохранного прокурора и решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц – работников завода, виновных в допущении нарушений закона.

По утверждению заявителя, вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции ЗАО «М.», а требование об обязательном рассмотрении представления с участием представителя природоохранной прокуратуры противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель, с учётом последующих изменений, внесённых в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ (л.д. <...>), просил суд признать представление природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от <дата> незаконным; признать незаконными требования природоохранного прокурора о принятии мер по устранению допущенных нарушений природоохранного законодательства, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о необходимости сообщить в природоохранную прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года заявление Ю.. удовлетворено частично - признано незаконным представление природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от <дата>№... в части требования прокурора о рассмотрении представления с участием представителя природоохранного прокурора Санкт-Петербурга и требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления Ю. отказано.

В апелляционном представлении природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение суда в части, в которой требования заявителя удовлетворены, отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, проверив материалы дела, материалы наблюдательного производства №... природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

<дата> прокурором природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга в адрес генерального директора ЗАО «М.» Ю. вынесено представление № №..., которым генеральному директору указывалось на выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства – сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод и загрязняющих веществ.

С учётом установленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в вынесенном представлении требовал от генерального директора ЗАО «М.» Ю. рассмотреть представление с участием представителя природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга; принять меры к устранению допущенных нарушений закона и исключению их в дальнейшей работе; привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в природоохранную прокуратуру в месячный срок (л.д.<...>).

В ходе проведённой прокуратурой проверки установлено, что <дата> между ОАО «М.» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор № №... на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. <...>).

<дата> директором Департамента охраны окружающей среды и качества ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для абонента - ЗАО «М.» утверждён допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации Санкт-Петербурга. Пунктом 4.5 данного документа определено, что правила Допустимого сброса, включают в себя исходные данные, необходимые для установления допустимого сброса загрязняющих веществ; нормативные показатели общих свойств сточных вод, отводимых абонентом; перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом; перечень сточных вод и загрязняющих веществ, запрещённых к приёму (сбросу) в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга и являются неотъемлемой частью договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, заключённого <дата> (л.д. <...>).

Согласно извещению №... (№ №...) от <дата> составленному Службой нормирования водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и адресованного ЗАО «М.», по результатам анализа проб сточных вод <...> установлено, что <дата> ЗАО «М.» в систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам:

- выпуск 1М (<адрес>): железо общее – 2.35, марганец – 2.04, нефтепродукты -2.86, цинк – 14.96 (л.д. <...>)

Извещением №... (№...) от <дата> Службой нормирования водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» руководителю ЗАО «М.» сообщено, что <дата> в систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам:

-выпуск 1М (<адрес>): железо общее -1. 64, марганец – 1.35, нефтепродукты -1.17, цинк- 4.26 (л.д. <...>).

Согласно Извещению №... (№ №...) от <дата> Службы нормирования водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», <дата> ЗАО «М.» в систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам:

- выпуск 1М (<адрес>): марганец -1.65, фосфор фосфатов -1.1 (л.д. <...>)

На основании п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 60 (пункт 1части 6) Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические липа, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводного канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализация, техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 63 указанных Правил в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро-взрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Пунктом 93 Правил установлено, что абонент несет ответственность в том числе и за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № №... от <дата> следует, что абонент обязуется соблюдать условия и режим водоотведения, приёма (сброса) сточных вод, лимит водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией предприятия. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальных канализаций Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения. Не допускать сброса веществ, запрещённых (не разрешенных) к сбросу Правилами, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализа проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил N 167).

Акт №... от <дата> (л.д. <...>) и акт №... от <дата> отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (л.д. <...>) подписан в присутствии представителя ЗАО «М.» инженера Х.; акт отбора сточных вод подписан без возражений, соглашаясь с правильностью проведения отбора проб и составления акта.

При этом, в соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализациенного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Между тем, при отборе проб сточных вод <дата> и <дата> представитель ЗАО «М.» своим правом на отбор параллельной пробы и проведении анализа не воспользовался.

С учётом приведённых выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отверг довод представителя заявителя о том, что должностные лица М. были лишены возможности присутствовать при взятии проб и производить параллельно отбор проб и их анализ, участвовать в опломбировании проб сточных вод совместно с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Достоверность сведений, содержащихся в извещениях №... (№ №...) от <дата>, №... (№№...) от <дата>№... (№ №...) от <дата> Службы нормирования водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», <дата> ЗАО «М.» о сбросе в систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сточных воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам, установлена вступившим в законную силу 19 мая 2014 года решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 по делу № 2-311, которым на ЗАО «М.» возложена обязанность оборудовать выпуск 1М (<адрес>) локальными очистными сооружениями в срок до <дата>. Этим же решением опровергнуты доводы представителя ЗАО «М.», приводимые им же в обоснование требований по данному заявлению о том, что получение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» дополнительной платы за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в систему канализации, освобождает абонента от предусмотренной законом ответственности за превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах и оказание негативного воздействия на окружающую среду.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обоснованно предъявил к руководителю ЗАО «М.» требование об устранении допущенных нарушений природоохранного законодательства, а также вывод суда об отсутствии оснований для признания представления прокурора в указанной части незаконным.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о несоответствии закону требования прокурора о рассмотрении представления с участием представителя природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга.

Так, пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривает обязанность должностного лица (руководителя предприятия, организации), в отношении которого прокурором внесено представление, только сообщить прокурору о дне заседания коллегиального органа.

Требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга, с учётом обязательности его исполнения, по существу ставит саму возможность рассмотрения представления в зависимость от явки прокурора на заседание коллегиального органа, что не предусмотрено Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом право прокурора, его заместителя, а также по их поручению других прокуроров участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») не означает невозможность рассмотрения коллегиальным органом управления организации (предприятия) внесённого прокурором представления в его отсутствие при надлежащем извещении последнего о времени и месте такого рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от <дата>№... о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности нельзя признать правильным.

Так, согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № №... руководителем ЗАО «М.» является Ю. (л.д. <...> наблюдательного производства), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Факт нарушения природоохранного законодательства при осуществлении ЗАО «М.» хозяйственной деятельности установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 по делу № 2-311, Постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы о привлечении генерального директора ЗАО «М.» Ю. к административной ответственности от <дата> № №... (л.д. <...>) и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по данному делу.

Таким образом, в силу приведённой выше нормы права природоохранный прокурор Санкт-Петербурга во внесённом им представлении был вправе требовать от руководителя предприятия привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по делу № 2-1670/14 в части признания незаконным представления природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от <дата>№... в части требования о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности отменить.

В удовлетворении заявления генерального директора закрытого акционерного общества «М.» Ю. об оспаривании представления природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от <дата>№... года в указанной части отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербург от 01 сентября 2014 года по делу № 2-1670/14 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: