Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил суд обязать ответчика за ее счет убрать железный забор, расположенный между земельными участками, разрешив ей возведение сетчатого или решетчатого забора высотой не более 1,5 метров, обязать убрать грушу и яблоню, расположенные на расстоянии менее двух метров от его земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Рядом с его домом расположен земельный участок и жилой д. <...>, принадлежащий ФИО2

ФИО2 в нарушение положения СНиП РФ 30-02.97 от 10.09.1997 года №18-51 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», установила между смежными земельными участками глухой железный забор высотой более двух метров и допустила произрастание среднерослых деревьев яблони и груши на расстоянии менее двух метров от границы принадлежащего истцу земельного участка, которые затеняют земельный участок истца.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 30 января 2017 года постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 убрать грушу и яблоню, растущие на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем ФИО2, на расстоянии менее 2 метров от забора, разделяющего смежные земельные участки ФИО2 и ФИО1

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе железного забора отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о сносе забора и принять новое решение, которым требования о сносе забора удовлетворить.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом не был разрешен вопрос о правомерности установки ответчиком спорного забора.

По мнению автора жалобы, учитывая, что положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования Елизаровский сельсовет Сосновского муниципального района Нижегородской области не установлены требования к строительству забора вдоль границ смежных земельных участков, возведение данных объектов должно осуществляться в соответствии с нормами СНиП РФ 30-02.97 от 10.09.1997 г. №18-51 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которые не допускают устройство ограждений в том виде и размере, в которых возведен забор ответчика.

ФИО2 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения (л.д.156-157).

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорный забор был возведен ответчиком без нарушений требований законодательства и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате устройства данного ограждения нарушаются права истца, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании убрать железный забор, расположенный между земельными участками и разрешить возведение сетчатого или решетчатого забора высотой не более 1,5 метров, не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца в результате действий ответчика, лежит непосредственно на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...> общей площадью <...>кв.м и жилой дом общей площадью<...>кв.м, расположенные по адресу: <...> (л.д.4-5).

ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м и жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются смежными.

Из акта обследования объекта (забора) от 11.01.2017 года следует, что на границе смежных земельных участков ФИО1 и ФИО2 имеется забор из оцинкованного профиля высотой 2 метра, длиной 14,55 метра, расстояние от забора до дома №<...>- 4,25 метра, расстояние между забором и домом №<...>- 1,35 метра (л.д.105).

Указанные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Положениями ст.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с соглашением №<...> «О передаче администрации Сосновского муниципального района части полномочий по решению вопросов местного значения», заключенного между Муниципальным образованием Елизаровский сельсовет и администрацией Сосновского муниципального района, в полномочия администрации Сосновского муниципального района входят, в том числе, и вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования города, резервирования земель и изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования Елизаровского сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области, утвержденными решением Земского собрания Сосновского муниципального района от 31.07.2014 г. №<...>, установлены требования к ограждению земельных участков, находящихся в зонах жилой застройки, согласно которым со стороны улиц ограждения должны быть прозрачными по всей ширине фасада здания, характер ограждения и его высота должны быть единообразны, как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц.

Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

В силу положений указанного нормативного акта, под садоводческим (дачным) объединением граждан понимается юридическая форма добровольной организации граждан для ведения садоводства, огородничества и отдыха в индивидуальном (семейном) порядке, с сооружениями и строениями как сезонного, так и круглогодичного использования, создаваемая и управляемая в соответствии с действующими федеральным и региональным законодательствами и актами местного самоуправления.

На основании изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные, судебная коллегия указывает, что отказывая в удовлетворении иска в части демонтажа установленного ответчиком забора, судом первой инстанции правомерно не были учтены требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений», поскольку положения данного нормативного акта распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим в рамках пользования земельными участками, входящими в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Непосредственное урегулирование вопросов землепользования указанных земель относится к полномочиям муниципального образования, в состав которых входят данные земли.

Учитывая, что органами местного самоуправления ограничений в отношении ограждений, проходящих вдоль границ смежных земельных участков, не установлено, оснований полагать возведение ответчиком данного забора с нарушением требований закона либо иных нормативно-правовых актов не имеется.

При этом каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с возведением спорного забора были нарушены права истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: