Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ивановой К.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 о возвращении искового заявления к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление,

установил:

Иванова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление в отношении <адрес>, расположенной в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> до подписания между участником строительства и застройщиком передаточного акта или иного документа о передаче.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 исковое заявление было возвращено Ивановой К.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иванова К.В., оспаривая законность и обоснованность определения судьи о возвращении искового заявления, обратилась с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что судья неверно квалифицировал исковое заявление Ивановой К.В., как спор, связанный с жилищными правоотношениями. Данный иск относится к категории исков о защите прав потребителей и может быть предъявлен в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общих правил подсудности, указанных в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судья, возвращая исковое заявление в связи с тем, что оно неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга, руководствуясь общим правилом подсудности, указал, что ответчик находится по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку из искового заявления следует, что требования истца основаны на незаконном, по его мнению, начислении платы за коммунальную услугу «отопление»,оказываемую ответчиком в отношении принадлежащего Ивановой К.В. объекта недвижимости, имеющего жилое назначение и расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что иск предъявлен Ивановой К.В. к ответчику по адресу её места жительства: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения Ивановой К.В. искового заявления к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, предъявленного в суд по месту жительства истца в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 о возвращении искового заявления – отменить.

Материалы по исковому заявлению Ивановой К.В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству.

Председательствующий С.А. Волкоморов