Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Деньги» на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года, которым:

оставлено без движения заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Деньги» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

заявитель извещен о необходимости исправить недостатки, допущенные при подаче заявления в суд, в срок до 7 дней со дня получения настоящего определения, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Деньги» (далее по тексту - заявитель, ООО «Капитал Деньги», Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июля 2019 года по арбитражному делу №э05/07/2019-РИП, ссылаясь на то, что 26 июля 2019 года третейским судом принято арбитражное решение о частичном удовлетворении требований ООО «Капитал Деньги» о взыскании с Вавиловой И.А., Варзаносцевой Е.И., Конаковой В.И. задолженности по договорам микрозаймов, которое ответчики в добровольном порядке не исполняют.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО Капитал деньги» просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для оставления заявления без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 424 ГПК РФ и неоплатой государственной пошлины в размере 4 5000 руб. Полагает, что положения части 4 статьи 424 ГПК РФ предусматривают предоставление при подаче заявления квитанции об оплате государственной пошлины, при этом отсылая к нормам пункта 11 части 1 статьи 333.19 НК РФ, указывающей, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда госпошлина составляет 2 250 руб. Из смысла указанной нормы следует, что подается одно заявление, в котором можно заявлять о выдаче нескольких исполнительных листов, при этом размер государственной пошлины составляет 2 250 руб. Полагает необоснованными ссылки суда на часть 1 статьи 429 и 427 ГПК РФ, поскольку данные нормы не подлежит применению в данном случае. Отмечает, что решение третейского суда не является судебным постановлением. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регулируется иным, нежели Раздел VII. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, разделом ГПК РФ. Полагает ошибочным вывод суда, что государственная пошлина должна быть уплачена за каждое требование, суд путает производство по выдаче исполнительного листа с исковым производством. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является требованием. Считает, что выдавая исполнительный лист, исполняется не определение суда, на основании которого он выдан, а решение третейского суда, акт которого не является судебным актом.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оставляя заявление ООО «Капитал Деньги» без движения, судья, ссылаясь на часть 3, пункт 3 части 4 статьи 424, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, подпункт 11 пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель не в полном объеме оплатил государственную пошлину за заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 руб.

В силу части 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно части 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что арбитражным решением от 26 июля 2019 года частично удовлетворены требования ООО «Капитал Деньги» к Вавиловой И.А., Варзаносцевой Е.И., Конаковой В.И. о взыскании задолженности по договорам микрозаймов, при этом требования Общества были основаны на самостоятельных требованиях, подтверждающихся отдельными, независимыми друг от друга договорами микрозаймов. При этом заявителем поставлен вопрос о выдаче отдельных исполнительных листов по каждому из должников.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина подлежит оплате по каждому требованию о выдаче исполнительного листа - в общей сумме 6 750 руб., то есть с учетом предоставленного документа об оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., доплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

В связи с вышеизложенным, судья правомерно оставил заявление ООО «Капитал Деньги» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, как поданное с нарушением статьи 424 ГПК РФ, предложив заявителю представить документ об оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Довод частной жалобы о том, что госпошлина в установленном НК РФ размере 2 250 руб. оплачивается по заявлению независимо от количества испрашиваемых исполнительных листов, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании автором жалобы норм процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Деньги» - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: