Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 октября 2018 года гражданское дело по иску ООО «Термолайф» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, по встречному иску ФИО1 к ООО «Термолайф» о признании незаключенным договора поручительства,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термолайф» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолайф» 301 685 руб. 50 коп., из которых 289 061 руб. 90 коп. – долг по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 12 623 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 217 руб.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Термолайф» о признании незаключенным договора поручительства отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Коченкова В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца ООО «Термолайф» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Термолайф» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термолайф» и ЗАО «Лесторг» заключен договор поставки №ЛТ-26, по условиям которого ЗАО «Лесторг» обязуется поставлять товарно-материальные ценности, наименование, количество, ассортимент, качество, сроки поставки и оплаты которых указываются в счетах и спецификациях. ЗАО «Лесторг» выставил ООО «Термолайф» счета на общую сумму 1 731 338,50 руб., которые истцом полностью оплачены в виде предоплаты. Однако ЗАО «Лесторг» поставлен товар лишь на сумму 1 442 276,60 руб. Начиная с января 2017 года ЗАО «Лесторг» товар не поставляет, стоимость недопоставленного товара составила 289 061,90 руб. Кроме того, истом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) исходя из общей суммы долга в размере 289 061,90 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 12 623,60 руб. Общий долг ЗАО «Лесторг» перед ООО «Термолайф» составляет 301 685,50 руб. ФИО1 выступил поручителем ЗАО «Лесторг» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ответчик обязался солидарно с ЗАО «Лесторг» отвечать перед истцом за неисполнение ЗАО «Лесторг» его обязательств по договору поставки в полном объеме. Поскольку задолженность по договору поставки ЗАО «Лесторг» не погашена, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 301 685,50 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 217 руб.

ФИО1 предъявил в суд встречные исковые требования к ООО «Термолайф» о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термолайф» и ФИО1

В обоснование встречного иска указал, что в договоре поручительства отсутствует указание на сумму обязательств ЗАО «Лесторг» по договору поставки и на пределы (сумму) ответственности поручителя перед кредитором. Кроме того, в договоре поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре поручительства, также отсутствует стоимость и количество предполагаемых к поставке товаров. В соответствии с условиями договора поставки поставщик (ЗАО «Лесторг») обязуется в течение срока действия данного договора поставлять, а покупатель (ООО «Термолайф») принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (пункт 1.2). При этом истцом не представлено доказательств согласования наименования, количества и цены товара по договору поставки между ЗАО «Лесторг» и ООО «Термолайф», следовательно, не представлено доказательств нарушения обязательств ЗАО «Лесторг» по поставке продукции на согласованных условиях. Счета на оплату, спецификации к договору поставки в материалах дела отсутствуют. Исходя из изложенного, на дату подписания ФИО1 и ООО «Термолайф» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость и количество товара, который должен был быть поставлен покупателю (ООО «Термолайф») в договоре поставки не согласованы. Следовательно, несмотря на ссылку в оспариваемом договоре поручительства на договор поставки, объем ответственности поручителя в договоре поручительства при его подписании не согласован. Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ существенное условие о предмете договора поставки может считаться согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В рассматриваемом случае по состоянию на дату заключения договора поставки и договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ) в договоре поставки эти условия не согласованы. Договором поставки было предусмотрено их последующее согласование в счетах и спецификациях, подписываемых поставщиком и покупателем. Участие поручителя в согласовании, утверждении этих приложений, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, его последующее уведомление о подписании таких приложений, ни договором поручительства, ни договором поставки не предусмотрено и фактически не имело место. ФИО1, будучи поручителем должен был осознавать пределы своей ответственности в момент заключения договора поручительства. Поскольку оспариваемый договор поручительства и договор поставки, для обеспечения исполнения которого был подписан договор поручительства, не содержат с достаточной степенью определенности описания обязательства, позволяющего установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Термолайф» и ФИО1, следует признать незаключенным.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ЗАО «Лесторг», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Со встречным иском не согласилась;

- представитель ответчика ФИО1 – Коченков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признал, встречные требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные содержанию встречного иска и позиции стороны истца по встречному иску (ответчика по основному иску) в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что поскольку обязательство ФИО1 основано на договоре поручительства, у него не могло возникнуть неосновательное обогащение. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с чем, полагает, что суд, взыскав с ответчика задолженность по договору поставки, вышел за пределы заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено возражений по первоначальному иску, поскольку удовлетворение поданного им встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лесторг» (поставщик) и ООО «Термолайф» (покупатель) заключен договор поставки №№ (далее договор поставки)

В силу пунктов 1.1.,1.2 указанного договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – продукция). Наименование, количество, качество, сроки поставки и оплаты продукции указываются в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2.4. договора поставки определено, что покупатель производит расчеты за продукцию, подлежащую поставке, на условиях 100%-ой предоплаты в течение 5 (пяти) дней после согласования, если иные условия не указаны дополнительно. Уведомление о готовности продукции сообщается поставщиком покупателю по телефону, факсу, либо другим доступным способом (пункт 2.5. договора поставки).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязуется солидарно отвечать перед ООО «Термолайф» за исполнение ЗАО «Лесторг» всех своих обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в пункте 1.1, настоящего договора, включая в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки возврат суммы перечисленных денежных средств или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности поручителя в частности, являются: непоставка товара в срок, установленный договором поставки; неоплата штрафных санкций за просрочку поставки товара, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2. договор поручительства).

ООО «Термолайф» в качестве предоплаты за поставленный товар на основании счетов от ЗАО «Лесторг» перечислило последнему денежную сумму в размере 1 731 338 руб. 50 коп., в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 167 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 281 021,50 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 168 150 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 332 000 руб.

Как видно из универсальных передаточных актов, подписанных сторонами договора поставки, ЗАО «Лесторг» в счет оплаты товара поставлен товар (фанера) на общую сумму 1 442 278 руб. 60 коп., в том числе по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 500 167 руб., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 467 454 руб., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 193 634,10 руб.

Таким образом, ЗАО «Лесторг» недопоставило истцу товар на общую сумму 289 061,90 руб. (1 731 338,50 руб. – 1 442 276,60 руб.).

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года, которым с ЗАО «Лесторг» в пользу ООО «Термолайф» взыскано 301 685 руб. 50 коп., из которых 289 061,90 руб. – долг по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 12 623,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Доказательств, подтверждающих, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года исполнено, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте – ГК РФ), правилами толкования условий договора, установленными статьей 431 ГК РФ, заключил, что, если в договоре поручительства имеется ссылка на договор поставки, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, определен вид обязательства, имеется указание на ответственность поручителя по уплате штрафных санкций (пени, штраф, убытки), оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Так, в оспариваемом договоре поручительства имеется ссылка на договор поставки, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, определен вид обязательства (пункт 1.1. договора поручительства), имеется указание на ответственность поручителя по уплате штрафных санкций (пункт 2.2 договора поручительства), в связи с чем оснований для удовлетворений встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Лесторг» по договору поставки между ООО «Термолайф» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник в солидарном порядке за исполнение обязательств поставщика ЗАО «Лесторг» по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

Солидарная ответственность ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ перед покупателем ООО «Термолайф» включает ответственность ООО "Лесторг" за исполнение всех обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы перечисленных денежных средств и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Оценивая доводы встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ФИО1 как поручитель был достоверно и в полном объеме ознакомлен со всеми условиями основного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 361 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора поручительства, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Требования закона в данной части сторонами при заключении договора поручительства исполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции в части отказа в признании договора поручительства незаключенным в силу незаключенности предмета самого договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о наименовании и количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из содержания пункта 1.2. упомянутого договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование, количество, качество, сроки поставки и оплаты продукции указываются в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения наименования, количества и ассортимента поставляемой продукции, представленные истцом в обоснование доводов о размере долга по возврату перечисленных денежных средств счета на оплату, счета-фактуры и платежные поручения не оспорены ответчиком, выставление поставщиком ЗАО «Лесторг» данных счетов на оплату, их оплата покупателем ООО «Термолайф» и поставка товарно-материальных ценностей поставщиком подтверждает, что стороны исходили из условий договора поставки, поэтому судебная коллегия полагает, что сторонами все существенные условия договора поставки были согласованы.

Ответчик, подписывая договор поручительства, а также знакомясь с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающего из отношений в области предпринимательской деятельности, не мог не знать об условиях данного договора и в части порядка определения предмета поставленного товара, имел возможность не принимать на себя обязанности поручителя в полном объеме по указанному договору, однако подписал договор поручительства и согласился с условиями договора поставки, в том числе с порядком определения наименования, количества, качества, сроков поставки и оплаты продукции.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о незаключенности самого договора поставки и, как следствие – договора поручительства.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Сумма долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года по иску ООО «Термолайф» к ЗАО «Лесторг», и стороной ответчика по настоящему делу по существу не оспаривается. Сведения о погашении долга на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд, взыскав с ответчика задолженность по договору поставки, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств (предмет иска) в качестве возврата перечисленных по договору поставки денежных средств (основание иска). При этом истцом квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения по неосновательному обогащению.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения. При этом суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении. Правильное определение правоотношений сторон и норм материального права, подлежащих применению, влияет на установление круга юридических фактов, подлежащих доказыванию по делу и лежащих в основании требований и возражений сторон, а также на распределение бремени доказывания.

Обжалуемое решение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принято судом по заявленным требованиям, которым дана надлежащая правовая квалификация.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны.

В силу изложенного судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Термолайф".

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: