Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 июля 2019 года, которым исковые требования СНТ «Волна» удовлетворены; с ФИО1 в пользу СНТ «Волна» взыскана задолженность по плате за содержание имущества общего пользования СНТ за период 2016-2018 годы включительно в размере 7800 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в - 815,74 рубля, а всего 10115,74 рубля.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца СНТ «Волна» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СНТ «Волна» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка с КН 39:05:010503:187, площадью 400 кв.м., находящегося на территории СНТ, не исполняет обязанность по внесению членских взносов, в связи с чем за период с 1994 года образовалась задолженность в размере 62400 рублей, которую просил взыскать с ответчика вместе с расходами на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и расходами по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля. В последующем истец, уточнив и уменьшив требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по плате за содержание имущества общего пользования СНТ за период с 2016 по 2018 год включительно в размере 7800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля. В обоснование уточнения иска истец указал, что ответчик, не являясь членом СНТ, обязана производить оплату за содержание мест общего пользования СНТ, в частности обязана нести расходы на содержание объектов инфраструктуры СНТ(дорог, обустройство дренажа, вывоз мусора, оплату услуг дворника). При этом ответчик обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования СНТ не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение суда отменить. Ссылается на то, что не является членом СНТ «Волна» и отсутствие заключенного с ней договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, который заключается между СНТ и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, что исключает удовлетворение иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Волна» в указанном размере, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период до 1 января 2019 года), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 2).

Аналогичная обязанность для членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения была установлена п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 января 2019 года, которым предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу п. 4 и п. 5 указанного Федерального закона суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в момент возникновения спорных правоотношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связывается с членством в кооперативе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка КН 39:05:010503:187, площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах СНТ «Волна».

Из материалов дела и пояснений представителей стороны истца усматривается, что ФИО1 в период с 1991 года по 3 июля 1993 года являлась членом СНТ «Волна». При этом 3 июля 1993 года ответчиком было подано заявление об исключении ее из членов СНТ, что подтверждается копией такого заявления и сообщением председателя с/о «Волна», в связи с чем с 1993 года ФИО1 членом СНТ не является.

Из протокола собрания уполномоченных СНТ «Волна» от 10.04.2016 года следует, что решением общего собрания уполномоченных СНТ «Волна» был установлен размер членского годового взноса, а также размер оплаты за пользование инфраструктурой садоводами, ведущими садоводство и огородничество на территории СНТ в индивидуальном порядке, в размере 650 рублей с каждой сотки земельного участка.

Из протокола собрания уполномоченных СНТ «Волна» от 13.05.2017 года следует, что решением общего собрания уполномоченных СНТ «Волна» также был установлен размер членского годового взноса в размере 650 рублей с каждой сотки земельного участка.

Из протокола собрания уполномоченных СНТ «Волна» от 13.05.2018 года следует, что решением общего собрания уполномоченных СНТ «Волна» также был установлен размер членского годового взноса в размере 650 рублей с каждой сотки земельного участка.

Из материалов дела также усматривается и подтверждается утвержденными собранием уполномоченных СНТ «Волна» сметами от 10.04.2016 года, от 13.05.2017 года, актом ревизионной комиссии от 15.10.2016 года, исполнением сметы за 2018 год, что СНТ «Волна» несет расходы на содержание общего имущества, в том числе на ремонт дорог, вывоз ТБО и ремонт площадок, хозрасходы, оплату по счетам ООО «Янтарьэнергосбыт», строительство коллекторов и содержание открытой дренажной системы, расходы на адресацию земельных участков и домов, в размере 7534379,46 рублей за 2016 год, в размере 4272885,11 рублей за 2017 год, в размере 518688,50 рублей за 2018 год.

Поскольку ФИО1, являясь собственником указанного земельного участка в границах СНТ «Волна» фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного СНТ «Волна», в том числе дорогами для доступа к своему земельному участку, услугами вывоза ТБО, при этом на территории СНТ обустраивается дренажная система, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности участвовать в возмещении расходов на содержание общего имущества СНТ.

В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик за спорный период с 2016 по 2018 годы внесла сумму в размере 7800 рублей, исходя из расчета 4 сотки х 650 рублей х 3 года = 7800 рублей, в счет возмещения расходов по плате за пользование общим имуществом СНТ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную задолженность по плате за содержание имущества общего пользования СНТ за период с 2016-2018 год в сумме 7800 рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Волна» с учетом приведенных выше норм материального права; того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ, сами по себе не влекут отказ в удовлетворении заявленного иска.

Также не влечет отказ в иске и отсутствие заключенного с ответчиком договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Волна», поскольку установлено, что ФИО1, являясь собственником указанного земельного участка в границах СНТ «Волна» фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного СНТ, при этом размер платежей за пользование общим имуществом СНТ установлен решениями общих собраний СНТ, которые в части внесения данных платежей подлежат исполнению и садоводами ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Присужденная к взысканию задолженность взыскана в пределах общего срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в ее взыскании по мотиву пропуска срока исковой давности, не имелось.

Процессуальных нарушений, связанных с не извещением ответчика о слушании дела, на что ссылается податель жалобы, в том числе в поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве от 02.10.2019 года, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, в том числе из сведений с сайта Почты России л.д. 72, 82, судебная корреспонденция и извещения о слушании дела были своевременно направлены по месту жительства ответчика ФИО1 и возвращены суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», что признается надлежащим извещением стороны в гражданском процессе, и свидетельствует о том, что ответчик не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться своими процессуальными правами.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: