Судья Жолобова Т.А. Дело № 33-4662/2016
04 октября 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Мосунова ФИО11 к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать незаконными действия должностных лиц ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 по направлению информации по движению денежных средств по счетам Мосунова ФИО11 от <дата>№ в адрес СО УФСКН РФ по Кировской области.
Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 в пользу Мосунова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме <дата> руб., а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований Мосунову С.Н. к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 - отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мосунов С.Н. обратился в суд с иском ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является клиентом ОАО «Сбербанк России». Должностными лицами Банка в нарушение ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в ответ на запрос следователя СО УФСКН России по Кировской области от 04.10.2012, в отсутствие судебного решения была предоставлена информация по операциям, счетам и вкладам Мосунова С.Н., представляющая собой банковскую тайну. Из запросов следователя следует, что информация была запрошена в отношении истца как физического лица, по расследованию уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Неправомерными действиями сотрудников банка истцу был причинен моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. ст. 12, 151, 1100 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей просил признать незаконными действия должностных лиц ответчика по направлению информации по движению денежных средств по счетам Мосунова С.Н. от <дата>№ в адрес СО УФСКН России по Кировской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Октябрьским районным судом г.Кирова 23.06.2016 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ПАО Сбербанк не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование и применение закона, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что Закон «О банках и банковской деятельности» не ограничивает кредитные организации в представлении информации по счетам и вкладам физических лиц, Банк обязан лишь проверить полномочия органа, запросившего информацию, и лица, согласовавшего запрос о представлении информации. Отмечает, что Банк представил обобщенную справку по счету клиента, включающую информацию о номере счета, о банковских операциях по счету, при этом руководствовался ч.4 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности». Указывает, что суд неверно связывает понятия «Справка по счетам и вкладам» и выемка, приравнивая их к одному следственному действию. Законом предусмотрена только выемка документов, хранящихся в банке, а не любых источников информации, не имеющих документальную форму. Запрос следователя о предоставлении информации (сведений) о счете клиента по возбужденному уголовному делу, находящемуся в его производстве, не подразумевал выемку документов, в связи с чем соответствующего судебного решения не требовалось. Полагает, что суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае Банком истцу не оказывалась какая-либо услуга, а осуществлялась деятельность, регламентированная Законом «О защите прав потребителей».
Представитель Мосунова С.Н. Клевакин Ю.П. в возражениях полагает доводы, приведенные в жалобе несостоятельными. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Мосунов С.Н. находится в местах лишения свободы, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель Мосунова С.Н. Клевакин Ю.П., о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ПАО Сбербанк Несват М.А., поддержавшую доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мосунов С.Н. является клиентом ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского филиала № 86 12.
<дата> Мосунов С.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.17-24)
<дата> старший следователь УФСКН РФ по Кировской области ФИО7 по согласованию с руководителем следственного отдела - заместителем начальника УФСКН России по Кировской области ФИО8, направил в адрес ОАО «Сбербанк России» запрос № о предоставлении информации: кто является собственником карты №; статистику (транзакции) денежных операций (приход, расход) по указанной банковской карте, с определением источника поступления денежных средств, указанием мест обналичивания денежных средств через банкоматы с момента открытия карты по <дата> (л.д.6)
Согласно ответу Банка № от <дата>, банковская карта № (счет) открыта <дата> в Котельничском отделении № на имя Мосунова С.Н. В сообщении содержится информация о зачислении денежных средств по банковской карте в период с <дата> по <дата>, а также приложен заверенный отчет движения денежных средств по карте с указанием даты и номера операции, вида, валюты операции, суммы в рублях.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление информации об операциях и движении денежных средств по указанному счету истца без судебного решения свидетельствует о нарушении прав потребителя Мосунова С.Н. и влечет предусмотренную законодательством о защите прав потребителей ответственность банка.
В силу части 4 статьи 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Таким образом, из ст. 857 ГК РФ следует, что в федеральных законах должны быть прямо установлены случаи и порядок предоставления банками сведений, составляющих банковскую тайну.
Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), регулирующая порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Таким образом, указанной нормой определен объем предоставляемой информации (предоставлению подлежит исключительно информация в виде справки, подготовленной кредитной организацией) и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Гражданское законодательство рассматривает в качестве информации о счетах и вкладах граждан сведения о наличии счета (вклада) в конкретной кредитной организации, о владельце счета, о произведенных операциях по счету. Такие сведения содержатся в первичных документах (платежные поручения и т.п.), кассовых документах, различных ведомостях, выписках со счетов. Причем в выписке из корреспондентского счета отражаются сведения в отношении всех клиентов банка за определенный период по всем операциям банка (порядковый номер операции, сальдо по счету, номер счета клиента, суммы платежа, ссылки на платежное поручение) (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 № 10-О).
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 № 10-О указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
Из указанных конституционных гарантий вытекают, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2003 № 8-П, право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, и соответствующая обязанность государства обеспечивать это право, а также обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну.
Банковская тайна означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, включая тайну банковского вклада, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, ГК РФ одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.
Отступления от банковской тайны - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - могут допускаться только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь на основе федерального закона, каковым, в частности, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий возможность выемки в ходе производства по уголовному делу предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с частью 1 статьи 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 29, части 3 статьи 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения.
В ходе выемки могут быть изъяты документы, содержание сведения, составляющие банковскую тайну такие как: расчетные документы, банковские карточки, кассовые документы, договоры на расчетно - кассовое обслуживание, выписки из банковских счетов клиентов.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что в настоящем деле запрашиваемая информация была предоставлена Банком в виде справки, содержащей данные о владельце карты, операциях, проведенных по карте, информацию о движении денежных средств, для получения которой наличие судебного решения не требуется.
Доказательств того, что уполномоченному лицу были направлены какие-либо первичные документы, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что следователем под видом запроса информации производилось такое следственное действие как выемка, для осуществления которого в силу закона обязательно наличие судебного решения, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку запрашиваемая информация была необходима СО УФСКН России по Кировской области в рамках возбужденного уголовного дела, направление запроса находилось в пределах полномочий следователя и руководителя следственного органа, Банк был обязан предоставить следственному органу истребуемую информацию по операциям и счетам физического лица - клиента банка Мосунова С.Н., что с учетом вышеприведенных положений статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не привело к нарушению конституционных прав истца.
Поскольку оснований для признания действий Банка незаконными, нарушающими права Мосунова С.Н. как потребителя не имеется, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отсутствуют.
Не подлежит удовлетворению требование Мосунова С.Н. о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судебной коллегией истцу отказано.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 июня 2016 года по делу по иску Мосунова ФИО11 к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мосунова ФИО11 к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Судьи: