Гражданский кодекс часть 1

по иску (ФИО)2 к администрации г. Сургута об обязании продлить найм муниципального жилого помещения маневренного фонда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчика (ФИО)4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, принимавшей участие посредством системы видеоконференц-связи с Сургутским городским судом,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 (истец) обратился в суд с иском к администрации г. Сургута (ответчик) об обязании продлить договор найма муниципального жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: (адрес).

Требования мотивировал тем, что (дата) произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). В нем постоянно проживал с 2005 года совместно с женой (ФИО)1 и её несовершеннолетним сыном (ФИО)5

Пожаром было уничтожено все личное имущество и по всей площади поврежден дом, после чего проживать в нем фактически стало невозможно. Дом у семьи являлся единственным жильём. По названной причине, поскольку с членами семьи остались на улице без одежды, документов и денег, обратились за помощью в муниципалитет.

На основании постановления Администрации города от (дата)(номер) им в пользование было представлено жилое помещение маневренного фонда. На его основании между сторонами (дата) заключен договор (номер) найма муниципального жилого помещения маневренного фонда.

Согласно п. 1 Договора ответчик передал семье за плату во владение и пользование 2-х комнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную в городе Сургуте, по адресу: (адрес). В соответствии с п. 3 Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: (ФИО)1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - супруга.

Срок действия договора найма был установлен до (дата). При этом, было разъяснено, что договор будет продлеваться ежегодно на основании поданного заявления. В связи с чем, по истечении одного года обратился к ответчику с заявлением о продлении договора найма на занимаемое жилье. Однако, письмом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута от (дата)(номер) в продлении договора отказано.

В настоящее время, указал истец, не работает, является пенсионером. Нуждается в жилье (сведений о том, что состоит на учете, не представил). Денежных средств, чтобы приобрести квартиру самостоятельно финансовой возможности не имеет. С учетом указанного, полагал, отказ ответчика необоснованный, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом.

Просил обязать администрацию города Сургут продлить найм муниципального жилого помещения маневренного фонда на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), заключить договор найма муниципального жилого помещения маневренного фонда на новый срок.

Ответчик с иском не согласился, представил возражения. Ссылался на то, что доказательств наличия оснований для предоставления маневренного жилья на новый срок, истцом не представлено. Ссылался на правила обеспечения жильем по таким основаниям. А также на то, что ситуация изменилась, а именно: сгоревшее жильё с земельным участком истец продал, в собственности у него появилось жилье в порядке наследования. В связи с чем, основания для обеспечения жильём маневренного фонда, указанные в ст. 95,106 ЖК РФ, отсутствуют. О необходимости освобождения жилья пользователей предупредил. Отказ предоставить в пользование жилье на новый срок, полагал, прав истца не нарушает, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Проверив доводы сторон, представленные доказательства, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен (ФИО)2 Обосновывая доводы апелляционной жалобы, считает, значимые обстоятельства установлены судом неверно, что привело к вынесению неправосудного решения.

Указывает на то, что он с супругой (ФИО)1 до настоящего времени нуждаются в жилом помещении. Единственное пригодное жилье по адресу: (адрес), было уничтожено пожаром. Средства на его восстановление отсутствовали. Единственным источником дохода является пенсия истца в размере 18 тыс. руб. В связи с этим вынужден был продать имевшееся недвижимое имущество (земельный участок со сгоревшим строением) за 200 000 руб. с целью приобретения предметов первой необходимости для семьи.

Поскольку иного жилья с супругой не имеют, средства на его приобретение отсутствуют, основания для продления договора найма, считает, имеются. Несмотря на это в удовлетворении заявления о продлении договора найма ответчик ему отказывает со ссылкой на то, что отсутствуют основания для продолжения правоотношении по договору. По названным мотивам выражает несогласие с выводами суда, в том числе относительно наследственной квартиры.

Указывает на то, что после смерти матери действительно открылось наследство на однокомнатную квартиру по адресу (адрес), общей площадью 28,7 кв.м. Наследниками являются он и сестра, с которой приняли указанное наследственное имущество в равных долях (по ? доли каждому). Вместе с тем возможность проживать в нем у него и супруги отсутствует, поскольку квартиру занимает сестра со своей семьей. Названное жилье местом его жительства не является.

Считает, суд не принял во внимание изложенные выше значимые обстоятельства, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает, решение суда законное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск и представителем при рассмотрении дела, а именно: об отсутствии оснований для применения правил ст. 95,106 ЖК РФ, поскольку жилье в собственности у истца имеется. Признаку «утрата единственного жилья» истец отвечать перестал. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (ФИО)6, принимавшую участие посредством системы видеоконференц-связи с Сургутским городским судом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении муниципального жилья маневренного фонда, предоставленного истцу во временное пользование в связи с невозможностью проживания в ранее занимаемом жилье, которое пострадало в результате пожара и являлось единственным. Законности действий ответчика по отказу от продолжения договорных отношений по найму жилья с истцом по мотиву наличия другого жилья в собственности. Наличии оснований для понуждения ответчика продолжить правоотношения по пользованию предоставленной 2-х комнатной квартирой и заключить договор найма на новый срок на тех же условиях.

Исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, суд установил, что (ФИО)2 на праве собственности принадлежало жилое помещение, площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Согласно донесению о пожаре от (дата) указанное жилое помещение повреждено огнем и уничтожено.

На момент первичного обращения (дата)(ФИО)2 в Администрацию города с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в связи с тем, что жилое помещение стало непригодным для проживания в результате пожара, муниципалитет принял решение о предоставлении жилья маневренного фонда, поскольку поврежденное жильё являлось у семьи единственным жильем.

Проверяя заявление истца о продлении договорных отношений, ответчик установил, что (ФИО)2(дата) продал жилой дом по адресу: (адрес), и земельный участок, на котором был расположен поврежденный дом.

Кроме того, с (дата)(ФИО)2 является собственником 1/2 доли (14,35 кв.м.) в (адрес) общей площадью 28,7 кв. м по (адрес). В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что истец жильем обеспечен. Признаку «единственное жилье пришло в негодность» в период после (дата) не отвечает. В удовлетворении заявления отказал.

Анализируя названные сведения, суд пришел к выводу, что прав истца ответчик не нарушил. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Так, изначально в соответствии с постановлением Администрации города от (дата)(номер) «О предоставлении жилого помещения маневренного фонда (ФИО)2» жилое помещение было предоставлено во временное пользование. Срок названного договора истек (дата). Правоотношения по нему прекратились. Пользователи продолжают проживать без договора.

Вопрос о дальнейшем проживании семьи (ФИО)2 в маневренном жилье был рассмотрен на заседании жилищной комиссии при Администрации города (дата). Принято решение отказать (ФИО)2 и членам его семьи в продлении договора найма муниципального жилого помещения маневренного фонда от (дата) по названным мотивам.

(дата) вручено уведомление о необходимости освобождения квартиры по адресу: (адрес), в добровольном порядке. Требование об освобождении занимаемого жилья по названным мотивам направлялись ответчиком, но истцом не выполнены.

Обязанность представления сведений о том, что обстоятельства, указанные в ст. 95,106 ЖК РФ продолжаются и имеются основания для продления правоотношений по найму маневренного жилья, лежала на истце. Истец ответчику таковых не представил.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней в силу правил ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Предоставление жилых помещений маневренного жилищного фонда осуществляется посредством заключения с собственником договора специализированного жилищного найма (ст. 92, 99, 100 ЖК РФ).

Период, на который заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, регламентирован положениями ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается временно на период:

- до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами,

- либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Наличия перечисленных обстоятельств по делу не установлено.

Данных о том, что истец состоит на учете нуждающихся и соответственно, исходя из социальных гарантий, вправе ставить вопрос о проживании в жилье маневренного фонда до обеспечения другим социальным жильем, как нуждающийся и малоимущий, по делу не представлено.

По смыслу правил ст. 95,106 ЖК РФ жилье маневренного фонда предоставляется во временное пользование до возникновения событий, перечень которых является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием для прекращения договора. Вопрос о заключении договора найма на новый срок должен разрешаться с учетом правил ЖК РФ и условий договора.

Согласно разделу VI Договора от (дата) срок действия устанавливается с момента подписания Договора обеими сторонами до (дата), на момент рассмотрения дела истек, основания для дальнейшего проживания в спорной квартире у семьи истца прекратились, поскольку в собственности имеется другое жилье, что принято во внимание обоснованно.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что (ФИО)2 с (дата) является собственником 1/2 доли (14,35 кв.м.) в (адрес) общей площадью 28,7 кв.м. по (адрес). Соответственно, к числу граждан, указанных в п. 3 ст. 95 ЖК РФ, в связи с продажей единственного жилья и приобретением жилого помещения в порядке наследования, истец не относится. Мотивы, по которым не проживает в названном жилье, значения не имеют.

Само по себе желание нанимателя на продление договора найма по истечении периода, на который был заключен договор, при отсутствии установленных законом оснований для его продления, для возникновения обязанности продлить срок его действия договора у администрацию не влечет.

Ответчик при разрешении заявления истца о продлении договора исходил из Положения, которым регулируется порядок предоставления маневренного жилья (пп.4.2.1 п.4.2), которым установлены категории граждан, имеющие право пользования жильем такой категории. Учитывая, что истец к такой категории граждан не относится, нарушений его прав не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований (ФИО)2 Законные основания для этого отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.