Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Бадаляна < Ф.И.О. >28 и третьего лица – Вартанян < Ф.И.О. >28 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2013 года Бадаляну О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дубову Ю.Н. о расторжении договора совместной деятельности, определении и выдели доли в праве общей долевой собственности.

Данным решением так же удовлетворено исковое заявление Соколовой Е.Н, Просиной Г.И., Бигдан Н.И., Шатухова С.А., Григоренко А.В., Чередниченко А.А., Коломиец В.Е., Климова Ф.Л., Плачинда А.И. И, Евлантьева Е.К., Емельяненко О.С., Оганесян Т.Л., Чуршукова Ю.А., Клинько Л.С. к Бадаляну О.В., Дубову Ю.Н. о защите прав потребителей.

Бадалян О.В. как собственник земельного участка площадью 1000 кв. м., кадастровый номер < номер обезличен >, расположенного по адресу, < адрес обезличен >, был исключен судом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.

За Соколовой Е.Н., Просиной Г.И., Бигдан Н.И., Шатуховым С.А., Григоренко А.В., Чередниченко А.А., Коломиец В.Е., Климовым Ф.Л., Плачинда А.И. И, Евлантьевым Е.К., Емельяненко О.С., Оганесян Т.Л., Чуршуковым Ю.А., Клинько Л.С. признано право совместной собственности на вышеуказанный земельный участок.

В апелляционной жалобе Бадалян О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, так же ссылается на то, что суд незаконно лишил его права собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе третье лицо Вартанян М.Б. просит решение суда отменить, мотивируя это тем, что при рассмотрении вопроса о признании права совместной собственности на земельный участок за Соколовой Е.Н, Просиной Г.И., Бигдан Н.И. и др. не были учтены ее интересы, как собственника доли в незавершенном строительством здании жилого дома, расположенном на спорном земельном участке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит отмене, а заявленные Бадалян О.В. исковые требования частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, < дата обезличена > между Бадаляном < Ф.И.О. >28 и Дубовым < Ф.И.О. >28 был заключен в простой письменной форме договор о совместной деятельности, по условиям которого Бадалян О.В. предоставлял Дубову Ю.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу < адрес обезличен >, под строительство многоквартирного жилого дома. Прибыль от продаж квартир делится поровну между участниками соглашения.

В обоснование заявленных требований Бадалян О.В. указал, что Дубов Ю.Н. в процессе строительства, в отсутствие надлежащих полномочий от второго участника договора о совместной деятельности и без его согласия, привлекал в строительство жилого дома денежные средства граждан, заключая с ними предварительные договоры купли - продажи квартир в строящемся жилом доме и не разделяя с ним полученную прибыль, как было предусмотрено условиями договора.

Доводы Бадаляна О.В.о неправомерности действий ответчика Дубова Ю.Н. подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в настоящее время Дубову Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 159 ГПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении требований Бадаляна О.В. об определении и выдели его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», не сданный в эксплуатацию, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, суд сослался на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2010 г., в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования Соколовой Е.Н., Просиной Г.И., Бигдан Н.И., Шатухова С.А., Григоренко А.В., Чередниченко А.А., Коломиец В.Е., Климова Ф.Л., Плачинда А.И., Евлантьева Е.К., Емельяненко О.С, Оганесяна Т.Л., Чуршукова Ю.А., Калинко Л.С. к Бадаляну О.В., Дубову Ю.Н., ТСЖ «Тепличный» о защите прав потребителей.

Указанным решением признана недействительной регистрация права собственности за Бадаляном О.В. на трехэтажный жилой дом, литер А, общей площадью 1080,3 кв. метра, инвентарный номер < номер обезличен >, кадастровый номер < номер обезличен >, расположенный по адресу < адрес обезличен >. За истцами признано право совместной собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2010 г. следует, что суд лишил Бадаляна О.В. права собственности на весь недостроенный жилой дом, мотивируя это тем, что с учетом вложений Соколовой Е.Н., Просиной Г.И., Бигдан Н.И. и др. в строительство жилого дома единоличное признание права собственности на объект недвижимости за Бадаляном О.В. являлось бы для него неосновательным обогащением.

Из решения суда так же следует, что на строительство многоквартирного жилого дома истцами было внесено 17673000 рублей. Все денежные средства получались от истцов Дубовым Ю.Н. при заключении предварительных договоров купли-продажи.

Из заявленных Бадаляном О.В. исковых требований следует, что в виду того, что Дубов Ю.Н. свои обязательства по договору о совместной деятельности, по условиям которого он обещал выполнить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, предоставленном Бадаляном О.В., а прибыль от продаж квартир поделить поровну, не выполнил, истец просит признать договор о совместной деятельности от < дата обезличена > расторгнутым. С учетом его доли в виде земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома, он просил определить его долю в многоквартирном жилом доме в размере 35\100 доли и выделить ему эту долю в натуре по варианту №1 заключения эксперта ООО "СтройЭксперт" от < дата обезличена > года.

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2010 г. следует, что по условиям предварительных договоров купли-продажи, заключенных между Соколовой Е.Н, Просиной Г.И., Бигдан Н.И., Шатуховым С.А., Григоренко А.В., Чередниченко А.А., Коломиец В.Е., Климовым Ф.Л., Плачинда А.И. И, Евлантьевым Е.К., Емельяненко О.С., Оганесян Т.Л., Чуршуковым Ю.А., Клинько Л.С. и Дубовым Ю.Н. срок сдачи дома в эксплуатацию определен до сентября 2009 года. До настоящего времени строительные работы не завершены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от < дата обезличена >, проведенной в рамках настоящего дела, строительная готовность здания жилого дома составляет 59%.

Кроме того, как было указано выше и, не подлежит доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, денежные средства в сумме 17673000 рублей, оплаченные Соколовой Е.Н, Просиной Г.И., Бигдан Н.И., и др. при заключении договоров купли-продажи квартир, были получены единолично Дубовым Ю.Н.

Однако в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от < дата обезличена > года стоимость выполненных работ, объем и стоимость израсходованных в процессе строительства материалов, составила 11465362 руб. в ценах на 1-й квартал 2009 года.

Целевое использование остальной части денежных средств, полученных Дубовым Ю.Н. по предварительным договорам купли-продажи квартир, не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика Дубова Ю.Н. свидетельствуют о том, что он свои обязательства исполнил не в полной мере, поскольку не завершил строительство жилого дома и не обеспечил своевременного финансирования строительства путем внесения вклада в общее имущество, что в значительной мере лишило Бадаляна О.В. того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора о совместной деятельности при строительстве жилого дома.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении другой стороной.

В силу ст. 1050, ст. 1052, ст. 53, ст. 1043, ст. 252 ГК РФ расторжение договора до достижения цели не прекращает прав общей собственности и поэтому истец вправе требовать определения его доли в объекте строительства.

Доли участников долевого строительства в праве общей собственности на объект строительства должны определяться с учетом соотношения фактически внесенных вкладов.

Отказывая в удовлетворении требований Бадаляна О.В., суд не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от < дата обезличена > года.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта стоимость строительства жилого дома но адресу: < адрес обезличен >, включая виды, стоимость выполненных работ, объем и стоимость израсходованных в процессе строительства материалов составила 11 465 362 рубля в ценах 1-го квартала 2009г. С учетом соотношения фактически внесенных вкладов участниками совместной деятельности в незавершенном строительством здании жилого дома литер «Л», площадью застройки 421,7 кв.м., строительной готовностью 59 %, общей площадью 1432 кв.м., размер доли Бадаляна О.В. в объекте незавершенного строительством за период с < дата обезличена >. по < дата обезличена >. составляет 354/1000 доли, стоимостью 6 286 000 рублей. Имеется техническая возможность реального выдела доли, принадлежащей истцу Бадаляну О.В., в незавершенном строительством здании жилого дома при условии сохранения площади входной группы, мест общего пользовании и лестничной клетки в общей долевой собственности.

Экспертом были разработаны и представлены на разрешение суда два варианта реального выдела доли истца с отклонение от идеальной доли в праве собственности.

При этом вариант № 1 заключения эксперта по выделу доли Бадаляна О.В. учитывает интересы всех истцов по встречному иску, являющихся инвесторами по предварительным договорам, заключенным каждым из них с застройщиком Дубовым Ю.Н.; не затрагивает их прав, поскольку в состав

помещений, подлежащих выделу, не входит помещения жилого дома литер «А», на которые претендовали Соколова Е.Н, Просина Г.И., Бигдан Н.И. и др. в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2010г.

Так согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2010 г. истцы заключили предварительные договоры купли продажи с Дубовым Ю.Н.: Соколова Е.Н. – однокомнатной квартиры №2 площадью 45,32 кв.м., Просина Г.И. – двухкомнатной квартиры №11площадью 6,33 кв.м., Бигдан Н.И.- однокомнатной квартиры №9 площадью 5,32 кв.м., Шатухов С.А. - однокомнатной квартиры №18 площадью 8,49 кв.м., Григоренко А.В. – однокомнатной квартиры №12 площадью 45,33 кв.м., Чередниченко А.А. – двухкомнатной квартиры №15 площадью 64,33 кв.м., Коломиец В.Е. - однокомнатной квартиры без номера площадью 47 кв.м., Климов Ф.Л. – однокомнатной квартиры №14 площадью 5,32 кв.м., Плачинда А.И.- однокомнатной квартиры №8 площадью 48,49 кв.м., Евлантьев Е.К. двухкомнатной квартиры №1 площадью 65 кв.м., Емельяненко О.С. и Оганесян Т.Л. - однокомнатной квартиры №17площадью 5,32 кв.м., Чуршуков Ю.А. однокомнатной квартиры №19 площадью 45 кв.м., Калинко Л.С. – двухкомнатной квартиры №6 площадью 64 кв.м..

Тогда как из исковых требований Бадаляна О.В. следует, что он просит выделить ему в собственность в натуре его долю, состоящую: помещения 1-го этажа: № 7 площадью 29,3 кв.м., № 8 площадью 24,2 кв.м.; помещения 2-го этажа: № 15 площадью 24 кв.м., № 16 площадью 29,7 кв.м.; № 20 площадью 13,7 кв.м., № 21 площадью 4,1 кв.м., № 22 площадью 17,3 кв.м., № 23 площадью 2 кв.м., № 24 площадью 3,9 кв.м., № 25 площадью 5 кв.м., № 26 площадью 12,4 кв.м., № 27 площадью 16,9 кв.м.; помещения 3-го этажа: № 33 площадью 17,5 кв.м., №33/1 площадью 6,9 кв.м., № 33/2 площадью 4,3 кв.м., № 33/3 площадью 11,3 кв.м., № 33/4 площадью 3,6 кв.м., № 33/5 площадью 9,8 кв.м.; помещения 4-го этажа: № 39 площадью 43,9 кв.м., № 40 площадью 34,2 кв.м., № 46 площадью 34,5 кв.м., № 47 площадью 43,9 кв.м., расположенные в том же жилом, доме литер «А», не сданном в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, со стороны ответчика и третьих лиц суду представлено не было.

Вывод суда о том, что при расчете стоимости строительства жилого дома экспертом не учитывалась стоимость проектно - сметной документации на возводимое здание, стоимость государственной экспертизы проектной документации, стоимость инженерно-геологических и геодезических
изысканий, что влечет за собой увеличение стоимости строительства дома, судебная коллегия находит несостоятельными, так как участниками
процесса не было представлено доказательств того, что указанные работы

вообще проводились застройщиком Дубовым Ю.Н. в ходе строительства жилого дома.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание решение

Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года по делу по иску Вартанян М.Б. к Дубову Ю.Н., Бадаляну О.В. о признании права собственности, в соответствии с которым за Вартанян М.Б.(являющейся 3-им лицом по иску Бадаляна О.В.) признано право собственности на ее долю в вышеуказанном многоквартирном жилом доме не сданном в эксплуатацию в виде помещений №5 и №19, что опровергает доводы Соколовой Е.Н., Просиной Г.И., Бигдан Н.И. и др. о том, что недостроенный жилой дом находится только в их совместной собственности.

Более того, признание за вышеуказанными лицами права совместной собственности на недостроенный жилой дом, не лишает Бадаляна О.В. права требовать определения своей доли и выдела ее при расторжении договора о совместной деятельности.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Бадаляна О.В. и признать за ним право собственности на 354\1000 доли в незавершенном строительством здании жилого дома в виде конкретных помещений.

В своем дополнении к иску Бадалян О.В. просил взыскать солидарно с ответчика Дубова Ю.Н. и третьих лиц по делу - Соколовой Е.Н, Просиной Г.И., Бигдан Н.И., Шатухова С.А., Григоренко А.В., Чередниченко А.А., Коломиец В.Е., Климова Ф.Л., Плачинда А.И. И, Евлантьева Е.К., Емельяненко О.С., Оганесян Т.Л., Чуршукова Ю.А., Клинько Л.С. судебные расходы, понесенные им в виде оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 350000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ его заявление подлежит удовлетворению, однако возмещение судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика Дубова Ю.Н. единолично.

Необоснованными находит судебная коллегия и выводы суда об исключении Бадаляна О.В. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, из ЕГРП.

В нарушение действующего законодательства, в частности ст. 44 ЗК РФ, ч. 2 ст. 235 ГК РФ суд принудительно изъял у собственника земельный участок по основаниям, не предусмотренным законом.

Так, удовлетворяя исковые требования Соколовой Е.Н, Просиной Г.И., Бигдан Н.И. и др. о признании права совместной собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым № 23:43:013084:005, расположенный в < адрес обезличен >, суд первой инстанции в качестве основания принудительного изъятия

земельного участка указал принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сославшись в решении на нормы ст. 273 и п.п. 1. 2 ст. 552 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными, так как им не были учтены положения п. 1 ст. 1043 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Передавая спорный земельный участок в совместную собственность истцов по встречному иску, суд не учел интересы Вартанян М.Б., которая являясь собственником доли в незавершенном строительством здании жилого дома на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года, вправе претендовать на долю в общей долевой собственности на земельный участок.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года №189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, может находиться на праве только общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На настоящий момент доли собственников не определены, так как по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2010 года незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке, передан им в совместную собственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Соколовой Е.Н, Просиной Г.И., Бигдан Н.И.и др. о признании права совместной собственности на земельный участок, принадлежащий Бадаляну О.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы истца Бадаляна < Ф.И.О. >28 и третьего лица – Вартанян < Ф.И.О. >28 – удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования Бадаляна < Ф.И.О. >28 к Дубову < Ф.И.О. >28 о расторжении договора совместной

деятельности, определении и выдели доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Договор о совместной деятельности, заключенный < дата обезличена > между Бадаляном < Ф.И.О. >28 и Дубовым < Ф.И.О. >28, признать расторгнутым.

Признать за Бадаляном < Ф.И.О. >28 право собственности на 354\1000 доли в жилом доме литер «А», не сданном в эксплуатацию, расположенном по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен > в виде помещений 1-го этажа: № 7 площадью 29,3 кв.м., № 8 площадью 24,2 кв.м.; помещений 2-го этажа: № 15 площадью 24 кв.м., № 16 площадью 29,7 кв.м., № 20 площадью 13,7 кв.м., № 21 площадью 4,1 кв.м., № 22 площадью 17,3 кв.м., № 23 площадью 2 кв.м., № 24 площадью 3,9 кв.м., № 25 площадью 5 кв.м., №26 площадью 12,4 кв.м., № 27 площадью 16,9 кв.м.; помещений 3-го этажа: №33 площадью 17,5 кв.м., №33/1 площадью 6,9 кв.м., № 33/2 площадью 4,3 кв.м., № 33/3 площадью 11,3 кв.м., № 33/4 площадью 3,6 кв.м., № 33/5 площадью 9,8 кв.м.; помещений 4-го этажа: № 39 площадью 43,9 кв.м., №40 площадью 34,2 кв.м., № 46 площадью 34,5 кв.м., № 47 площадью 43,9 кв.м.

Взыскать с Дубова < Ф.И.О. >28 в пользу Бадаляна < Ф.И.О. >28 судебные расходы в сумме 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Соколовой < Ф.И.О. >28, Просиной < Ф.И.О. >28, Бигдан < Ф.И.О. >28, Шатухова < Ф.И.О. >28, Григоренко < Ф.И.О. >28, Чередниченко < Ф.И.О. >28, Коломиец < Ф.И.О. >28, Климова < Ф.И.О. >28, Плачинда < Ф.И.О. >28, Евлантьева < Ф.И.О. >28, Емельяненко < Ф.И.О. >28, Оганесян < Ф.И.О. >28, Чуршукова < Ф.И.О. >28, Калинко < Ф.И.О. >28 к Бадаляну < Ф.И.О. >28, Дубову < Ф.И.О. >28 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: