Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«07» декабря 2015 года

частную жалобу истицы ФИО1 на определение Мегино-Кангаласского районного суда от 27 июля 2015г., которым по делу по иску ФИО1 к СХПК «Амгинский» об установлении наличия права на получение земельной доли, оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков

п о с т а н о в л е н о :

Заявление ФИО1 к СХПК «Амгинский» об установлении наличия права на получение земельной доли, оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков со всеми приложенными документами возвратить заявителю.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд при устранении указанных в настоящем определении недостатков.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СХПК «Амгинский» об установлении права на приобретение доли в праве общей собственности на сельскохозяйственные угодья, оформления земельного пая (доли) в собственность, возмещении убытков на сумму .......... рублей, мотивируя тем, что проработала продолжительное время в совхозе «Амгинский».

Суд вынес вышеуказанное определение. При этом суд указал, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не представлены доказательства нарушения права и не оплачена государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что она в установленном порядке обращалась в кооператив. Требование о восстановлении нарушенного права является неимущественным требованием, а размер упущенной выгоды будет установлен в судебном порядке. Просит определение суда отменить.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом дляданной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Как следует из искового заявления ФИО1 требования основаны на Законе Республике Саха (Якутия) от 27.01.2005 года 204-З № 413-111и Постановлении Правительства Республики Саха от 18.08.2005г. «Об утверждении Порядка предоставления сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения гражданам на праве общей собственности и сельскохозяйственной организации в собственность при переоформлении права постоянного ( бессрочного) пользования». Закон Республики Саха от 27.01.2005г. утратил силу в связи с изданием Земельного кодекса Республики Саха от 15.12.2010 года.

Земельный кодекс Республики Саха и Порядок предоставления сельскохозяйственных угодий регулируют порядок предоставления сельскохозяйственных земель гражданам, но не предусматривает досудебный порядок разрешения спора.

Требования ФИО1 о признании права собственности на земельную долю и взыскание упущенной выгоды носят имущественный характер.

Согласно ч.2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п.п.2 п.1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость имущества (земельной доли) может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию дела к производству суда.

Вопрос о том, имело ли место нарушение права истца, также определяется судом при разрешении дела. Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Иных предусмотренных законом оснований к возвращению искового заявления определение судьи не содержит.

Таким образом, у суда имелись основания для оставления исковогозаявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, но не для возврата.

Руководствуясь ст.ст. 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мегино-Кангаласского районного суда от 27 июля 2015г. по данному делу отменить, заявление ФИО1 к СХПК «Амгинский» об установлении наличия права на получение земельной доли, оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.А.Местникова

Судьи: А.А.Осипова