Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2018 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финпромстрой» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 02.07.2018, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от 04.09.2018, которым с ООО «Финпромстрой» в пользу ФИО1 взыскан ущерб - 250052 руб., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., государственная пошлина - 5700,52 руб. В обоснование заявленных требований указало на невозможность единовременной выплаты суммы, взысканной по решению суда, в связи с отсутствием у общества денежных (оборотных) средств, наличием кредитных обязательств. Просило предоставить рассрочку на 6 месяцев с уплатой ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 43125,42 руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 02.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением суда не согласно ООО «Финпромстрой», в частной жалобе директор общества ФИО2 просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, что изложены в заявлении. Полагает, что суд при рассмотрении заявления не исследовал и не оценил доказательства, в том числе договор займа, не истребовал данные по оборотам денежных средств общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 – ФИО3, которая с частной жалобой ООО «Финпромстрой» не согласилась, просила определение суда об отказе в предоставлении рассрочки оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Заслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда РК от 04.09.2018 решение Петрозаводского городского суда РК от 02.07.2018 было отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Топстрой» и отказа в иске к ООО «Финпромстрой», принято в этой части новое решение, в пользу ФИО1 с ООО «Финпромстрой» взыскан ущерб в размере 250052 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 5700,52 руб. В удовлетворении иска к ООО «Топстрой» отказано.

(...) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (...) в отношении должника ООО «Финпромстрой».

Рассматривая заявление должника о рассрочке, суд исходил из того, что обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявитель не представил доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Отсутствие оборотных средств у общества и наличие кредитных обязательств не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Финпромстрой».

Судебная коллегия также учитывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на заявленных должником условиях при имеющихся обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного постановления, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы ООО «Финпромстрой» не содержат оснований для отмены определения суда, выводов суда не опровергают. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2018 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи