Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова В. Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службе Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы Росси по Волгоградской области о признании незаконными приказов МВД РФ в части расторжения контракта и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ФМС Россииот ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

по апелляционной жалобе представителя Рукавишникова В. Б. – Дубинина А. П.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2014 года, которым исковые требования Рукавишникова В. Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рукавишников В.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службе Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области о признании незаконными приказов МВД РФ в части расторжения контракта и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ФМС Россииот ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с он был освобожден от замещающей должности <.......> и зачислен в распоряжение ФМС России, в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с с ним был расторгнут контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с определена дата его увольнения со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его увольнение из органов внутренних дел осуществлено с нарушением установленного законом порядка

В связи с чем, просил признать незаконным приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с в части расторжения контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», признать незаконным приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел и взыскать с Управления ФМС России по Волгоградской области денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рукавишникова В.Б. – Дубинин А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы МВД России и ФМС России изданы без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, о наложении на него дисциплинарного взыскания – замечания, объявленного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому является незаконным и не может быть положен в основу его увольнения из органов внутренних дел. В нарушение требований ФЗ № 342 приказ МВД России о расторжении контракта и его увольнении с органов внутренних дел был вынесен во время его нахождения на больничном. Кроме того, с ним контракт на замещение должности <.......> не заключался, в связи, с чем в нарушение требований действующего законодательства в приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. речь идет о расторжении контракта, который заключен не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Рукавишникова В.Б. – Дубинина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Федеральной миграционной службы Российской Федерации Оганесяна А.Л., Управления Федеральной миграционной службы Росси по Волгоградской области Проценко А.А., возражавших относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Дружининой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 в соответствии со статьей 19 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 прикомандирован к ФМС России для дальнейшего прохождения службы в УФМС России по Волгоградской области.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с ФИО1 назначен на должность <.......>.

На основании распоряжения ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и в соответствии с Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, специально созданной комиссией ФМС России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено инспектирование УФМС России по Волгоградской области.

По результатам инспектирования УФМС России по Волгоградской области был составлен акт о состоянии служебной деятельности, согласно которому служебная деятельность УФМС России по Волгоградской области по комплексу показателей оценена как неудовлетворительная.

ФИО1 с результатами инспектирования, справкой о результатах проверки управленческой деятельности, аналитической и контрольно-плановой работы и сводной ведомостью результатов инспектирования за <.......> -<.......> года был ознакомлен.

Руководителем инспекторской комиссии руководителю ФМС России было предложено, в том числе назначить проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушения требований пунктов 16.1 и 16.2 Положения об УФМС России по Волгоградской области, утвержденного приказом ФМС России от 2 декабря 2005 года № 144.

Распоряжением ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении истца.

Проведенной служебной проверкой установлено, что по результатам инспектирования неудовлетворительную оценку получили: управленческая деятельность; аналитическая и контрольно-плановая работа; организация работы с обращениями граждан; регистрационно-паспортная работа; организация работы в сфере внешней трудовой миграции, противодействие нелегальной миграции; состояние дисциплины и законности; ресурсное обеспечение, социальная работа, пожарная безопасность, а также пять проинспектированных территориальных структурных подразделений УФМС России по Волгоградской области.

С учетом данных обстоятельств, комиссия ФМС России пришла к выводу, что собранные материалы подтверждают факты нарушения служебной дисциплины со стороны <.......> ФИО1, были учтены факты неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности: «замечание», наложенное приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с; «строгий выговор», наложенный приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, принимая во внимание тяжесть совершенных проступков, степень вины, а также неоднократное привлечения истца к дисциплинарной ответственности, комиссия пришла к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также ходатайствовать перед МВД России об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях реализации дисциплинарного взыскания руководителем ФМС России ДД.ММ.ГГГГ подписано представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона.

Представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел со всеми необходимыми материалами были направлены в МВД России для принятия Министром внутренних дел Российской Федерации решения об увольнении.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с ФИО1 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФМС России с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел РФ с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в отношении ФИО1 принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

На основании приказа МВД России, издан приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. У истца имелось два не снятых дисциплинарных взыскания, наложенное приказами ФМС России, при этом допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений и такие объяснения истцом представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания, с учетом периодов временной нетрудоспособности, ответчиком нарушены не были.

Также суд обоснованно указал на то, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе повлечь отмену состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: