Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Сити Инвест Консалт»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ООО «Сити Инвест Консалт» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа в размере 36260000 рублей, процентов за пользование займом в размере 43114 рублей 63 копейки, неустойки в размере 2501940 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 августа2014 года между ФИО1 и ООО «АвтоМетанСервис» был заключен договор займа в размере 36260000 рублей на срок до 07 августа 2015 года, с уплатой 0,1% годовых. Денежная сумма была перечислена 07 августа2014 года на указанный в договоре счет. Однако заемщик в нарушение условий договора в установленные сроки сумму займа и проценты не выплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворены частично; сООО «АвтоМетанСервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 36260000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 43114 рубля 63 копейки, неустойка в размере 2000000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, временный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 и ООО «Сити Инвест Консалт» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей апелляционных жалоб решение суда является незаконным и необоснованным, нарушает их права и законные интересы, поскольку, основываясь на решении Советского районного суда от 03 декабря 2015 года,ФИО1 обратилась с заявлением о включении ее требований по названному решению суда в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис», что привело к распределению конкурсной массы. При этом, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоМетанСервис» договор займа является фиктивным, мнимым и недействительным, направленным на вывод имущества из собственности должника и распределение конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от15 декабря 2016 года апелляционная жалоба временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2, апелляционная жалоба с дополнениями к ней ООО «Сити Инвест Консалт» на решение Советского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2015 года - оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является задолженность по заключенному между ФИО1 и ООО «АвтоМетанСервис» договору займа от 07 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2016 года по делу № А14-6754/2015 заявление ООО «АвтоМетанСервис» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2016 года по вышеназванному арбитражному делу установлено требование ФИО1 в сумме 36260000 рублей - основного долга по договору займа, 43114 рублей 63 копейки - процентов за пользование займом, 2000000 рублей - неустойки, и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис», а также подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Учитывая положения статьи 2, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. При этом, из приведенных правовых норм, а также положений пункта 3 статьи 12, статьи 71, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основанием для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» послужило решение Советского районного суда города Волгограда от 3 декабря 2015 года, а потому указанное решение непосредственно влияет на объем прав ООО «Сити Инвест Консалт» как конкурсного кредитора в процедуре банкротства этого общества, в связи с чем оно вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 04 апреля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Сити Инвест Консалт».

Рассматривая спор по существу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, полагая доводы об этом апелляционной жалобы временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2, апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Сити Инвест Консалт» заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа с ООО «АвтоМетанСервис» и передачи заемщику денежных средств ФИО1 представила договор денежного займа от 07 августа 2014 года, по условиям которого ФИО1 передала ООО «АвтоМетанСервис» денежные средства в размере 36260000 рублей, сроком до 07 августа 2015 года. Проценты за пользование займом установлены по соглашению сторон в размере 0,1 % годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1), а также ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что денежные средства были перечислены заемщику в день заключения договора 07 августа 2014 года, однако ООО «АвтоМетанСервис» уклонился от исполнения обязательств по договору, заемные денежные средства и проценты в согласованный срок не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа ООО «АвтоМетанСервис» и фактической передачи денежных средств заемщику истец ссылается на договоры банковских вкладов, платежное поручение от 07 августа 2014 года № 6021, бухгалтерские балансы и выписки по счетам ООО «АвтоМетанСервис», документы, подтверждающие, по мнению истца, фактическое получение денежных средств ООО «АвтоМетанСервис» и их расходование на цели хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, представленные в материалах дела документы не могут с очевидностью подтверждать получение ООО «АвтоМетанСервис» перечисленных ФИО1 по договору займа денежных средств.

Достоверных документов, в которых были бы отражены сведения о фактическом поступлении на счет ООО «АвтоМетанСервис» денежных средств в сумме 36260000, переданных обществу ФИО1 по договору займа от 07 августа 2014 года, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России № ОД-2519 от 16 сентября 2014 года у АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2014 года АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Подлинные документы о движении денежных средств на счетах должника в оспариваемый период отсутствуют, а представленные в дело выписки по счетам ООО «АвтоМетанСервис» не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку не удостоверены надлежащим образом. При этом, из данных выписок по счету не усматривается, что 07 августа 2014 года на счет ООО «АвтоМетанСервис» были зачислены со счета ФИО1 денежные средства в размере 36260000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что 07 августа 2014 года ООО «АвтоМетанСервис» было заключено несколько договоров займа с разными физическими лицами на сумму более 700000000 рублей. Все денежные средства по данным договорам займа также проводились АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), у которого, как указано выше, 16 сентября 2014 года приказом Банка России отозвана лицензия.

Названные договоры займа были заключены ООО «АвтоМетанСервис» в период рассмотрения дела судом по иску ООО «Сити Инвест Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Сити Инвест Банк» и АКБ «ИнтрастБанк».

ООО «АвтоМетанСервис» также имело перед АКБ «ИнтрастБанк» задолженность по кредитным обязательствам.

При этом, указанные выше договоры займа с физическими лицами были заключены ООО «АвтоМетанСервис» незадолго до инициирования ответчиком процедуры своего банкротства.

Тот факт, что ООО «АвтоМетанСервис» имело перед АКБ «ИнтрастБанк» задолженность по кредитным договорам, и, одновременно, выступало поручителем АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) по кредитным обязательствам перед другими финансовыми организациями, по мнению судебной коллегии свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, что позволяет дать оценку недобросовестности действий названных лиц.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст Закона о банкротстве соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что соответствует положениям абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств заинтересованности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на необычный характер спорной сделки, на которой основано требование ФИО1, ссылалось ООО «Сити Инвест Консалт», указывая, что у ФИО1 отсутствовали собственные экономические интересы по передаче ООО «АвтоМетанСервис» денежных средств в долг в таком размере и на таких условиях, тогда как у ООО «АвтоМетанСервис» отсутствовал экономический интерес брать такую сумму в долг накануне инициирования своего банкротства и на фоне долговых обязательств перед иными лицами.

Такое поведение сторон не может быть объяснено с точки зрения достижения экономической выгоды при заключении договора.

Ни ФИО1, ни ООО «АвтоМетанСервис» обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки от 07 августа 2014 года, не исполнена, какие-либо значимые обстоятельства, объясняющие заключение данного договора, сторонами не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ни представитель ФИО1 ФИО6, ни представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО4 – ФИО5 не смогли объяснить, каким образом стало возможным заключение договора займа между сторонами - физическим лицом ФИО1 и ООО «АвтоМетанСервис», какие между ними имелись отношения до заключения указанного договора, при этом стороны отрицали наличие аффилированности.

Вместе с тем, наличие внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве юридического лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2016 года по делу № А14-6754/2015 заявление ООО «АвтоМетанСервис» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в его отношении введена процедура наблюдения.

Основанием для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» послужило решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 года по иску ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, договор займа между физическим лицом ФИО1, у которой не усматривается экономического интереса в заключении данного договора на невыгодных для займодавца условиях, и юридическим лицом ООО «АвтоМетанСервис», находящемся в трудном финансовом положении в связи с наличием неисполненных кредитных обязательств перед иными лицами, повлек в дальнейшем распределение конкурсной массы в рамках банкротства ООО «АвтоМетанСервис» и нарушение прав конкурсного кредитора - ООО «Сити Инвест Консалт».

Указанные обстоятельства дают судебной коллегии основания для вывода о недобросовестности участников сделки.

Вместе с тем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, а также то, что представленными в материалы дела документами, которые получили оценку судебной коллегии в своей совокупности с учетом требований ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, не доказано наличие фактической передачи истцом денежных средств ответчику в размере 36260000 рублей в соответствии с условиями договора займа от 07 августа 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 годаотменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: