Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, СПК «Лазурный» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 190922 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5018 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Пермского муниципального района и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, председателя СПК «Лазурный» - ФИО4, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика - администрации Пермского муниципального района - ФИО6, возражавших против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с администрации Пермского муниципального района, ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ФИО1 убытков в сумме 190992 руб., государственной пошлины.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска к ответчику ФИО1, об отмене решения в апелляционных жалобах просят ФИО1, третье лицо СПК «Лазурный».

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что он вреда истцу не причинял, права истца не нарушал, не должен нести ответственность за убытки истца. Ни одного из предусмотренных законом условий наступления гражданско-правовой ответственности по отношению к нему нет. Истец стал собственником земельного участка и как собственник стал нести все риски, права и обязанности собственника. Истец начал строительство объекта через полгода после того, как стал собственником участка, еще до согласования строительства с ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Истец нарушил положения законодательства, регламентирующие застройку земельного участка. Сам истец допустил самовольную застройку земельного участка в нарушение закона. Вывод суда противоречит постановленным ранее судебным актам. Не может продавец участка нести ответственность за деятельность нового собственника на не принадлежащем ему земельном участке.

СПК «Лазурный» просит решение суда отменить, указывая, что ФИО1 не знал об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка. Наличие рядом проходящего газопровода, нефтепровода не являются ограничением во владении земельным участком. Земельный участок истца не входил в охранную зону газопровода и нефтепровода. Обременение на земельный участок было наложено только 23.12.2015, изменено 14.04.2017. ФИО2 заключил договор на строительство объекта недвижимости, уже зная о существующих ограничениях в использовании земельного участка.

Администрация Пермского муниципального района, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» представили возражения относительно доводов апелляционных жалоб, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что в районе СПК «Лазурный» проходят магистральные газопроводы «Нижняя Тура-Пермь-1,2,3» (первого класса, условным диаметров 1020 мм, 1220 мм), входящие в единую систему газоснабжения Российской Федерации. Газопроводы построены и введены в эксплуатацию в период с 1967 по 1979 г.г. Собственником магистральных газопроводов является ПАО «Газпром», эксплуатирующей организацией в соответствии с договором аренды имущества является ООО «Газпром трансгаз Чайковский». По состоянию на 05 мая 2012г. земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, состоит на кадастровом учете с 05 мая 2012 года, обременений в отношении земельного участка по состоянию на 05 мая 2012 года не зарегистрировано.

Решением Пермского районного суда г. Перми от 28 октября 2013 года на муниципальное образование «Пермский муниципальный район» возложена обязанность провести в срок до 01.01.2016 мероприятия по землеустройству (описание местоположения границ объектов землеустройства) в целях установления зон с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов «Нижняя Тура-Пермь-1,2,3» в пределах охранных зон и зон минимально допустимых расстояний от оси магистральных газопроводов и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов «Н.Тура-Пермь-1,2,3», проходящих в черте земель населенных пунктов Пермского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.01.2014 принят отказ прокурора Пермского района от заявленных требований в части возложения на администрацию Пермского муниципального района обязанности произвести мероприятия по землеустройству (описание местоположения границ объектов землеустройства) в целях установления зон с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов «Нижняя Тура-Пермь-1,2,3» в пределах охранных зон и зон минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов. Решение Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2013 в части возложения на муниципальное образование «Пермский муниципальный район» обязанности провести мероприятия по землеустройству (описания местоположения границ объектов землеустройства) в целях установления зон с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов «Нижняя Тура-Пермь-1,2,3» в пределах охранных зон и зон минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2013 изменено, изложено в следующей редакции: возложить на администрацию Пермского муниципального района обязанность направить в срок до 01.01.2016 в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов «Нижняя Тура-Пермь-1», «Нижняя Тура-Пермь-2», «Нижняя Тура-Пермь-3», проходящих в черте земель населенных пунктов Пермского муниципального района.

На основании договора купли-продажи от 06 ноября 2015г., заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 1085 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, имеющий кадастровый номер ** и находящийся по адресу: ****.

Продавец гарантирует, что на момент подписания договора, вышеуказанный отчуждаемый земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Продавец продал, а покупатель купил вышеназванный земельный участок за 190000 рублей.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО2 в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.11.2015.

Между ФИО2 (заказчик) и ИП П. (исполнитель) 10.06.2016 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу фундамента ленточного, сруба и кровли в соответствии с эскизными чертежами и планом привязки, проектом 70-ОБ, спецификацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение №2), сметным расчетом (приложение № 3), графиком оплат (приложение № 4) к договору, и сдать результат заказчику. Адрес места проведения работ : земельный участок с кадастровым номером ** (п. 2.1. договора).

24.06.2016 ФИО2 направлено письмо ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о согласовании строительства дачного дома на земельном участке с кадастровым номером **.

31.10.2016 в ответе на письмо ООО «Газпром трансгаз Чайковский» отказано в согласовании строительства дачного дома, поскольку в районе СПК «Лазурный» проходят магистральные газопроводы. В соответствии с произведенными замерами земельный участок с кадастром номером ** расположен на расстоянии менее 350 метров от оси газопровода, то есть полностью подпадает в зону минимальных расстояний, соответственно, строительство зданий, строений и сооружений на данном земельном участке запрещено.

Решением Пермского районного суда г. Перми от 13.03.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, площадью 1085 кв.м., с кадастровым номером **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: ****, заключенный 06.11.2015 между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 190000 рублей - денежные средства, уплаченные по договору. Указанное решение явилось основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1085 кв.м., с кадастровым номером **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: ****, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости 10.11.2015, а также основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.03.2018 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы убытков, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ФИО1 на момент продажи участка истцу было известно о наличии обременения в отношении спорного земельного участка, которое сделало невозможным использование приобретенного ФИО2 земельного участка по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием. При этом о наличии обременений и ограничений покупатель не был поставлен в известность, что установлено вступившим в законную силу вышеназванным решением Пермского районного суда от 13 марта 2018 года. Возводя на своем земельном участке капитальную постройку, истец действовал добросовестно, с учетом целевого назначения и в соответствии с разрешенным использованием участка, который был приобретен истцом для строительства дачного дома, бани и хозяйственных построек. Истец не знал и не мог знать о наличии существенных ограничений в использовании приобретенного им земельного участка, в связи с чем убытки, выразившиеся в стоимости возведенного на участке фундамента, подлежат взысканию с ответчика, допустившего нарушение прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, подробно мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не нарушал права истца, который сам нарушил положения законодательства, регламентирующие застройку земельного участка, сам допустил застройку участка в нарушение требований закона, отмену постановленного решения не влекут, поскольку истец, приобретший земельный участок именно с целью строительства на нем дома, бани и хозяйственных построек и не располагавший информацией о наличии каких-либо ограничений в использовании участка, не имел повода предположить, что любое строительство на его участке не допускается. В случае, если бы истец был поставлен в известность об этих обстоятельствах, сделка купли-продажи земельного участка не была бы заключена, как не состоялось бы и строительство на участке фундамента бани.

Доводы апелляционной жалобы СПК «Лазурный» повторяют позицию ответчика, не влекущую, как указано выше, отмену постановленного решения. Кроме того, апелляционная жалоба кооператива сводится исключительно к защите прав и законных интересов другого лица – ответчика ФИО1, что подтвердила суду апелляционной инстанции и председатель СПК «Лазурный», пояснив, что она, как руководитель СПК, действует в защиту интересов члена кооператива. Поскольку жалоба СПК «Лазурный» не содержит указание на факты и обстоятельства, изложенные в обжалуемом судебном акте, затрагивающие либо нарушающие права кооператива, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СПК «Лазурный» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: