Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13»Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Подопрыгорову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13»Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13»Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Подопрыгорову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Дрыгалиной Ю.А. (доверенность от 19.07.2013 г.), поддержавшей доводы жалобы, пояснения Подопрыгорова А.Г., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее по тексту ФКУ ИК-13) обратилось в суд с иском к Подопрыгорову А.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 371987 рублей 03 копейки. Требования истец мотивирует тем, что в период с 05.08.2008 года по 22.02.2012 года Подопрыгоров А.Г., работая в должности начальника транспортного участка и являясь материально ответственным лицом, допустил присвоение и растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Так, в ходе проведения проверки по факту необоснованного расхода бюджетных средств на ремонтавтомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (…), было выявлено, что актом о приеме-передаче основных средств от 27.09.2011 года от ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Саратовской области» в ФКУ ИК-13 был передан на ответственное хранение автомобиль ВАЗ-21099, 1997 года выпуска, который требовал ремонта. 12.11.2011 года между ФКУ ИК-13 и индивидуальным предпринимателем С.А.А. был заключен договор № 185 на ремонт и покраску указанного автомобиля на сумму 49990 рублей. Оплата по договору в полном объеме произведена 23.12.2011 года. 22.02.2012 года комиссионной проверкой автотранспорта установлено, что транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (..), находится в разукомплектованном состоянии. Согласно журналу въезда и выезда автотранспорта данный автомобиль 22.11.2011 года заехал на режимную территорию промышленной зоны ФКУ ИК-13 и с этого времени обратно не выезжал, техническое состояние транспортного средства неисправное, требуется полная покраска и сборка, отсутствует корпус воздушного фильтра, крепление генератора. Из вышеприведенного следует, что автотранспортное средство фактически не было отремонтировано в автосервисе индивидуального предпринимателя С.АА. в период с 17.12.2011 года по 20.12.2011 года, так как находилось на территории ФКУ ИК-13. В своем объяснении Подопрыгоров А.Г. пояснил, что лимит бюджетных средств, необходимых для ремонта ВАЗ-21099, был недостаточным для ремонта в сторонней организации. В связи с чем, ремонт начали производить своими силами. Необходимые материалы и комплектующие были закуплены в полном объеме. Оставшиеся средства были израсходованы на капитальный ремонт двигателя и ходовой части ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак (…), и автомобиля ЗИЛ ММЗ, государственный регистрационный знак (…).

20.02.2012 года в ходе комиссионной проверки по факту списания бензина Аи-92 на автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак (…) установлено, что данный автотранспорт находится на режимной территории ФКУ ИК-13 на ремонте. Согласно записи в журнале въезда и выезда автотранспорта данная автомашина 24.05.2010 года въехала на территорию и до момента проведения проверки не выезжала. Однако начальником транспортного участка Подопрыгоровым А.Г. на данную машину производилась списание бензина марки Аи-92 с мая 2010 года по январь 2012 года в общем количестве 11065,19 литров на сумму 321997 рублей 03 копейки. В своем объяснении Подопрыгоров А.Г. пояснил, что вместо автомашины ГАЗ-2705 государственный регистрационный номер (…) продукты и другие материальные ценности для нужд ФКУ ИК-13 доставлялись на других автомобилях, и во избежание на них перепробега, оформлялись путевые листы на данный автомобиль, однако документы об этом Подопрыгоровым А.Г. представлены не были. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 20.02.2012 года стоимость 1 литра бензина марки Аи-92 составляет 29 руб. 10 коп. Ущерб от списания 11065,19 литров бензина составляет 321997 рублей 03 копейки. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не согласен. Документы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по вышеприведенным фактам были направлены в следственный отдел по городу Энгельсу, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-13 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, на которые ссылался истец.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-13 Дрыгалина Ю.А. поддержала доводы жалобы, Подопрыгоров А.Г. полагал решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 05.08.2008 года Подопрыгоров А.Г. работал начальником транспортного участка ФКУ ИК-13. Согласно должностной инструкции начальник транспортного участка обязан своевременно снабжать участок запасными частями, снимать остатки топлива в баках автомашин в конце каждого месяца, ежедневно планировать ГСМ на основании заявок отделов служб, нести ответственность за сохранность оборудования и инвентаря.

С Подопрыгоровым А.Г. были заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

22.02.2012 года ответчик уволен из ФКУ ИК-13 по собственному желанию на основании заявления от 08.02.2012 года.

В апреле 2012 года в отношении Подопрыгорова А.Г. проведена проверка по факту необоснованного расходования бюджетных средств на ремонт автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (…), которой установлено, что данный автомобиль по акту приема-передачи от 27.09.2011 года передан ФКУ ИК-13 из ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Саратовской области» на ответственное хранение. Автомобиль требовал ремонта, в связи с чем 17.12.2011 года ФКУ ИК-13 заключен договор № 185 с ИП С.А.А. на ремонт и покраску автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (…), на сумму 49990 рублей. Оплата по договору произведена ИП С.А.А по платежному поручению от 20.12.2011 года № 2885610 в сумме 14997 рублей, а также по платежному поручению от 23.12.2011 года № 2926313 в сумме 34993 рубля. 22.02.2012 года комиссионной проверкой автотранспорта, находящегося на территории промышленной зоны учреждения, было установлено, что указанный автомобиль находится на территории ФКУ ИК-13 в разукомплектованном состоянии, требуется полная покраска и сборка, отсутствует корпус воздушного фильтра, крепление генератора. Комплектующие узлы и агрегаты в наличии, но их техническое состояние не определено. Согласно данным журнала въезда и выезда автотранспорта отдела охраны данный автомобиль заехал на территорию ФКУ ИК-13 22.11.2011 года и с этого времени обратно не выезжал. Данные факты, по мнению истца, указывают на то, что автомобиль фактически не был отремонтирован в автосервисе ИП С.А.А. в период с 17.12.2011 года по 20.12.2011 года, так как находился на территории автосервиса ФКУ ИК-13. Согласно акту № 45 от 20.12.2011 года о выполнении услуг, ремонт автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (…), был выполнен полностью.

В своем объяснении Подопрыгоров А.Г. указал, что лимит денежных средств, необходимых для ремонта ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (…), был недостаточным для ремонта в сторонней организации. В связи с чем, ремонт начали производить своими силами. Необходимые материалы и комплектующие были закуплены в полном объеме. Оставшиеся средства были израсходованы на капитальный ремонт двигателя и ходовой части автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак (…), и автомобиля ЗИЛ ММЗ, государственный регистрационный знак (…).

В отношении Подопрыгорова А.Г. проведена проверка по факту списания бензина марки Аи-92 на автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (…), на сумму 321997 рублей 03 копейки. 20.02.2012 года комиссионной проверкой автотранспорта установлено, что указанный автомобиль находится на территории участка «Гараж», на ремонте. Согласно записи в журнале «Въезда и выезда автотранспорта» автомобиль 24.05.2010 года заехал на территорию промышленной зоны учреждения и до настоящего времени не выехал. Однако Подопрыгоровым А.Г. на данную машину производилось списание бензина марки Аи-92 с мая 2010 года по январь 2012 года, в общем количестве 11065,19 литров на сумму 321997 рублей 03 копейки.

В своем объяснении Подопрыгоров А.Г. пояснил, что вместо автомашины ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (…), продукты и другие материальные ценности в учреждение доставлялись на других автомобилях, и во избежание на них перепробега, оформлялись путевые листы на данный автомобиль, однако документы, подтверждающие указанное обстоятельство не предоставлены.

29.05.2012 года материалы проверки в отношении Подопрыгорова А.Г. направлены в следственный отдел по городу Энгельсу, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Подопрыгорова А.Г. Впоследствии данное постановление было отменено, однако вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из справки ФКУ ИК-13 и копии журнала учета издаваемых нормативных документов следует, что служебная проверка по факту разукомплектования транспортного средства ВАЗ 21099 не назначалась и не проводилась.

Транспортный участок ФКУ ИК-13 за период 01.01.2010 года по 01.01.2013 года проверялся 3 раза: с 26 по 28 января 2010 года, с 24 по 25 ноября 2010 года и с 17 по 20 января 2012 года.

В справке о проверке автослужбы ФКУ ИК-13 с 26.01.2010 года по 28.01.2010 года указано, что в учреждении отсутствуют акты проверок снятия фактического показания спидометров и снятие остатков топлива в баках автотранспортных средств за июнь-ноябрь 2009 года. Остальные акты не утверждены начальником учреждения. Нет сверки с путевыми листами. При этом проверка путевых листов на списание ГСМ происходит согласно утвержденным нормам расхода ГСМ. За 2009 год допущен перепробег автотранспортных средств: ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак (…), ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (…), ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак (…), ПАЗ-672м, государственный регистрационный знак (…), ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (…). По результатам проверки ФКУ ИК-13 указано на недопущение случаев перепробега бюджетного автотранспорта.

Проверкой автослужбы ФКУ ИК-13 с 24.11.2010 года по 25.11.2010 года установлено, что в учреждении акты проверок снятия фактического показания спидометров и снятие остатков топлива в баках автотранспортных средств за январь-октябрь 2010 года имеются, но акты не утверждены начальником учреждения. При проверке путевых листов установлено, что списание ГСМ происходит согласно утвержденным нормам расхода ГСМ. За 10 месяцев 2010 года вновь допущен перепробег автотранспортных средств: ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак (…), ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (…), ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак (…). По результатам проверки ФКУ ИК-13 указано на недопущение случаев перепробега бюджетного автотранспорта.

В справке проверки автослужбы ФКУ ИК-13 с 17 по 20 января 2012 года указано, что при выборочной проверке спидометры опломбированы и исправны. В учреждении ежемесячно проводятся проверки остатков топлива в баках машин с составлением актов снятия остатков топлива. При проверке путевых листов списание ГСМ происходит согласно утвержденным нормам расхода ГСМ. Журнал учета въезжающего и выезжающего автотранспорта, находящийся на КПП, ведется формально (последняя отметка в 2011 году - 19.08.2011 года, после чего начинается 2012 год). Перепробега транспортных средств в 2011 году не установлено.

Из представленных копий путевых листов на автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (…), за период с мая 2010 года по январь 2012 года следует, что данное транспортное средство постоянно эксплуатировалось, основным водителем являлся К.А.В.

На основании приказа от 07.05.2010 года № 191-л в связи с проведением командных соревнований по многоборью со служебными собаками с 10 по 15 мая 2010 года ряд сотрудников откомандированы в ФБУ ИК-4 города Пугачева, выезд необходимо было осуществить на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак (…), однако согласно путевым листам на автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (…), выезд осуществлялся на данном транспортном средстве.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФБУ ИК-13 от 04.05.2010 года установлено, что за 2009 год установлен перепробег транспортных средств.

Актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФБУ ИК-13 от 18.03.2011 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей у Подопрыгорова А.Г на сумму 2776 рублей 24 копейки, которая взыскана в кассу учреждения. В ходе проведения годовой инвентаризации в учреждении за 2010 год излишков и недостач не установлено. Также установлено превышение годовой нормы пробега бюджетного автотранспорта. Журнал учета въезжающего и выезжающего автотранспорта, находящийся на КПП, ведется формально.

Согласно справке истца Подопрыгоров А.Г. в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с 12.10.2010 года по 18.11.2010 года, с 12.09.2011 года по 09.10.2011 года, а также в период нетрудоспособности с 17.10.2011 года по 19.10.2011 года подписывал ряд путевых листов.

Приказом начальника ФБУ ИК-13 от 22.10.2010 года утверждены нормы расхода топлива, смазочных материалов и специальных жидкостей для автотранспорта учреждения.

Согласно актам снятия остатков топлива на конец месяца транспортных средств ФБУ ИК-13 за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, составленных комиссией из работников учреждения и утвержденных начальником учреждения, транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (…), имело фактические показания спидометра, которые соответствуют показаниям спидометра, указанных в путевых листах на данное транспортное средство.

Из отчетов о состоянии транспортных средств за 2011 года следует, что автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (…), являлся исправным транспортным средством.

Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылался на журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта КПП-ЗА ФБУ ИК-13 (промышленной зоны), согласно которому транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (…), с 24.05.2010 года за территорию учреждения не выезжало. В тоже время из сведений данного журнала следует, что трактор ЮМЗ-6 числится с 08.02.2011 года находящимся на территории промышленной зоны учреждения, тогда как располагается в хозяйственном дворе ФКУ ИК-13, что не соответствует фактическим сведениям, указанным в журнале.

Указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Из журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта КПП-3 ФБУ ИК-13 (жилая зона, где содержатся осужденные) следует, что транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (…), с 29.05.2010 года по 14.03.2012 года на территорию указанной зоны не въезжало.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта на хозяйственную зону, где находятся автотранспортные средства, надлежащим образом не велся.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что представленные журналы не могут служить объективным доказательством того, что транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (…), в период с 24.05.2010 года по январь 2012 года не эксплуатировалось, а транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (…), не выезжало для осуществления ремонта ИП С.А.А.

Свидетель К.А.В. пояснил, что в течение примерно 3 лет 6 месяцев и до настоящего время работает водителем в ФКУ ИК-13. Он постоянно осуществлял перевозки на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак (…). Так 10.05.2011 года он осуществлял перевозку кинологов с собаками, у которых были соревнования, в исправительную колонию города Пугачева. Через несколько дней на этом же автомобиле забирал кинологов из города Пугачева. На транспортном средстве ГАЗ, государственный регистрационный знак (…), в период 2010-2011 годов постоянно осуществлялись перевозки, поскольку указанный автомобиль был основным по перевозке малогабаритных грузов.

Свидетель Г.Р.З. пояснил, что с 16.03.2009 года по 15.03.2012 года работал водителем в ФКУ ИК-13. В 2010 году в ФКУ ИК-13 был передан автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (…), который осенью 2011 года по поручению Подопрыгорова А.Г. необходимо было завести. Однако, когда был открыт капот автомобиля, то было обнаружено, что транспортное средство разукомплектовано, о чем был поставлен в известность Подопрыгоров А.Г. По данному факту оперативным сотрудником ФКУ ИК-13 был составлен акт и опись автомобиля. Через некоторое время на буксире указанный автомобиль был доставлен на техническую станцию для ремонта, где находился несколько дней. На автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак (…), основным водителем являлся К.А.В., однако другие водители также ездили на указанном транспортном средстве. Документом, который фиксирует факт осуществления выездов на транспортных средствах, является накладная. При проезде контрольно-пропускного пункта из гаража ФКУ ИК-13 отметки в журналах не делаются. Такие отметки делаются в журнале промышленной зоны ФКУ ИК-13, однако транспортные средства туда заезжают не всегда, да и заезд - выезд с указанной зоны также не всегда фиксируется в журнале. В промышленной зоне ФКУ ИК-13 осуществлялся только ремонт транспортных средств. Гараж располагается в хозяйственном блоке и транспортные средства большее время находятся именно там.

При отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о присвоении и растрате ответчиком товарно-материальных ценностей. Из представленных истцом платежных поручений от 20 и 23 декабря 2011 года следует, что денежные средства в размере 49990 рублей, выделенные не ремонт транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (…), перечислены в порядке безналичного расчета на счет ИП С.А.А. Доказательств, свидетельствующих о присвоении указанной суммы ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что ИП С.А.А. допущены нарушения заключенного договора от 12.12.2011 года, не является основанием для возложения ответственности на Подопрыгорова А.Г. по возмещению вреда работодателю и не лишает истца возможности защитить своё нарушенное право иным способом.

В обоснование требования о взыскании с Подопрыгорова А.Г. денежных средств, списанных на бензин марки Аи-92 на автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (…), истец ссылается на то обстоятельство, что указанный автомобиль в соответствии с журналом въезда и выезда автотранспорта с 24.05.2010 года по день проверки - 20.02.2012 года не выезжал за территорию ФКУ ИК-13. Однако в судебном заседании были исследованы доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оснований не доверять которым у суда не имеется.

То обстоятельство, что Подопрыгоровым А.Г. во избежание перепробега списывался бензин с транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (…), на другие транспортные средства, о чем неоднократно указывалось в ходе проведения проверок, не свидетельствует о присвоении и растрате ответчиком денежных средств. К тому же в ходе проверки по данному факту, установить на какие именно автомобили производилось списание горючих смазочных материалов, не представилось возможным.

Таким образом, истцом, на котором лежит обязанность в силу ст. ст.12,56 ГПК РФ по доказыванию наличия причиненного ущерба и вины работника, надлежащих доказательств данных обстоятельств не представлено. Ссылка в акте проверки на непредставление Подопрыгоровым А.Г. доказательств того, что во избежание перепробега другие транспортные средства, путевые листы оформлялись на автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (…), не основан на нормах права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 г. № 142н).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В данном случае инвентаризационные ведомости (опись) не составлялись.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Из имеющихся в материалах дела документов определить товарно-материальные ценности принадлежащие истцу, их количество по данным учета и фактически имеющимся в наличии, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи не представляется возможным. Из представленных истцом накладных, имеющих неоговоренные исправления невозможно определить относятся они к приходным или расходным документам, какой вес товара так как имеется весовой товар, не указан штрих-код товара, не указаны закупочные и продажные цены, невозможно установить подлежит ли товар списанию по срокам годности.

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, принадлежащих истцу, и фактически имеющихся в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи.

Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний,

Из дела видно, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача (ущерб), причины ее образования, реальный размера ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом суду представлено не было.

Кроме того, должностные обязанности истца, его должность, исключали возможность заключения с ним договора о полной материальной ответственности в силу ст. 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи