Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш стиль» о взыскании процентов по коммерческому кредиту,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года, которым заменена наложенная мера по обеспечению иска от 25 июля 2017 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Наш стиль», на запрет совершения действий по отчуждению и регистрации каких-либо действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости: кадастровый (или условный) номер объекта: №, наименование объекта: встроенное нежилое помещение, назначение объекта: (общественное, торговое), площадь объекта: 486.5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Наш стиль» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору уступки права требования в размере 530380.20 рублей.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 25 мюля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику - ООО «Наш стиль», расположенного по адресу: <адрес>, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в пределах суммы исковых требований – 503380.20 рублей.

ООО «Наш стиль» обратилось с ходатайством о замене обеспечительных мер на запрещение ответчику совершать определенные действия в отношении объекта недвижимости: встроенное нежилое помещение, назначение объекта: (общественное, торговое), площадь объекта: 486.5 кв.м., адрес местоположение объекта: <адрес>, без ограничения права пользования. Заявление мотивировано тем, что мера в виде наложения ареста на имущество является чрезмерной, нарушает права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности и выплату налогов и заработной платы.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствуют требованиям законодательства, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта; ответчиком не доказана объективная необходимость замены принятых ранее мер по обеспечению иска.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи Воткинского районного суда УР от 25 июля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Наш стиль», выдан исполнительный лист.

24 октября 2017 года судебным приставом –исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимости: кадастровый (или условный) номер объекта: №, наименование объекта: встроенное нежилое помещение, назначение объекта: (общественное, торговое), площадь объекта: 486.5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, а также на денежные средства ООО «Наш стиль», находящиеся на счете № в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк России.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из дела видно, что избранная судьей мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, соразмерна заявленным исковым требованиям, согласуется с предметом иска о взыскании задолженности. Арест на имущество ответчика наложен исключительно в пределах цены иска, суммы долга.

По правилам части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика о замене обеспечительных мер, судья пришел к выводу о том, что меры в виде наложения ареста нарушают права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, выплату налогов и заработной платы.

В то же время, по мнению коллегии, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Основания для замены судом одних обеспечительных мер другими в законе не названы, вместе с тем, исходя из существа обеспечительных мер, замена может последовать в случае изменения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия определенной обеспечительной меры, в частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных правовых норм при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Заменяя меры по обеспечению иска, судья упустил из виду, что наложение ареста на имущество – это и есть запрет им распоряжаться, то есть, совершать действия по отчуждению имущества.

Поскольку арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться им, то фактически судьей замена обеспечительной меры не произведена.

Помимо этого, обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств объективной необходимости замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска и неоправданного ущемления прав ответчика принятыми ранее мерами.

Доводы заявления о замене обеспечительных мер сводились к несогласию с действиями судебного пристава- исполнителя при реализации им полномочий по исполнению судебного акта о наложении ареста.

В то же время проверка законности и обоснованности действий судебного пристава производится не в порядке замены обеспечительных мер, а в порядке обжалования таких действий.

Действующим законодательством (статья 146 ГПК РФ) также предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у судьи не имелось.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением по существу заявления о замене обеспечительных мер и отказом в удовлетворении этого заявления по изложенным выше основаниям.

Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года отменить, разрешить вопрос о замене обеспечительных мер по существу, в удовлетворении заявления ООО «Наш стиль» о замене обеспечительных мер отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А. Петрова Л.С.