Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 января 2018 года о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** от 22.08.2013 по состоянию на 12 октября 2017 включительно в размере 1 593 187 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 165 рублей 94 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А.,

пояснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заемщиками не выполняются надлежащим образом условия кредитного договора о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснив дополнительно, что задолженность остается непогашенной.

Ответчики, их представитель в судебном заседании не оспаривали нарушение обязательств по кредитному договору, указали, что данное обстоятельство связано с изменением материального положения, просили учесть, что кредитные обязательства погашались, в том числе, за счет средств материнского капитала, в связи с чем просили отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что судом необоснованно было отклонено ее встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о понижении процентной ставки, размера неустойки, предоставлении отсрочки в погашении кредита, оформлении ФИО1 титульным заемщиком и переведении счета. Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ПАО Сбербанк. Также указывает, что возможность предоставления отсрочки внесения платежей, снижения процентной ставки и размера неустойки предусмотрено условиями договора. В настоящее время ФИО2 от погашения кредита отказывается, апеллянт находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет. Полагает, что суд должен был учесть отсутствие ее вины в образовании задолженности и с учетом этого решить вопрос об удовлетворении исковых требований, а также применить положения статьи 333 ПС РФ о снижении размера неустойки. Также не согласна с солидарным взысканием госпошлины. Не согласна с определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку стоимость определена на основании данный сети Интернет, без учета индивидуальных особенностей квартиры, правильность обжалуемого решения в данной части не может быть проверена, так как наименование сайта в решении не указано. На основании изложенного обжалуемое решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным. Для определения фактической стоимости имущества ответчик обратилась к оценщику, которым стоимость определена в размере 2 568 000 рублей. Просит решение в данной части изменить, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 568 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между Нестеровым А.А, ФИО1, с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит на сумму 2 079 000 рублей под 13 % годовых на срок 180 месяцев, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке предусмотренными договором

Надлежащее исполнение обязательств заемщиков по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, залоговой стоимостью 2 310 000 рублей. Залог имущества подтверждается Закладной от 22.08.2013, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 28.08.2013, рег. номер **. Сведения об изменении держателя Закладной отсутствуют.

На основании решения Общего годового собрания акционеров Банка, 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием. Полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из примерного графика платежей (приложение № 2 к кредитному договору) следует, что размер ежемесячного платежа составляет 26 304, 38 рубля, срок внесения - 22 число каждого месяца.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что график внесения платежей не соблюдается. Из представленного истцом расчета следует, что просрочки оплаты кредита допускаются с декабря 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств в обоснование его неверности предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду было необходимо учесть отсутствие вины ФИО1 в нарушении обязанности по своевременному погашению кредита и в связи с этим рассмотреть вопрос о снижении процентной ставки, неустойки, предоставлении рассрочки погашения долга, о чем она заявляла на судебном заседании, несостоятелен, поскольку правовые основания для принятия судом соответствующего решения отсутствуют.

Согласно статье 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов

Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая с ПАО Сбербанк кредитный договор, ответчики приняли на себя обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. При этом права кредитора на надлежащее исполнение заемщиками обязательств не поставлены в зависимость от возможности ухудшения материального положения последних, следовательно, риск возникновения таких обстоятельств несут заемщики. Предусмотренные пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.9 кредитного договора права кредитора на снижение процентной ставки, размера неустойки, предоставление отсрочки погашения кредита, обусловлены лишь волеизъявлением кредитора и не являются его обязанностью при наступлении каких-либо обстоятельств. Возможность учета вины должника при определении размера его обязательства законодательством не предусмотрена.

При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности суд первой инстанции исходил из действующих условий договора, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика ФИО1 путем отказа в принятии встречного искового заявления, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Из протокола судебного заседания от 23.01.2017 следует, что ответчик в судебном заседании настаивала на принятии к производству ее встречного искового заявления о возврате средств материнского капитала, которые были направлены на погашение части задолженности по рассматриваемому кредиту. Аналогичное ходатайство было заявлено в судебном заседании 29.11.2017. Сведений о том, что ответчик обращалась с данным требованием в суд в порядке искового судопроизводства, путем предъявления самостоятельного иска, не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого дела отказ в принятии встречного искового заявления о возврате средств материнского капитала не может быть оценено как нарушающее права ответчика, поскольку в случае удовлетворения такого требования, размер задолженности ответчика перед банком увеличится на сумму материнского капитала.

Встречного иска с иным предметом и основанием ответчик не предъявляла, что следует из протоколов судебных заседаний. Замечаний на полноту протоколов в установленном порядке подано не было, в связи с чем, довод жалобы о не отражении в протоколе ходатайства о принятии к производству искового заявления к ПАО Сбербанк о понижении процентной ставки, уменьшении неустойки, предоставлении отсрочки в погашении кредита и пр., отклонен судебной коллегией.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о неверном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичное положение содержит статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об Ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости

заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона)

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его

реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Оспаривая в апелляционной жалобе определенную судом начальную продажную стоимость заложенного имущества, ответчик приводит доводы о своем несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью, а также указывает на нарушение порядка ее определения.

В то же время, приведенная норма права не содержит указания на способ определения судом начальной продажной стоимости, в связи с чем суду в каждом случае необходимо исходить из имеющихся доказательств, а также выраженной позиции сторон.

Указанная судом в решении сумма соответствует начальной продажной стоимости имущества заявленной истцом в исковых требованиях. С исковыми требованиями ответчики были ознакомлены. Возражений относительно начальной продажной стоимости квартиры не заявляли, своих доказательств в обосновании иного размера не представляли, таким образом, спор относительно размера начальной продажной стоимости при рассмотрении дела отсутствовал, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об Ипотеке, на основании которого суд определил начальную продажную стоимость предмета залога.

В данном случае необходимо отметить, что ответчики и после вступления решения суда в законную силу имеют право обратиться за изменением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Предусмотренных статьей 54. 1 Закона об Ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Правом на обращение к суду с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 1 года, предоставленным пунктом 3 статьи 54 Закона об Ипотеке, ответчики не воспользовались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: