Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 ноября 2018 года материал по частной жалобе Михеевой Т.Л. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Михеевой Т.Л. в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявления в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 25.05.2018 исковые требования Михеева А.М. и встречные исковые требования Михеевой Т.Л. об определении порядке общения с несовершеннолетним ребенком удовлетворены частично.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 01.08.2018 частично удовлетворено заявление Михеева А.М. о взыскании судебных расходов, с Михеевой Т.Л. в пользу Михеева А.М. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

Михеева Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Михеева А.М. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в том числе: 3000 руб. за составление мотивированного отзыва на заявление Михеева А.М. о взыскании судебных расходов, 2000 руб. за подготовку частной жалобы на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01.08.2018.

Определением судьи от 09.10.2018 в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Михеева Т.Л. с определением судьи не согласна, просит его отменить, принять заявление о взыскании судебных расходов и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. за составление отзыва было заявлено Михеевой Т.Л. при рассмотрении заявления Михеева А.М. о взыскании судебных расходов, однако судом отзыв с квитанцией об оплате юридических услуг был ей возвращен, что отражено в протоколе судебного заседания. Заявителю было устно разъяснено судом, что ее требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в другом судебном заседании на основании отдельного заявления. Несогласие с указанными действиями суда Михеева Т.Л. выразила в частной жалобе на определение от 01.08.2018, суд апелляционной инстанции данным доводам заявителя оценку не дал, заявление о взыскании судебных расходов Михеевой Т.Л. не рассмотрел. В отношении судебных расходов в размере 2000 руб., понесенных на оплату услуг по подготовке частной жалобы, указывает, что в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отсутствуют какие-либо исключения для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. Кроме того, в связи с тем, что частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, Михеева Т.Л. была лишена возможности заявить о взыскании расходов, связанных с ее подачей, в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно абз.2 п.29 указанного постановления суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 25.05.2018 исковые требования Михеева А.М. и встречные исковые требования Михеевой Т.Л. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения указанного заявления Михеева Т.Л. представила в суд отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, содержащий требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных ею за его составление. Как следует из протокола судебного заседания от 01.08.2018, суд возвратил Михеевой Т.Л. отзыв и квитанцию об оплате услуг представителя, по причине несоответствия заявления требованиям ст.131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение суда от 01.08.2018 Михеева Т.Л. указывала, в том числе, на неразрешение судом ее требования о взыскании судебных расходов и просила взыскать с Михеева А.М. в ее пользу судебные расходы в размере 3000 руб. Требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения суда от 01.08.2018, и сведений о них частная жалоба не содержала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.09.2018 определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления Михеева А.М. о взыскании судебных расходов отказано. При этом, как следует из содержания указанного апелляционного определения, с учетом доводов Михеевой Т.Л. о понесенных ею также расходах по ведению дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявления обеих сторон не подлежали удовлетворению.

Таким образом, апелляционное определение от 18.09.2018 содержит суждение в отношении требования Михеевой Т.Л. о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления Михеева А.М. о судебных расходах.

Вопреки доводам жалобы, Михеева Т.Л. не была лишена возможности заявить суду требование о взыскании судебных расходов, связанных с подачей частной жалобы, как в самой жалобе, так и до ее рассмотрения по существу, путем направления в суд апелляционной инстанции соответствующего письменного ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судья правомерно отказал Михеевой Т.Л. в принятии заявления о взыскании судебных расходов, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: