Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2015 года по делу по заявлению Хонбоевой Н. А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю о закрытии въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ начальником Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю М.Ю.А. принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГ гражданке Республики <...>Хонбоевой Н. на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, выявлена гражданка Республики <...>Хонбоева Н., которая прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГХонбоева Н. не имела.

ДД.ММ.ГГХонбоевой Н.А. на АППр «<...>» вручено уведомление, в соответствии с которым ей объявлено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

Хонбоева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее – УФМС России по Алтайскому краю) о неразрешении ей въезда Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что Хонбоева Н.А., являясь гражданкой Республики <...>, с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с Х.И.А. – гражданином Российской Федерации, имеют троих детей, с ДД.ММ.ГГХонбоева Н.А. состоит на диспансерном наблюдении во время беременности г.<...>.

Заявитель полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю нарушает права супругов, а так же их детей, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, ограничивает возможность заботиться о своих детях, разрывает семейные отношения, противоречит практике Европейского Суда по правам человека.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2015 года заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики <...>Хонбоевой Н.А.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано на то, что решение о закрытии въезда от ДД.ММ.ГГ вынесено в соответствии с законом, поскольку у Хонбоевой Н.А. отсутствовали законные основания для нахождения на территории Российской Федерации со дня окончания срока временного пребывания. То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает муж заявителя, имеющий гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение. Принятие оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении миграционным органом статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также указывает, что суд превысил свои полномочия, отменив решение Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и обратив решение суда к немедленному исполнению. Судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Федеральной службы безопасности), так как со стороны Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю при признании решения о неразрешении въезда незаконным принимается решение о разрешении въезда, о чем сообщается в Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю.

Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения от ДД.ММ.ГГ, поскольку неразрешение Хонбоевой Н.А. въезда в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, право на уважение которых гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом учтено, что заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что принятие решения о закрытии въезда Хонбоевой Н.А. в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами районного суда ввиду следующего.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ начальником Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю М.Ю.А. принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГ гражданке Республики <...>Хонбоевой Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что последняя прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ с нарушением установленных сроков. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГХонбоева Н.А. не имела.

Вместе с тем статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года №55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека в своих Постановлениях неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При разрешении требований заявителя, судом правильно принято во внимание, что Хонбоева Н.А., с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с Х.И.А. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГ), являющимся гражданином Российской Федерации, имеют троих детей (л.д. 14-16).

Из пояснений супруга заявителя Х.И.А. следует, что его супруга проживает в Российской Федерации вместе с ним и детьми, родственников на территории <...> не имеет, находится на девятом месяце беременности, наблюдается в «Клинике <...>» в г.<...>.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о запрете въезда принято правомерно, правильности выводов, содержащихся в решении, не опровергают, поскольку супруг заявителя является гражданином Российской Федерации, при принятии оспариваемого решения должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов.

Довод жалобы о том, что суд возложил обязанность на лицо, не привлеченное к участию в деле (Федеральную службу безопасности) отклоняется, так как опровергается содержанием судебного акта, согласно которого незаконным признано решение Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики <...>Хонбоевой Н. Каких-либо обязанностей на Федеральную службу безопасности судебным решением не возложено.

Статья 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Решение суда в части обращения его к немедленному исполнению мотивированно, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Излишнее указание судом на отмену решения от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поэтому его отмену не влечет.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не имеет.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: