Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего – судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Рошка М.В. по иску Баркаровой Зои Михайловны к производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» о признании права собственности в порядке приватизации, третье лицо: Баркаров Николай Владимирович, по апелляционной жалобе Баркаровой Зои Михайловны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года,-

установила:

22.11.2017 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировала тем, что в <адрес> она вселилась на основании решения выборного собрания Рыбколхоза им.1 Мая от 04.04.1997 года, в соответствии с которым жилые передано истцу и Бакарову Н.В. в безвозмездное личное пользование.

Истец ранее в приватизации жилья не участвовала, Бакаров Н.В. не желает участвовать в приватизации, ответчик является правопреемником Рыбколхоза им.1 Мая, право собственности на квартиру не за кем не зарегистрированно.

В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит признать за ней право собственности на жилье в процессе приватизации.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 год в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает, что на основании положений ч.2 ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имеет право на приватизацию данного жилья, даже если оно не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, ответчик предоставил заявление, в котором указывает, что исковые требования признает в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав судью – докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела по акту передачи от 17.03.1992 года комплексная изыскательская партия №2 Ангарской экспедиции института «Гидропроект» в связи с ликвидацией передала безвозмездно рыбколхозу им. 1Мая временные здания и сооружения, содержащие 3 жилых дома по <адрес> в <адрес>(л.д.75).

Согласно решения выборного собрания Рыбколхоза им.1 Мая от 04.04.1997 года Бакарову Н.В. в безвозмездное личное пользование <адрес> (л.д.7).

Спорное домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит рыболовецкому колхозу им. 1 Мая на праве кооперативной собственности на основании решения исполкома Керченского городского совета от 17.05.2002 года, согласно оборотной стороне зарегистрировано в БТИ за № 500 (л.д57).

Производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» является правопреемником Рыбколхоза им.1 Мая (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона о приватизации жилищного фонда граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

В силу п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (ранее действовавшего) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, каковым являлся и является ответчик, относятся к общественному жилищному фонду.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Материалами дела установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ПК «Рыболовецкий колхоз имени Первого мая», от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, однако судебная коллегия не может принять признание иска исходя из следующего.

Для осуществления прав, предусмотренных законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину необходимо обратиться с заявлением о приватизации, при этом необходимо предоставить данные о лицах, которые зарегистрированы в спорном жилье, сведения о том, реализовал ли гражданин право на бесплатную приватизацию.

Обращаясь с иском в суд в ноябре 2017 года истец предоставил справки датированные 2016 годом, а именно нотариальный отказ Баркарова Н.В. от участия в приватизации от 04.10.2016 года (л.д.5), справка из Крым БТИ от 22.03.2016 года о том, что <адрес> в <адрес> не находится в собственности истца и третьего лица (л.д.6) справка о лицах зарегистрированных в спорном жилом помещении от 20.09.2016 года (л.д.9).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом, а также ее представителем не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств, в суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства.

На момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют данные о лицах зарегистрированных в жилом помещении на ноябрь 2017 года, сведения о наличии в собственности у истца иных жилых помещений, кроме спорного, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, однако исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, принимая во внимание, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия не нашла достаточных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркаровой Зои Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья
Судьи